Дело № 5-127\2021

48RS0009-01-2021-000281-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2021года г. Данков

Судья Данковского городского суда Липецкой области Шатохина Г.А..,

с участием потерпевшего М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1 11 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 30 декабря 2020 года в 17 часов 20 минут, в районе дома №12 по ул. Л.Толстого в г. Данкове Липецкой области, управляя автомобилем Ниссан Кашкай г.р.з. №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости, в результате чего совершил наезд на пешехода М. и потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившее легкий вред здоровью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом, составленным в отношении него 11.03.2021 не согласился. Показал, что действительно управлял автомобилем и двигался по ул. Л.Толстого по направлению к улице Мира. Увидел примерно за 50-70 метров впереди пешехода, стоявшего посередине дороги. Подумал, что он его пропускает и, не снижая скорости, поехал дальше. В какой -то момент потерял пешехода из виду, видимо стойка автомобиля его закрыла. Увидел пешехода перед своей машиной в 4-5 метрах в районе правой фары и наехал на него. Пешехода развернуло, он ударился о правое крыло и отскочил на обочину. После столкновения проехал около 5 метров до остановки. Начал тормозить, когда увидел пешехода перед собой. Считает, что в ДТП виноват пешеход, который нарушил п. 4.5 ПДД РФ, т.к. переходил вне пешеходного перехода, а потому обязан был пропустить его автомобиль, тогда как у него не было обязанности пропускать пешехода.

Потерпевший М. в судебном заседании показал, что 30.12.2020 ехал с работы, его подвез родственник на ул. Л.Толстого, у дома №12 остановился. Он вышел из автомобиля и стал переходить дорогу под прямым углом. Он посмотрел налево и направо, но машин не увидел. На дороге он не останавливался. Когда уже практически перешел дорогу, то услышал, как ему посигналил автомобиль и тут увидел, что справа едет автомобиль. Этот автомобиль его сбил. Он упал. Когда поднялся, увидел, что водитель сидит в своем автомобиле. Он попросил его вызвать «скорую». Он получил раны на лице, в связи с чем лежал в больнице. Также в результате ДТП были повреждены зубы - скол 11 и 12 зубов. Полагает, что виноват в ДТП водитель автомобиля, который видел его, но не снизил скорость и продолжил движение.

Инспектор ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» ФИО2 будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения ФИО1, М.., исследовав материалы дела, нахожу доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 48ВА №171351 от 11.03.2021, из которого следует, что ФИО1 при указанных выше обстоятельствах совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ; протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и ФИО1 с ним согласился;

- заключением эксперта №117\12-21 от 26 мая 2021 года, согласно которому у М. обнаружены следующие телесные повреждения: раны и ссадины в области носа, верхней губы, скол режущего края 12-го зуба и скол коронки 11 зуба на верхней челюсти справа. Раны в едином комплексе влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и расцениваются как причинившее легкий вред здоровью человека; ссадины, сколы режущего края 12 зуба и скол коронки 11 зуба расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;

- актом освидетельствования ФИО1 от 20.10.2020 на состояние опьянения;

-справкой ГУЗ «Данковская МРБ» о поступлении в приемное отделение М. 30.12.2020 с телесными повреждения, полученными в ДТП;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 30.12.2020;

- протоколом осмотра места ДТП от 30.12.2020 и схемой к нему, согласно которому зафиксированы следы торможения автомобиля длиной от 12,7 до 13метров на полосе движения по ходу автомобиля ФИО1.

Согласно п 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

С учетом изложенного прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем, увидел пешехода, переходившего дорогу, но в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение, что привело к наезду на пешехода и причинению последнему телесных повреждений, расценивающийся как легкий вред здоровью.

При этом доводы ФИО1 о виновности в ДТП пешехода М.., судом отклоняются как необоснованные.

В силу п.4.5 ПДД РФ, при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Как установлено, пешеход М.. действительно переходил дорогу вне пешеходного перехода, однако других автомобилей на проезжей части не было и своими действиями пешеход не создал помех для движения транспортных средств. Водитель ФИО1 увидел пешехода на середине дороги за 50-70 метров до него, что следует из пояснений самого ФИО1. Самонадеянно предполагая, что пешеход пропустит автомобиль, водитель не принял мер к снижению скорости. Тогда как автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем водитель обнаружив опасность для движения, должен учитывать техническую возможность остановки транспортного средства и двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.

Меры к остановке транспортного средства путем торможения ФИО1 предпринял только когда пешеход находился в непосредственной близости от автомобиля, в связи с чем не смог остановить автомобиль и допустил наезд на пешехода.

Доводы ФИО1, что потерпевший находился в состоянии опьянения, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым у М.. не выявлено состояние опьянения.

При назначении наказания учитываю характер совершённого правонарушения, имущественное положение и данные о личности ФИО1, работающего, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, а также значимость для ФИО1 автомобиля ввиду его характера работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю частичное признание ФИО1 его вины.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение однородного правонарушения, поскольку ФИО1 привлекался к административной ответственности 26.06.2020 по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, полагаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Назначенный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: Получатель: УФК по Липецкой области ( УМВД России по Липецкой области л\с 04461060350) ИНН 

<

***>, КПП 482501001, р/с 

<

***> банк получателя отделение Липецк, БИК 044206001, КПП 482545001, ОКТМО 42609000, КБК18811630030016000140 УИН 18810448190190002601. 

Наименование платежа: штраф за административное правонарушение.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Липецкий областной суд через Данковский городской суд.

Судья Г.А. Шатохина

Мотивированный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.