Дело № 2-904/2025

64RS0048-01-2025-002113-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности приведения общего имущества в первоначальное состояние,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности приведения общего имущества в первоначальное состояние. 

В обоснование иска указано, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежат квартиры в 16-ти этажном многоквартирном доме по 

<

адрес>. ФИО2 за счет общего коридора без согласия остальных собственников многоквартирного дома самовольно осенью 2024 года в общем коридоре поставила перегородку с дверью, тем самым заняла часть помещения общего пользования, относящегося к общему имуществу всех собственников МКД. Самовольно перенесла пожарный шкаф с места его проектного расположения. Решений общего собрания собственников МКД о проведении перепланировки части помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений МКД, не принималось. Тем самым действиями ответчика нарушены права всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истца. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском, в котором су четом уточнения исковых требований просит обязать ответчика привести межквартирный коридор – помещение №, относящееся к общедомовому имуществу всех собственников МКД в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки, путем демонтажа перегородки с дверью в соответствии со строительными нормами и правилами; обязать ответчика перенести пожарный ящик, относящийся к общему имуществу всех собственников помещений дома, на место его первоначального проектного размещения непосредственно у пожарного стояка в соответствии с пожарными, строительными нормами и правилами; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 105 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении, также пояснил, что законность действий собственников по установке дверей за счет части общего имущества всех собственников помещений МКД без соответствующего согласования, а также переносе пожарного шкафа уже была предметом оценки по аналогичным делам, рассмотренным Фрунзенским районным судом г. Саратова только к другим собственникам, по которым требования истца были удовлетворены. Вынесенное судом решение, которым требования истца были удовлетворены при обжаловании оставлено Саратовским областным судом без изменения.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. Ранее в судебном заседании возражали против заявленных требований. Вместе с этим ответчик сам факт обустройства ей перегородки с установкой металлической двери за счет части общего коридора общего имущества МКД и переносе пожарного шкафа не отрицала, как и не оспаривала обстоятельства того, что указанные действия произведены ей без получения каких-либо разрешений. Также пояснила, что в орган местного самоуправления за получением разрешения на перепланировку (переустройство) и установку металлической двери в общем коридоре МКД она не обращалась, вопрос о возможности установки данной двери на обсуждение общего собрания собственников МКД также не выносился, за разрешением о переносе пожарного шкафа в компетентные органы она также не обращалась.

Представитель третьего лица ТСЖ «Каштан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании председатель ТСЖ «Каштан» ФИО4 полагал заявленные требования законными и обоснованными, пояснил, что им в составе комиссии был проведен осмотр состояния общего имущества МКД и установлен факт установки перегородки с металлической дверью с запирающим замком, перекрывающим проход к 

<

адрес> МКД, а также факт переноса пожарного ящика с его проектного размещения, в связи с чем собственнику 

<

адрес> было направлено требование о демонтаже незаконно установленной перегородки и приведении межквартирного коридора в первоначальное состояние с переносом пожарного крана, которое исполнено не было. В дополнение указал, что ответчик ФИО2 уже после установки перегородки с металлической дверью обращалась с вопросом о вынесении на общее собрание собственников МКД вопроса о согласовании данной перегородки, но поскольку установленная перегородка с металлической дверью, перекрывающая доступ к противопожарному водоводу, относящемуся к общему имуществу МКД, в принципе недопустима, поскольку нарушает требования пожарной безопасности, он не видел целесообразности выносить указанный вопрос на обсуждение собственников помещений МКД.

Представители третьих лиц, администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов», Главного управления МЧС России по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительность причин суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

На основании и ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Частью ч. 1 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу положений ч. 6 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2008 года серии №, а также выпиской из ЕГРН от 22.02.2025 года (л.д. 9 оборот, 13).

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес>, распложенной на 14-ом этаже многоквартирного 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.05.2025 года (22-23). 

Согласно представленным Государственной жилищной инспекцией Саратовской области сведениям, управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> с 07.07.2008 года по настоящее время осуществляет ТСЖ «Каштан» (л.д. 25-30). 

В ходе осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного председателем правления ТСЖ «Каштан» с участием членов правления, установлено, что на 14-ом этаже 1-го подъезда установлена не предусмотренная проектом на строительство и техническим паспортом перегородка с металлической дверью, запирающаяся на замок и прикрывающая проход к 

<

адрес>. Данный факт свидетельствует о проведении перепланировки части помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении перепланировки части помещения, относящейся к общедомовому имуществу собственников помещений многоквартирного дома не принималось. Согласование с органами местного самоуправления о проведении такой перепланировки в установленном ст. 26 ЖК РФ порядке не осуществлялось. Кроме того, зафиксирован факт переноса пожарного ящика с места его проектного размещения, и изменения длины трубы для пожаротушения. По данному факту составлен акт, а также в адрес собственника 

<

адрес> направлено требование о демонтаже незаконно установленной перегородки и приведение межквартирного коридора в первоначальное состояние с переносом пожарного ящика (л.д. 6).

Обстоятельства установки перегородки с металлической дверью, запирающейся на замок, а также переноса пожарного шкафа стороной ответчика не оспаривались, как и не оспаривался факт самовольно проведенного собственником переустройства. В ходе судебного заседания собственник 

<

адрес> ФИО2 пояснила, что за разрешением на переустройство (перепланировку) в орган местного самоуправления она не обращалась, как и не обращалась в уполномоченный орган за разрешением на перенос пожарного ящика, указанный вопрос также не выносился на обсуждение собственников помещений в МКД, соответствующего решения на общем собрании собственников не принималось.

Разрешая требования истца, суд находит их обоснованными и исходит из следующего.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, коридоры, чердаки, технические этажи, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода включается в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме по владению, пользованию и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме. 

В силу ч. 3 названной статьи, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. 

В соответствии со п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений. 

Пунктом 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) определено, что разрешение на строительство и реконструкцию не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. 

Согласно рабочего проекта реконструкции внутреннего противопожарного водопровода от 2015 года, определена система пожаротушения и место размещения пожарных шкафов в общем коридоре в каждом подъезде и на каждом этаже многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>.

Поскольку общий коридор и системы пожаротушения многоквартирного дома, включая пожарные шкафы относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, то согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40, ст. 44 ЖК РФ, присоединение части общего имущества к имуществу одного из собственников, перемещение расположения общего имущества возможны только с согласия других собственников помещений в многоквартирном доме. 

Из содержания технического паспорта жилого дома по 

<

адрес> на 14 этаже указанная часть коридора, которая в настоящее время перегорожена перегородкой с дверью, не относится к 

<

адрес>, а входит в общий коридор.

Перенос пожарного шкафа на 14-м этаже рядом с квартирой ответчика не внесено в проект реконструкции внутреннего противопожарного водопровода от 2015 года. При этом, согласно акта от 10.09.2024 год переоборудование (перенос) пожарного шкафа в иное место произведено с нарушениями порядка согласования с собственниками жилых помещений, без разрешительно-технической документации, без согласований с органами местного самоуправления в области жилищных отношений и пожарного надзора, что может привести к негативным последствиям связанными с пожарной безопасностью для всех собственников, жителей и их гостей многоквартирного дома. 

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика, выразившихся в обустройстве и использовании общего коридора, а также установки металлической двери в общем коридоре, поскольку общее имущество многоквартирного дома должно находится в общем пользовании, с возможностью свободного и неограниченного доступа к нему для всех собственников.

Помимо этого, управляющая и ресурсоснабжающие организации для обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома, должны иметь беспрепятственный доступ ко всем помещениям мест общего пользования. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 17, 29, 30, 36, 37, 40, 44 ЖК РФ, ст.ст. 209, 222, 247, 289, 290, 304 ГК РФ, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года ФЗ-69 «О пожарной безопасности», п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, суд исходит из установленного факта самовольного переустройства помещения лестничной площадки 14-го этажа 1-го подъезда многоквартирного 

<

адрес> путем установки непроектной перегородки, дополнительной двери в отсутствие соответствующего разрешения и согласия всех собственников многоквартирного дома, в результате чего произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем приходит к выводу о возложении на ответчика, который является собственником помещения - 

<

адрес>, обязанности по демонтажу спорной перегородки, расположенной перед указанной квартирой. Вместе с этим, суд приходит к выводу о необходимости возложения на собственника 

<

адрес> обязанности по переносу пожарного ящика в первоначальное место, поскольку изменение места его первоначального положения было осуществлено ответчиком без получения согласования (разрешения) уполномоченного органа.

Истец является совладельцем общего имущества, как и все остальные собственники помещений в многоквартирном доме. Принимая во внимание, что судьба общего имущества, в том числе связанная с отчуждением части общего коридора на 14 этаже производились без учета его мнения и согласия других собственников, а вносимые изменения в систему пожаротушения влияет на пожарную безопасность всего многоквартирного дома, то суд считает ФИО1 как собственника одного из жилого помещения в многоквартирном доме надлежащим истцом по настоящему делу, права и законные интересы которого действиями (бездействиями) ответчика нарушаются, требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также почтовых расходов в сумме 105 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины и потовые расходы, несение которых истцом подтверждено документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности приведения общего имущества в первоначальное состояние удовлетворить. 

Признать самовольной реконструкцию 

<

адрес> многоквартирном доме по 

<

адрес> путем присоединения части общего коридора к 

<

адрес> путем установки перегородки с дверью, признать самовольным перенос пожарного шкафа и обязать ФИО2 привести межквартирный коридор помещение № на поэтажном плане лит А – 14 этаж по 

<

адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки с дверью в соответствии со строительными нормами и правилами; обязать ФИО2 восстановить пожарный шкаф на место его первоначального проектного размещения в межквартирном коридоре помещении № на поэтажном плане лит.А – 14 этаж по 

<

адрес> в соответствии со строительными, пожарными нормами и правилами.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 105 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения –26 августа 2025 года.

Судья П.Н. Зеленкина