Судья Булаева О.Л. № 22к-1025/2025

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 15 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А., с участием прокурора Андриановой С.Н., обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Голубенко А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голубенко А.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2025 года, которым Б., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 22 октября 2025 года. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, обвиняемого Б.., адвоката Голубенко А.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору покушения на хищение денежных средств З.., в крупном размере. Преступление совершено 21-23 августа 2025 года в г.Петрозаводске.

24 августа 2025 года следователем 8 отдела СУ УМВД России по г.Петрозаводску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

24 августа 2025 года Б. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ (фактическое задержание произведено 23 августа 2025 года), в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

24 августа 2025 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. 

Постановлением Петрозаводского городского суда от 25 августа 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 22 октября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Голубенко А.В. в защиту обвиняемого, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, в материалах дела отсутствуют. Ссылаясь на признание вины обвиняемым, его явку с повинной, активное содействие следствию в расследовании преступления, отмечает, что суд не учел сведения о личности обвиняемого, отсутствие судимостей, (...) возраст, наличие постоянного места жительства и неофициальной работы. Просит постановление отменить, возвратив материал в суд на новое судебное рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г.Петрозаводска Жукова О.С. доводы жалобы считает несостоятельными. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. 

Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ. 

При принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть инкриминируемого деяния, обстоятельства его совершения, сведения характеризующие личность Б., в том числе, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, и обоснованно не усмотрел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения. Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные органом следствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения Б. в совершении инкриминируемого деяния.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2025 года, которым обвиняемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голубенко А.В.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць