Дело № 10-6363/2023 Судья Мохначева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А. 

при секретаре – помощнике судьи Зайнетдиновой А.В.,

с участием:

прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Малеева И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малеева И.Н. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 12 июля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

На ФИО1 возложена обязанность явиться в ГУФСИН России по Челябинской области и отбывать принудительные работы в месте, определенном органом федеральной службы исполнения наказания, с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр с зачетом в срок отбытия принудительных работ времени следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день нахождения в пути за 1 день принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Малеева И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Малеев И.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Приводит положения ст.ст. 297, 389.18 УПК РФ, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и указывает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, несоответствующим обстоятельствам совершения преступления и личности осужденного. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осознал тяжесть совершенного преступления, искренне сожалеет о его совершении, желает встать на путь исправления, устно принес извинения потерпевшим. Кроме того, ФИО1 характеризуется положительно, состоит в гражданском браке, воспитывает малолетнего ребенка, тем самым имеет устойчивые социальные связи, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, постоянный доход, юридически не судим, не является профессиональным преступником, не имеет преступных навыков и интересов. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», адвокат полагает, что учитывая личность осужденного, характер и общественную опасность преступления, исправление ФИО1 возможно путем применения наказания в виде штрафа, который будет способствовать его исправлению, исключению причин совершения преступлений в будущем, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, автор апелляционной жалобы считает, что обвинительное заключение по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которые невозможно устранить в судебном разбирательстве, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. Приводит положения ст. 220 УПК РФ, ст. 318 УК РФ, ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел», и считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение содержит как понятие «в связи с исполнением служебных обязанностей», так и «при исполнении служебных обязанностей», что нарушает права ФИО1 на защиту, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 318 УК РФ включает в себя понятие именно «в связи» с исполнением своих должностных обязанностей. Указывает, что этим доводам стороны защиты, которые были неоднократно озвучены в суде, в приговоре оценка не дана. Допущенные при производстве предварительного следствия нарушения закона адвокат полагает существенными, не устранимыми при производстве по делу в судах первой и апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению и тесно связано с правом обвиняемого на защиту. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит, исходя из следующего.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, его действия верно квалифицировал по ч. 1 ст. 318 УК РФ, дав им верную юридическую оценку.

ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме. Помимо показаний ФИО1 суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора следующие доказательства: 

- показания свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов и до позднего вечера из 

<

адрес>, в которой проживает ФИО1, доносилась громкая музыка, в связи с чем она вызвала полицию; приехавшим сотрудникам полиции она рассказала о случившемся, они направились в 

<

адрес>, а она стала наблюдать через дверной «глазок» за происходящим, слышала, как ФИО1 угрожал сотрудникам полиции, говорил, что разобьет им лица, затем увидела, как ФИО1 толкнул или ударил сотрудника полиции, затем ФИО1 и сотрудники полиции пошли вниз по лестнице, через некоторое время к ней в квартиру зашел сотрудник полиции Потерпевший №1, его форменное обмундирование было грязным, на лице виднелись телесные повреждения, на губе была кровь, при этом, когда этот сотрудник только приехал по ее вызову, никаких повреждений на его лице не было;

- показания свидетеля ФИО8, согласно которым он возле дома видел сотрудников полиции в форменном обмундировании, у одного из них на губе была кровь, также там находился сосед ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно;

- показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих обязанностей в должности 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, совместно с сослуживцем - сержантом полиции Потерпевший №2 они приехали на место происшествия в связи с жалобами соседей на шум в 

<

адрес>, в которой находился ФИО1, он был в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, сказал, что разобьет им лицо и нанес ему локтем удар в правую сторону лобной части головы, отчего он (Потерпевший №1) испытал сильную физическую боль; далее ФИО1 предложил ему и Потерпевший №2 выйти на улицу со словами, что будет бить им лицо, и направился вниз по лестничной площадке; увидев, что на улице стоит служебный автомобиль, водитель которого идет на помощь полицейским, ФИО1 побежал обратно в квартиру, он (Потерпевший №1) схватил его сзади за одежду, после чего ФИО1 нанес ему удар рукой в область верхней губы, отчего он испытал физическую боль, и удар рукой в область лба; затем ему на помощь пришли Потерпевший №2 и водитель служебного автомобиля ФИО9, он сказал ФИО9 применить к ФИО1 специальное средство - слезоточивый газ, что тот и сделал, после чего они надели на задержанного наручники;

- аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший №2;

- показаниями свидетеля ФИО10, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее сожитель ФИО1, сын ФИО11 и племянница ФИО12 громко слушали музыку; около 22 часов 50 минут к ним в дверь постучали два сотрудника полиции, находившиеся в форменном обмундировании, сообщили, что поступила жалоба на громкую музыку; ее сожитель ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, увидел, что сотрудник полиции Потерпевший №1 поставил ногу на порог квартиры, и сказал ему «выйди отсюда, я сейчас сам выйду в подъезд», на что сотрудник полиции сказал «Ты что такой дерзкий», после этого ФИО1 взбесился, толкнул рукой Потерпевший №1 в область плеча, сотрудник полиции оттолкнул ФИО1, после чего тот (ФИО1) нанес удар локтем в область головы сотрудника полиции, затем второй сотрудник полиции распылил газовый баллон в лицо ФИО1;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12;

- письменные материалы уголовного дела: заявление Потерпевший №1 о преступлении; рапорт о поступлении в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> сообщения об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1; копия рапорта о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> сообщения от ФИО7 о нарушении тишины жильцами 

<

адрес>; график несения службы на октябрь 2022 года; выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №1 назначен на должность 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; должностной регламент 

<

данные изъяты>; справка ГБУЗ ГБ № 

<

адрес>, согласно которой Потерпевший №1 выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>»; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №1 имели место 

<

данные изъяты>, возможно в сроки, указанные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Этим и иным изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая, всесторонняя и полная оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, принял по ним мотивированное решение, не вызывающее сомнений в своей обоснованности. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, фактические обстоятельства которого верно установлены и изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, между показаниями потерпевшего, свидетеля и другими доказательствами, не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Объективных данных о наличии у потерпевших или у свидетелей заинтересованности в исходе дела, об оговоре ими осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела в суде, которые бы повлияли на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в приговоре дана подробная оценка доводам стороны защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Выводы суда в данной части в полном объеме разделяются судом апелляционной инстанции. Как верно указал суд в приговоре, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно. Суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительное заключение соответствует нормам ст. 220 УПК РФ, а также отмечает, что из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1 применил насилие именно в связи с исполнением сотрудником полиции Потерпевший №1 своих должностных обязанностей. Никаких противоречий между описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, и юридической квалификацией действий осужденного описательно-мотивировочная часть приговора не содержит.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана судом верно, по ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи исполнением им своих должностных обязанностей). Выводы о квалификации действий осужденного, в том числе об исключении в связи с позицией государственного обвинителя из квалификации указания на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в приговоре надлежаще мотивированы. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих. Каких-либо сведений по делу, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, однако не принятых судом во внимание, а также исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, не имеется.

Таким образом, все установленные по делу данные, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о наказании, были приняты судом во внимание и получили оценку в приговоре. Выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Все приведенные адвокатом в жалобе смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены, оснований для их повторного учета не имеется. Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно содеянному. Доводы защиты о несогласии с приговором в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Выводы суда в приговоре о применении положений ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ судом надлежаще мотивированы. 

Приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Малеева И.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малеева И.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий