Дело № 2-460/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М., 

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИФНС России по 

<

адрес> о возврате излишне уплаченной суммы налога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ИФНС России по 

<

адрес> о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 64 484 руб. Кроме того, просила возместить понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 135 руб. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете налогоплательщика обнаружила, что имеется переплата по налогу в размере 64 484 руб. Обратившись в налоговый орган с соответствующим заявлением, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в зачете (возврате) налога по причине того, что пропущен 3-летний срок со дня переплаты. Однако, об излишне уплаченном налоге она узнала только в октябре 2018 года. До указанного времени ИФНС по 

<

адрес> не уведомляла ее о наличии переплаты по налогу.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и наставала на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик – ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что истец узнала об излишне уплаченной сумме налога в июле 2012 года, когда обращалась с соответствующим заявлением в налоговый орган. Предоставила письменный отзыв. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1, пункту 3 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доля (доли) в них.

Как следует из материалов дела ФИО1 имела право на предоставление налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, на сумму 591 73166 руб., и, соответственно, право на получение удержанного налога из бюджета.

Так, за период 2009 года сумма налогового вычета предоставлена в размере 151 564,25 руб., с расчетом суммы налога, подлежащей возврату из бюджета в размере 19 703 руб. Инспектором заявленный вычет подтвержден в полном объеме.

За период 2010 года сумма имущественного налогового вычета составила 344 471,28 руб., с расчетом суммы, подлежащей возврату из бюджета в размере 44 781 руб. Инспектором заявленный вычет подтвержден в полном объеме.

За период 2011 года сумма имущественного налогового вычета составила 95 696,13 руб., одновременно заявлена сумма фактически уплаченных процентов по займам в размере 86 600,35 руб. с расчетом суммы, подлежащей возврату из бюджета в размере 23 698 руб. Инспектором заявленный вычет подтвержден в полном объеме.

За период 2013 года сумма фактически уплаченных процентов по займам в размере 58 073,86 руб., с расчетом суммы, подлежащей возврату из бюджета в размере 7 549 руб. Инспектором заявленный вычет подтвержден в полном объеме.

Из пояснений сторон следует, что истцом были предоставлены декларации по НДФЛ за 2009,2010,2011 годы и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в налоговый орган поданы заявления на возврат налога за указанные годы, в которых отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств. В связи с чем, в адрес налогоплательщика были направлены решения об отказе в возврате переплаты по декларациям 3-НДФЛ за 2009 2010, 2011 годы с указанием сумм, подлежащих возврату и комментарием о необходимости уточнить банковские реквизиты получателя. ФИО1 уточненные заявления в инспекцию не представлены. 

Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не отрицались и не оспорены, подтверждаются соответствующими скриншотами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска вновь были поданы заявления о возврате переплаты по декларациям 3-НДФЛ за 2009, 2010 годы, в сумме 19 703 руб. и 44 781 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом были приняты отказы в удовлетворении заявления истца о возврате излишне уплаченной суммы налога в связи с тем, что ФИО1 пропущен 3-летний срок со дня уплаты указанных сумм. 

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: 

<

данные изъяты> 

Согласно ч. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу ч. 7, 8 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О, положения статьи 78 НК РФ, устанавливающие трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате налога, направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в указанном Определении, положение статьи 78 НК РФ, устанавливающее трехлетний срок на обращение налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, не ограничивает право налогоплательщика на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о возврате налоговым органом излишне уплаченные суммы налога из бюджета в пределах общего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая положения ст. 78 НК РФ, ст. 196, 200, 205 ГК РФ, а также Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку о факте излишне уплаченного налога истцу должно было быть известно еще 19 ноября 2012 года, а именно, через десять дней после подачи заявления (08 ноября 2012 года) о возврате излишне уплаченной суммы налога.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлены в суд допустимые и достоверные доказательства того, что факт прелаты налога мог быть ей известен лишь в октябре 2018 года, а не по истечении 10 дней с момента подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Кроме того, доводы истца опровергаются письменными материалами дела. В частности, ответчиком представлены заявления ФИО1 за 2014 год, из которых следует, что в 2014 году она вновь обращалась в ИФНС Ленинского района г. Челябинска с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2009 год и за 2010 год. В данных заявлениях ею указывались реквизиты расчетного счета для перечисления налога, что свидетельствует о том, что ФИО1 в 2014 году знала об отказе ей в выплате излишне уплаченного налога за 2009 год и за 2010 год, о причинах отказа и в заявлениях 2014 года устранила причины, содержащиеся в отказе ИФНС в 2012 году. 

Ссылка истца на то, что в 2014 году она подавала заявления о возврате излишне уплаченного налога за 2011-2012 годы, не опровергает выводы о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании истец не оспаривала принадлежность своей подписи в предоставленных ИФНС заявлениях на возврат налога за 2009-2010 годы, датированных 2014 годом. Не доверять указанным заявлениям у суда оснований не имеется, поскольку в заявлении о возврате налога за 2010 год не имеется никаких исправлений. В заявлении о возврате налога за 2009 год имеется исправления указании года на 2012. Однако, за 2012 год, согласно регистрации ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска истец не подавала декларации о доходах, что исключает возможность налога за 2012 год.

Тот факт, что ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска не представила доказательства направления ФИО1 отказа в 2012 году в возврате налога за 2009-2010 годы, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Приказом ФНС № ММВ-7_10\88 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности ФНС, ее территориальных органов и подведомственных организаций с указанием сроков хранения», утвержденных Министерством Финансов РФ установлен перечень документов с указанием сроков их хранения. 

Документы, подтверждающие направление решений о возврате за 2012-2014 годы уничтожены в связи с истечением срока хранения, который составляет 3 года. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом обоснованно указано на пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока на обращение за возвратом излишне уплаченной суммы налога, отказе в зачете излишне уплаченной суммы налога. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то оснований для удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска о возложении обязанности возвратить излишне уплаченные суммы налога в размере 64 484 (шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 135 (две тысячи сто тридцать пять) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова