Дело № 2-6/2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глинка

Смоленская область 19 февраля 2024 года

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего - судьи Ероховой С.В., 

при ведении протокола помощником судьи Абраменковым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и самозанятым ФИО2 незаключенным и взыскании неосновательного денежного обогащения 

и встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ИП ФИО3 о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и самозанятым ФИО2 заключенным, о признании ФИО1 и ФИО3 аффилированными лицами, о признании выплат, перечисленных ИП ФИО1 самозанятому ФИО2 оплатой за выполненную работу по разработке производственно-конструкторской документации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства), где в обоснование требований сослался на то, что ИП ФИО1 произвел платежи ФИО2 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 000 рублей и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 000 рублей. Между ФИО1 и ФИО2 планировалось, но не состоялось заключение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец полагал, что указанные 100 000 рублей составили неосновательное обогащение ФИО2, и, ссылаясь на действующее законодательство, просил суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 незаключенным и взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей 00 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.

В ходе производства по делу судом принят к производству встречный иск ФИО2 к ФИО1 и ФИО3, в котором ФИО2 (с учетом уточнений исковых требований) просил суд:

- признать договор подряда «на проведение работ по разработке производственноконструкторской документации (ПКД) и подготовке к запуску в производство №» от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), между ИП ФИО1, именуемым «Заказчик», и самозанятым ФИО2, именуемым «Подрядчик», заключённым и действующим;

- признать выплату в размере 50 000 рублей, перечисленных ИП ФИО1 платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатой за выполненную самозанятым ФИО2 работу по подготовке производственно-конструкторской документации и её согласованию, с заказчиками ФИО14 и ООО «Паллет Ресурс»;

- признать выплату в размере 50 000 рублей, перечисленных ИП ФИО1 платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ авансом за разработку самозанятым ФИО2 проектно-конструкторской документации для заказчика ООО «Максимум»;

- признать ФИО1 и ФИО3 аффилированными лицами.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в суд не явился, представителя не направил, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. От представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя. Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ИП ФИО3 в суд не явилась, имеется заявление с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений в суде ответчика и истца по встречному иску ФИО2 и его представителя, согласно протоколов судебных заседаний, усматривается, что ФИО2, имея статус самозанятого, занимался разработками строительных проектов. В ДД.ММ.ГГГГ (точно дату не помнит), через общих знакомых познакомился с супружеской парой ФИО1 и ФИО3, которые являются индивидуальными предпринимателями и занимаются одним видом деятельности в сфере строительства. Узнав о роде его деятельности, ФИО1 и ФИО3 предложили сотрудничество с ними, которое он принял и в соответствии с которым они искали заказчиков и заключали с ними от своего имени договора подряда на подготовку производственно-конструкторской документации (ПКД), а фактически такую документацию по договорам готовил он, и после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, оплачивали его труд за обусловленную цену. Письменного договора они вначале не заключали, но согласно достигнутых договоренностей он неоднократно по устным договорам субподряда разрабатывал производственно-конструкторскую документацию (ПКД) и подготовку к запуску в производство, и они с Е-выми определяли объем работы и размер вознаграждения за выполненную работу. Е-вы выплачивали ему денежное вознаграждение по перечислениям напрямую от заказчиков либо безналичным расчетом через физических лиц. Таким образом, между ним и ИП Е-выми сложились стойкие договорные правоотношения, согласно которым он выполнял работ по подготовке ПКД, а Е-вы оплачивали выполненную работу. 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила ему, что ей необходимо заключить с ним письменный договор подряда на проведение работ по разработке ПКД и подготовке к запуску в производство, и пояснила, что данный договор необходим с той целью, чтобы она могла произвести оплату выполненной им работы и разработку новой документации с безналичного счета ИП.

После того, как ФИО3 прислала ему договор подряда «на проведение работ по разработке ПКД и подготовке к запуску в производство №» от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), он ознакомился с ним, подписал и отправил обратно для подписи ИП ФИО3,однако, подписанную копию договора ИП ФИО3 ему не предоставила и сообщила, что со своего лицевого счета она не сможет перевести ему деньги, поэтому необходимо заключить такой же договор с ИП ФИО1, и прислала ему договор подряда «на проведение работ по разработке ПКД и подготовке к запуску в производство №» от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) с ИП ФИО1, с которым он также ознакомился, подписал и отправил его обратно для подписи ФИО1, но копию подписанного договора ИП ФИО1 ему так же не предоставил. Данный договор он принял к исполнению и продолжал разработку проектов с клиентами Е-вых по договоренности, и в ходе разработки документации между ним и Е-выми осуществлялось непрерывное взаимодействие, а о проделанной работе он регулярно отчитывался перед Е-выми в социальных сетях ВАЦАП, ТЕЛЕГРАММ, а также иными способами. Каких-либо претензий к объему и качеству выполненных работ ему не предъявляли, о излишне перечисленных выплатах никто не заявлял, отказа от договоров субподряда от заказчиков ему не поступало, таким образом, договора подряда «на проведение работ по разработке производственно-конструкторской документации (ПКД) и подготовке к запуску в производство №» от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), считал действовавшими в указанный в них период. Считая перевод ИП ФИО1 денежных средств оплатой в счет исполненных им работ по заключенным устным и письменному договорам, будучи добросовестным получателем денежных средств в рамках самозанятости, ФИО2 оплатил налог на профессиональный доход. 

Затем в ДД.ММ.ГГГГ по неизвестной ему причине Е-вы заблокировали его во всех мессенджерах и аккаунтах и общение с ним прекратили, и в течение ещё двух месяцев претензий не предъявляли. 

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик и истец по встречному иску ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял в фактических договорных отношениях с ИП ФИО1 и ИП ФИО3, являющихся супругами, и выполнял работы по разработке производственно-конструкторской документации (ПКД) с клиентами, которые ему передавали ИП ФИО1 и ИП ФИО3 без заключения соответствующих письменных договоров. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подписан в качестве подрядчика направленный ему ИП ФИО1 (заказчиком) договор «на проведение работ по разработке производственно-конструкторской документации (ПКД)» от № (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), которым предусматривались, в том числе, расценки по оплате таких работ, исходя из их объёма, по заказам клиентов, переданных подрядчику ФИО2 заказчиком ИП ФИО1, что соответствовало ранее установившимся фактическим правоотношениям сторон. Подписанный договор ФИО2 передал ИП ФИО1 посредством принятых в отношениях средствам связи в виде электронного образа документа, после чего принял перечисленные ИП ФИО1 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 50 000 рублей по каждому перечислению, на общую сумму 100 000 рублей, как оплату за выполненные услуги (работы) по разработке ПКД, и с полученных сумм ФИО2 в установленном законом порядке уплатил установленный законом налог на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в суде доказательствами:

- копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ИП ФИО1 на счет самозанятого ФИО2 50 000 рублей; основание- оплата за услуги разработки производственно-конструкторской документации. Договор №;

- копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ИП ФИО1 на счет самозанятого ФИО2 50 000 рублей; основание - оплата за услуги проектирования и разработки производственно-конструкторской документации;

- копией справки Управления ФНСМ по Смоленской области № о состоянии расчетов (доходах) самозанятого ФИО2 по налогу на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ;

- копией договора подряда между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) «на проведение работ по разработке производственно-конструкторской документации (ПКД) и подготовке к запуску в производство №» от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), подписанной самозанятым ФИО2 как Подрядчиком;

- справкой ФИО14, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрабатывал и согласовывал проектно-конструкторскую документацию (ПКД) для производства и строительства дома по поручению ФИО4, в рамках договора ПКД № от ДД.ММ.ГГГГ; результатом работы полностью удовлетворена, претензий не имеет;

- копией договора ПКД № на подготовку производственно-конструкторской документации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между подрядчиком ИП ФИО3 и заказчиком ФИО14;

- справкой Генерального директора ООО «Паллет-Ресурс» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрабатывал и согласовывал с ним проектно-сметную документацию для строительства дома по поручению ИП ФИО3; результатами работы доволен, претензий не имеет;

- копией счета ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за производственно-конструкторские чертежи в сумме 42 750, 00 руб.;

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Паллет-Ресурс» перечислило ИП ФИО3 денежные средства на оплату по счету № в сумме 42 750 руб.;

- справкой руководителя ООО «Максимум» ФИО13, из которой следует, что ФИО2 в период с 15 декабря по ДД.ММ.ГГГГ разрабатывал и согласовывал проектно-конструкторскую документацию (ПКД) для производства и строительства дома по поручению ФИО5 в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. Результатом работы доволен, претензий не имеет;

- копией договора ПКД № на подготовку производственно-конструкторской документации (ПКД) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между подрядчиком ИП ФИО3 и заказчиком ООО «Максимум».

- копией актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> территориального отдела Управления ЗАГС администрации 

<

адрес>, согласно которой между ФИО1 и ФИО6 заключен брак; после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО8, жене – ФИО8; записи о расторжении брака, признании брака недействительным отсутствуют.

Ответчикам по встречному иску ФИО1 и ФИО3 судом было неоднократно предложено представить дополнительные доказательства по делу, в том числе в подтверждение оплаты ФИО2 выполненных работ по разработке ПКД заказчикам (клиентам), которые подтвердили факт принятия ими работ (услуг), выполненных по их заказам ФИО2 по поручению Е-вых. 

Однако, в суд не поступили ни предложенные к представлению доказательства, ни иные доказательства в опровержение доводов, указанных во встречном исковом заявлении, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее также – Закон РСФСР от 22.03.1991).

Согласно абзацу 3 статьи 4 Закона от 22.03.1991 № 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Закона от 22.03.1991 физическое лицо, его супруг и родители входят в одну группу лиц.

Согласно пп.13 п.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признаётся физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Исходя из содержания пунктов 7, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ ответчики по встречному иску ФИО3 и ФИО1 отвечают признаку вхождения в одну группу лиц, в том числе по признаку супружества.

Оценив исследованные в суде доказательства, в том числе оспоренный договор на проведение работ по разработке ПКД № от ДД.ММ.ГГГГ и иные договора, заключенные от имени ответчиков по встречному иску ИП ФИО1 и ИП ФИО3 с ФИО2 и иными лицами, содержание переписки истца по встречному иску ФИО2 с указанными лицами в мессенджерах, которым подтверждаются факты выполнения каждым из указанных ответчиков действий, влияющих на интересы и результаты предпринимательской деятельности другого, и обстоятельство супружества данных лиц, суд приходит к выводу, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об аффилированности ИП ФИО1 и ИП ФИО3 в силу статьи 53.2 ГК РФ и, соответственно, заинтересованности данных лиц по отношению к результатам предпринимательской деятельности каждого.

С учетом изложенного суд признает установленным, что условия договорных отношений, связанных с выполнением ФИО2 работ по разработке ПКД, распространялись в равной степени на каждого из ответчиков, независимо от указания в соответствующих договорах только одного из них, в связи с чем требования ФИО2 в части признания ИП ФИО1 и ИП ФИО3 аффилированными лицами подлежат удовлетворению, в целях разрешения иных заявленных требований. 

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что в сложившихся фактических договорных отношениях самозанятого ФИО2 и супругов Е-вых, действующих в общих интересах каждого из них по отношению к предпринимательской деятельности друг друга, действия ИП ФИО1 по оплате работ, выполненных ФИО2, могут распространяться также и на договора по разработке ПКД, заключенные с клиентами ИП ФИО3, в том числе ФИО14, ООО «Паллет Ресурс», ООО «Максимум».

При этом факты выполнения самозанятым ФИО2 работ, порученных ему супругами Е-выми для указанных клиентов, суд признает достоверно подтвержденными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Однако, несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность. Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

На основе указанных норм права судебная практика признает наличие договорных отношений не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения.

Доводы истца и ответчика по встречному иску ФИО1 о том, что в оспоренном договоре ПКД № от ДД.ММ.ГГГГ не определены ни цена, ни объёмы конкретных работ, ни сроки сдачи результатов работ, и поскольку такие условия являются существенными для договора возмездного оказания услуг (договора подряда), а договор не подписан со стороны ФИО1, то этот договор нельзя признать заключенным, суд отклоняет как неубедительные.

Как следует из условий оспоренного договора Заказчик (ИП ФИО1) обязуется передать Подрядчику (самозанятый ФИО2) контакты Клиента для согласования работ и их результатов, выдать Подрядчику исходные данные и Задание путем загрузки в общую папку на ГуглДиске, Битрикс 24, подписанные клиентом; оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, установленных Договором после заполнения отчета и загрузки архива (п.3.1). Клиентом заказчика является любое лицо или контакт, переданный Подрядчику для согласования результатов работ по проектированию (организация или частное лицо) (п.3.2.8). Раздел 5 договора содержит сведения о стоимости работ по договору – 100 руб/кв.м, и работы, которые в это включены, стоимость работ до 100 кв.м – 150 руб./кв.м. Оплата по договору производится после выполнения работ, согласования заказчиком и сдачи результатов работ: до 30 числа – проекты, сданные до 15 числа месяца, до 15 числа – проекты, сданные до 30 числа месяца (п.п.5.1, 5.2).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий данного договора, в нем устанавливались условия выполнения ФИО2 работ по разработке ПКД, применимые к договорам с любым из клиентов заказчика ИП ФИО1 (а равно и заказчика ИП ФИО3 по вышеуказанным основаниям), в том числе: цена выполненных работ по разработке ПКД за единицу объема, порядок приемки работ и оплаты оказанных ФИО2 работ (услуг).

Таким образом, условия данного договора могут быть применены к правоотношениям, возникшим по договорам ИП ФИО1 и ИП ФИО3 с любым из переданных ФИО2 клиентов, в числе которых установлены ООО «Паллет-Ресурс», частное лицо ФИО14, ООО «Максимум», поскольку цена работы подрядчика ФИО2 должна исчисляться, исходя из объема работ по каждому из договоров с клиентами и установленных расценок за единицу объёма по оспоренному договору.

Доводы истца ФИО1 о том, что он не получил и не подписал Акт выполненных работ (оказанных услуг), который свидетельствовал бы о факте оказания услуг и их приемке им как Заказчиком, что указывает на факт не оказания услуг ответчиком ФИО2 и подтверждает факт ошибочного перечисления денежных средств по не заключенному договору, суд отклоняет как неубедительные, так как они опровергаются совокупностью исследованных в суде вышеприведенных доказательств.

На предложение суда о представлении дополнительных доказательств в подтверждение факта ошибочного перечисления денежных средств в сумме 100 000 рублей истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 представлены: 

- копия акта сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и самозанятым ФИО2 из которого следует, что Комиссия в составе индивидуального предпринимателя ФИО1 и бухгалтера ФИО7 составила данный акт в связи с инвентаризацией расчётов с контрагентами, в ходе которой были выявлены излишне перечисленные денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей самозанятому ФИО2 по платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, так как договора были не подписаны; 

- копия акта инвентаризации расчётов с контрагентами на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приведенным документам факт излишне перечисленных денежных средств по данным бухгалтерского учета ИП ФИО1 был выявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 4 месяца после пересылки ФИО2 и возращения последним подписанного им спорного договора и перечисления спорных сумм. Вместе с тем, из представленного суду требования (претензии) ФИО1 о возмещении стоимости неосновательного обогащения следует, что данное требование было выслано ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выявления данного факта по представленным данным бухгалтерского учета, что указывает на сомнения в добросовестности действий истца ФИО1 

В судебном заседании исследованы представленные ФИО2 и удостоверенные судом скриншоты переписки в мессенжере Ватсап с ИП ФИО1, ИП ФИО3, заказчиками (клиентами) ООО «Паллет-Ресурс», ФИО14, ООО «Максимум», из которых следует, что сторонами обсуждались вопросы о разработке ФИО2 проектно-конструкторской документации для третьих лиц, о приемке выполненных работ и об оплате за выполненные им работы. 

При установленных обстоятельствах фактически сложившихся правоотношений сторон, в которых истец по встречному иску ФИО2 мог выполнять работы клиентам ИП ФИО3 и ИП ФИО1 только с их согласия и по поручению, а также в их интересах и под их контролем, суд приходит к выводу, что отсутствие подписи заказчика ИП ФИО1 на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие актов приема-передачи работ, не являются обстоятельствами, исключающими признание данного договора заключенным.

Кроме того, фактические действия ИП ФИО1 по перечислению самозанятому ФИО2 спорных денежных сумм после подписания последним спорного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в размере 50 000 рублей с указанием в основании перечисления работ по разработке ПКД с реквизитами данного договора, свидетельствуют о признании ФИО1 этого договора заключенным, а также об исполнении заказчиком принятых обязательств по условиям договора. 

На основании изложенного суд признает необоснованным требование истца ИП ФИО1 о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а требование истца по встречному иску ФИО2 о признании данного договора заключенным - подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе подтвержденное в суде обстоятельство фактического выполнения ФИО2 работ (услуг) клиентам ИП ФИО1 и ИП ФИО3 на согласованных условиях договора субподряда, как в период, предшествующий осуществлению ИП ФИО1 оспоренных платежей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Паллет-Ресурс», частное лицо ФИО14), так и в последующий период (ООО «Максимум»), суд признает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика и истца по встречному иску ФИО2 о том, что выплаты, произведенные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 000 рублей и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 000 рублей следует признать в качестве оплаты работ (услуг), выполненных ФИО2 и принятых вышепоименованными клиентами в указанные периоды.

При таком положении обстоятельства перечисления ИП ФИО1 на имя ФИО2 спорных денежных средств: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей - в качестве оплаты за фактически выполненные услуги (работы) по разработке ПКД заказчикам (клиентам) ФИО14 и ООО «Паллет Ресурс», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей – в качестве оплаты (аванса) за услуги по разработке ПКД заказчику (клиенту) ООО «Максимум», суд признает установленными, поскольку иных доказательств, подтверждающих осуществление ответчиками по встречному иску ФИО1 либо ФИО3 выплат ФИО2 за эти работы, факт выполнения которых достоверно установлен, суду не представлено. 

Таким образом, убедительных достоверных доказательств ошибочного либо излишнего перечисления истцом ФИО1 оспоренных денежных сумм ФИО2 по делу не усматривается, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения не имеется.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах суд признает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

решил:

в иске ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 удовлетворить:

- признать ФИО1 и ФИО3 аффилированными лицами;

- признать заключенным договор подряда на проведение работ по разработке производственно-конструкторской документации (ПКД) и подготовке к запуску в производство № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и самозанятым ФИО2;

- признать выплату в размере 50 000 рублей, произведенную ИП ФИО1 перечислением самозанятому ФИО2 платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатой за услуги разработки производственно-конструкторской документации заказчикам ФИО14 и ООО «Паллет Ресурс»;

- признать выплату в размере 50 000 рублей, произведенную ИП ФИО1 перечислением самозанятому ФИО2 платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатой за услуги разработки производственно-конструкторской документации для заказчика ООО «Максимум».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Ерохова

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.