Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Залари 13 июня 2017г.

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А., единолично,

при секретаре Дечковой Е.П.,

с участием помощника прокурора Заларинского района Готиной К.А., 

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ОАО «Тыретский солерудник» действующего на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Тыретский солерудник» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием и судебных расходов 

у с т а н о в и л:

В обоснование заявленных доводов истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в ОАО «Тыретский солерудник» на основании приказа о приеме на работу № к от ДД.ММ.ГГГГ и весь период, его профессиональная деятельность осуществлялась в условиях подземных работ с полным рабочим днем, в условиях воздействия вредных веществ и производственных факторов, на фоне которых у него развилось профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>, что подтверждает справка от 14.04.2010 филиала № 4 г. Иркутск ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области» МСЭ-2006 № и обратный талон с диагнозом. В соответствии с указанными документами ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 80%. Факт того, что указанные заболевания являются профессиональными, подтверждается актом расследования профессионального заболевания, составленным в сентябре 1991 года. Из данного акта следует, что профессиональное заболевание возникло в результате ожога легких соляной пылью, который возник по причине нерегулярного обеспечения противопылевыми респираторами со стороны работодателя.

В результате основного профессионального заболевания у него образовалось сопутствующее заболевание: 

<

данные изъяты>. В виду полученного профессионального заболевания и сопутствующего заболевания он неоднократно проходил лечение и обследование в НИИ медицины труда и экологии человека.

Вследствие полученного профессионального заболевания он постоянно испытываю физические и нравственные страдания, постоянно испытывает чувство физической боли. Наличие указанного заболевания вызывает у него неудобства в быту, сложности при общении с другими людьми. Ограниченные физические возможности заставляют постоянно испытывать свою ущербность. Он вынужден постоянно проходить медицинское обследование и медицинские процедуры, приобретать лекарственные препараты.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая требования ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, физические и нравственные страдания, которые носят постоянный характер, принимая во внимание требования разумности и справедливости, оценивает причиненный ему моральный вред в размере 500 000 руб.

Кроме того, в результате обращения в суд, им затрачены денежные средства на оказание юридической помощи обществом с ограниченной ответственностью «Консультант» в сумме 15 000 руб., которые относятся к судебным расходам, и в силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ должны быть взысканы в пользу истца. С учетом того, что он является инвалидом второй группы, то от уплаты государственной пошлины освобожден.

Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 500 000 руб., а также затраты на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что в феврале 1992года его с подземных работ перевели на работу на поверхность горного цеха, где он осуществлял ремонт машин, на которых шили мешки для соли, кроме того в тот период времени Солерудник простаивал и он и фактически не работал, где двор мел, где другими легкими работами занимался, с солью не контактировал. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании заявления истца в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как заявленная сумма отвечает справедливости и он считает ее разумной. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3, исковые требования не признал в полном объеме, указав, что истец просит применить гражданско-правовую ответственность за причиненный вред его жизни и здоровью, по причине возникшего профессионального заболевания, в качестве правового основания ссылается на статьи 151, 1100, 1101 ГК РФ и указывает, что он работал в ОАО «Тыретский солерудник», но до этого истец работал в Березовском «Шахтспецстрой», также на должности с вредными условиями, кроме того истец ссылаясь на взыскание компенсации морального вреда ссылается на закон недействующий в указанный период, так как Гражданский кодекс РФ вступил в силу с 1995 года в части первой, в части второй с 01.03.1996г., в соответствии с разъяснениями, который дает Пленум Верховного Суда, полагает, что взыскание компенсации морального вреда не подлежит применению по отношениям к 1991 году. 

Определением суда от 18.04.2017 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Филиал № 12 ГУ-Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения сторон и положения ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившееся стороны. 

В своем отзыве представитель третьего лица указал, что ФИО1 является получателем страхового обеспечения в рамках законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в филиале №12 Отделения Фонда с 01.01.2000 по настоящее время, в связи с профессиональным заболеванием от 02.09.1991 диагноз: 

<

данные изъяты> полученным в период работы в ОАО «Тыретский солерудник». Факт получения и установления ФИО1 заболевания профессионального характера при исполнении трудовых обязанностей подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 02.09.1991, заключением № от 14.08.1991 клиники Ангарского НИИ медицины труда и экологии человека. Утрата профессиональной трудоспособности в результате указанного профзаболевания подтверждается выписками из акта освидетельствования в медико-социальной экспертизе: согласно выписки из акта освидетельствования во ВТЭК № с 18.10.1991 первично ФИО1 установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности, ежегодно истец проходит переосвидетельствование, в настоящее время учреждением МСЭ подтверждено 80% УПТ с 14.04.2010 без срока переосвидетельствования (выписка из акта МСЭ от 14.04.2010 №). Кроме того, программами реабилитации ФИО1 дополнительно установлены формы и объемы реабилитации (санаторно-курортное лечение и лекарственное обеспечение). В настоящее время отделение Фонда ФИО1 в рамках Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболевании» осуществляет ежемесячное страховое обеспечение и оплачивает дополнительные расходы в связи с профессиональным заболеванием. В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Согласно п.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. ОАО «Тыретский солерудник», как страхователь, зарегистрирован в филиале №12 Отделения Фонда, регистрационный №, руководитель - К. Реорганизация ответчика подтверждается распоряжением МИО РФ от 16.03.2001 №708-р, справкой от 20.02.2007 исх № (стр.№, стр.№ личного (учетного) дела на имя ФИО1). Причиной установления заболевания профессионального характера ФИО1 послужили повышенная запыленность воздуха рабочей зоны, а так же нерегулярное обеспечение противопылевыми респираторами, вина ФИО1, как работника, не установлена (пункты 12.1, 13.1 Акта). Кроме того, согласно приказу Дирекции строящегося Тыретского солерудника от 22.10.1991 №177а, справки от 01.08.2000 №08/1280 ФИО1 производились выплаты в счет возмещения вреда здоровью с 18.10.1991 по январь 2000 года включительно. Таким образом, Отделение Фонда полагает бесспорным обстоятельство, что профзаболевание ФИО1 возникло в связи с не обеспечением ответчиком, как работодателем, условий труда, отвечающих требованиям охраны труда, что дает истцу право претендовать на получение с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем, согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, поэтому в части определения размера компенсации Отделение Фонда полагается на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Согласно представленной трудовой книжки, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО Тыретский солерудник, при этом с ДД.ММ.ГГГГ учеником машиниста проходческого комбайна по 1 разряду по переводы из БСШУ с полным рабочим днем на подземных работах, с ДД.ММ.ГГГГ временно на период подготовительно-монтажных работ был присвоен 5 разряд горнорабочего с полным рабочим днем на подземных работах, с ДД.ММ.ГГГГ переведен горнорабочим по проходке горизонтальных выработок по 4 разряду с полным рабочим днем на подземных работах, с ДД.ММ.ГГГГ переведен помощником машиниста комбайна по 4 разряду с полным рабочим днем на подземных работах, с ДД.ММ.ГГГГ присвоен 5 разряд горнорабочего с полным рабочим днем на подземных работах, с ДД.ММ.ГГГГ присвоена профессия машиниста погрузочно-доставочной машины 5 разряда с полным рабочим днем на подземных работах, с ДД.ММ.ГГГГ переведен рабочим шахтной поверхности горного цеха по 3 разряду, с ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.2 ст.33 КЗоТ РСФСР в связи с установлением инвалидности 2 группы.

Открытое акционерное общество «Тыретский солерудник» создано путем преобразования федерального унитарного предприятия «Тыретский солерудник» 05.02.2007 и является его правопреемником, а распоряжением Минимущества РФ от 16.03.2001 № 708-р ФГУП «Тыретский солерудник» реорганизовано путем присоединения к нему государственного производственного предприятия «Дирекция строящегося Тыретского солерудника», где пунктом 3 установлено, что ФГУП «Тыретский солерудник» является правопреемником по правам и обязанностям ГПП «Дирекция строящегося Тыретского солерудника» в соответствии с передаточным актом.

Оценивая трудовую деятельность ФИО1 суд полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она производилась во вредных условиях труда, в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, низких температур, вредных веществ на подземных работах.

Актом о случае профессионального заболевания от сентября 1991 года, утвержденным Заларинским центром госсанэпиднадзора, установлено, что заболевание выявленное у ФИО1 является профессиональным и возникло при проходке ходового востающего дозаторной камеры, в условиях образования солевой пыли, где не всегда горнорабочие обеспечивались средствами защиты органов дыхания (респираторами), в результате чего ФИО1 получил 

<

данные изъяты>. Данный акт составлен комиссией, в состав которой входили представители работодателя – начальник цеха С., инженер ТБ Б., начальник ПНР С., а также врач Заларинской ЦГСЭН З.. Актом также установлено, что стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, вызванных заболеванием, составляет 5 лет.

Данный акт не оспорен сторонами. 

В соответствии с заключением № клиники Ангарского НИИ гигиены труда и профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ было установлено профессиональное заболевание-

<

данные изъяты>.

Заключениями клиники Ангарского НИ И гигиены труда и профессиональных заболеваний также подтверждается, что ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец проходит ежегодное обследование и лечение в медицинской организации. Согласно вышеуказанным медицинским заключениям основным заболеванием ФИО1 является профессиональный 

<

данные изъяты>.

Из информации, представленной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области» следует, что ФИО1 впервые освидетельствован ВТЭК ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ и ему установлена третья группа инвалидности по причине «профзаболевание» и 40 % утраты профессиональной трудоспособности (УПТ) сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена вторая группа инвалидности и 60 % УПТ сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ установлено 70 % УПТ сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ установлено 80 % УПТ сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ установлено 90 % УПТ сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ установлено 100 % УПТ сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ – 100% УПТ сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ – 100% УПТ сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ – 100% УПТ сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ – 100 % УПТ сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ – 100% УПТ сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ – 100 % УПТ сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ – 80 % УПТ сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ – 80% УПТ сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ – 80 % УПТ сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ – 80% УПТ бессрочно. 

Таким образом, оценив представленные доказательства суд считает установленным, что истец ФИО1 получил профессиональное заболевание находясь в трудовых отношениях с ОАО «Тыретский солерудник». При этом, не умаляя того, что истцом получено профессиональное заболевание в период работы у ответчика, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что профессиональное заболевание было установлено истцу впервые в 1991 году, а соответственно, и нравственные и физические страдания были причинены до 03.08.1992, т.е. до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности как компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» часть первая Гражданского кодекса РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, т.е. с 01 января 1995 года, следовательно, положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ не могут применяться ранее указанной даты.

Кроме того, Правила возмещения работодателями вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Верховного Совета РФ от 25.12.1992 года №3214-1, предусматривающие выплаты потерпевшему возмещения морального вреда, введены в действие с 01 декабря 1992 года. При этом указанные Правила обратной силы не имеют.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 6 постановления Пленума от 20.12.1994 № 10, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Из трудовой книжки истца следует, что после установления факта получения профессионального заболевания, ФИО4 переведен рабочим шахтной поверхности горного цеха по 3 разряду, т.е. ответчиком добровольно предприняты меры по улучшению условий труда истца и извлечении его из вредных условий труда и неблагоприятных производственных факторов. Таким образом, на ответчика не может быть возложена ответственность за компенсацию морального вреда поскольку ответчик самостоятельно прекратил противоправные действия (бездействия).

Поскольку противоправные действия работодателя прекратились с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31.05. 1991 года 2211-1, то независимо от того, что истец продолжал испытывать страдания от профзаболевания, компенсация морального вреда не подлежит возмещению. Истцом не было представлено доказательств того, что противоправные действия ответчика, в результате которых, был причинен вред здоровью истца, продолжались после 03.08.1992.

Требования о взыскании судебных расходов в виде затрат на оказание юридической помощи являются производными от основного требования и поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно и требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Тыретский солерудник» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием и судебных расходов ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Егорова