Судья ФИО9 ФИО11 дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО3

с участием: 

обвиняемого ФИО1 по системе видеоконференцсвязи и ее защитника - адвоката ФИО5

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемой ФИО1 - адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть по 

<

дата> включительно,

заслушав доклад судьи ФИО6, выступления обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО5, просивших постановление отменить, прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе в интересах подозреваемой ФИО1 адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест с нахождением ее по месту своего жительства. 

В обоснование указывает на то, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя, проигнорировал позицию защиты, не дав должную оценку характеризующим материалам и не установив конкретных негативных данных, исключающих возможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Обращает внимание, что в ходе доследственной проверки ФИО1, начиная с августа 2024 года, была неоднократно опрошена, участвовала в процессуальных проверочных мероприятиях, представила по устному запросу следователя все документы, связанные со строительством школы, кроме того, все документы в оригиналах были изъяты сотрудниками полиции и ФСБ, а документы, связанные с заключением госконтракта и строительством школы, имеются в открытом доступе на информационных ресурсах государственных органов. 

Отмечает, что ФИО1 не предпринимала попыток скрыться, не выезжала за границу, у нее нет недвижимости и счетов за границей, находящиеся у нее на иждивении родители, являющиеся инвалидами 2 группы, и трое детей, из которых двое малолетних, а младшему всего 1 год, постоянно проживают в г. Махачкале. ФИО1, узнав о возбуждении в отношении нее уголовного дела, сама, без какого-либо вызова, 

<

дата> явилась к следователю, за указанный период времени продолжала работать, проживая по адресу своей регистрации, готова в любой момент явиться для производства следственных действий. 

Полагает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

По мнению автора апелляционной жалобы, указание в постановлении суда на подозрение ФИО1 в совершении тяжкого преступления не может учитываться судом, поскольку это не является отдельным самостоятельным основанием для избрания меры пресечения согласно ст. 97 УПК РФ и учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Полагает, что судом проигнорирован тот факт, что ФИО1 подозревается в совершении экономического преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, связанного с предпринимательской деятельностью, и для данной категории лиц предусмотрен особый порядок избрания меры пресечения, установленный ч. 1.1 ст. 108 УК РФ.

Указывает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется Российским союзом промышленников и предпринимателей, а также по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции 

<

адрес> г. Махачкалы, соседями, администрацией 

<

адрес> г. Махачкалы, генеральным директором ООО «ЗМ групп», 

<

дата> принимала участие и выступала на съезде РССП, с участием Президента России, ранее не судима, на учетах РПД И РНД не состоит, страдает различными заболеваниями, которые периодически обостряются и за время содержания под стражей ей четырежды вызывалась «скорая помощь», что подтверждается представленными справками. Отмечает, что состояние здоровья ФИО1 не позволяет ей находиться в изоляции от общества, она нуждается в оказании ей качественной и своевременной медицинской помощи, срочном оперативном вмешательстве в связи с обострением имеющихся заболеваний, что в условиях следственного изолятора невозможно.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.7, 100, 108, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств. 

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих. 

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции не имеется.

Как обоснованно признано судом и указано на это в обжалованном постановлении, в представленных материалах имеются достаточные сведения и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированному ей деянию.

Проверив обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, суд в рамках своих полномочий на данной стадии разрешения ходатайства органа следствия о мере пресечения дал надлежащую оценку в постановлении приведенным в ходатайстве и приложенным к нему материалам и сведениям, указывающим на причастность ее к совершению инкриминированного ему деяния, не входя при этом в оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, отнесенных законом к предмету доказывания в уголовном процессе. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органа следствия и разрешении вопроса о необходимости избрания подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и учтены все, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе сведения о личности подозреваемой, обстоятельства задержания ФИО1 по подозрению в совершении тяжкого преступления, квалифицированного органом следствия по ч.4 ст.159 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что по обоснованному мнению суда, является на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела свидетельством тому, что подозреваемая ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о признании в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия сведений, положительно характеризующих личность ФИО1, то они проверены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку сведения, положительно характеризующие подозреваемого сами по себе не являются исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а подлежат проверке, оценке и учету при принятии судебного решения в совокупности с учетом также всех обстоятельств дела, характера и степени тяжести деяния, инкриминированному подозреваемому, также иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия о применении данной меры пресечения в отношении подозреваемого на первоначальном этапе расследования дела. 

Исследовав и проверив в судебном заседании все приведенные обстоятельства в их совокупности, в том числе и сведения о личности подозреваемого, принимая во внимание характер и степень тяжести деяния, инкриминированного подозреваемому, иные обстоятельства, имеющие фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия, а также доводы следователя о том, что по полученным в ходе следствия оперативным данным ФИО1 предпринимает действия по воспрепятствованию объективному расследованию уголовного дела, путем оказания давления на свидетелей, уничтожения доказательств, не установленных органом предварительного следствия, и фальсификации доказательств своей непричастности к совершенному преступлению, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов ходатайства органа следствия об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Принимая данное решение, суд также исходил из требований ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ и руководящих разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу в качестве подтверждения о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении подозреваемой ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения подозреваемой ФИО1 на более мягкую, в виде домашнего ареста, в том числе по основаниям, предусмотренным п.1.1 ст.110 УПК РФ, в связи выявлением у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, не содержатся в материале, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подозреваемой ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом указывала сторона защиты, не может явиться на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления в отношении ФИО1, судом не допущено.

Вместе с тем, постановление суда в части установления сроков действия данной меры пресечения в отношении подозреваемой ФИО1, подлежит изменению, поскольку настоящее уголовное дело возбуждено 

<

дата>, ФИО1 задержана в порядке ст.91 и 92 УПК РФ 

<

дата>, установленный законом двухмесячный срок производства предварительного расследования дела, в рамках которого в соответствии с требованиями ст.ст.100 и 108 УПК РФ подлежат установлению сроки применения меры пресечения в отношении обвиняемого, истекает 

<

дата>, однако судом установлен срок действия данной меры пресечения по 

<

дата> включительно.

Руководствуясь ст.ст.100, 108, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, изменить, указав в резолютивной части постановления об избрании меры пресечения до 

<

дата>, апелляционную жалобу защитника подозреваемой - адвоката ФИО5 - без удовлетворения. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемой ФИО1 - адвоката ФИО5 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: