Дело № 2-926/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л., с участием истца ФИО1, её представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - адвоката Поповой Е.Н., представителя ответчика ФИО2 - адвоката Бутаевой Т.В., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора ОВМ ОМВД РФ в РСО-Алания по 

<

адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>. В обоснование заявленного требования указала, что после покупки дома, в нем остался зарегистрирован член семьи бывшего собственника, не являющийся её родственником и членом его семьи, которые в доме не проживает, участия в содержании жилья не принимает, его регистрация препятствует истцу в реализации его прав собственника дома. Просил признать ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением.

ФИО1, её представитель адвокат Попова Е.Н. в судебном заседании, основываясь на доводах иска, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2,извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Место его нахождения неизвестно.

Назначенный судом адвокат Бутаева Т.В., представляющая интересы ответчиков, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОВМ ОМВД РФ в РСО-Алания по 

<

адрес>, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что истец с 2016 года является собственником дома, в котором с 2011 года ответчик зарегистрирован, но не проживает длительное время. 

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется предписаниями ст.ст. 17 (ч.3), 35, 46 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации, ст.ст. 228, 229, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 1 п.2, 30 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу которых только собственник имеет право на распоряжение имуществом, он же вправе требовать устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, если докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьями 3, 7 Федерального закона «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. за № 3, предусмотрена обязанность граждан регистрироваться по месту жительства и пребывания в пределах РФ, а так же сниматься с регистрационного учета в случае изменения места жительства; то, что одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства является признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения; то, что регистрация граждан, заменившая институт прописки или отсутствие таковой, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, право на жилище. Поэтому регистрация ответчиков по месту жительства не создает сама по себе для них права пользования жилым помещением.

Учитывая, что дом, в которой зарегистрирован ответчик, не являющийся членом семьи ФИО1, принадлежит на праве собственности истцу, договор найма жилого помещения с ответчиком не заключался, истец несет дополнительное бремя расходов на содержание жилого помещения, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, что служит основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по данному адресу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора ОВМ ОМВД РФ в РСО-Алания по 

<

адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать утратившим право пользования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, домом, расположенным по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

Решение служит основанием для снятия ОВМ ОМВД РФ в РСО-Алания по Моздокскому району ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко