44-у-63

Судья Желтова Н.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тамбовского областного суда

г. Тамбов 18 октября 2018 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Соседова Е.А.,

членов президиума Коропенко Л.Е., Бурашниковой Н.А. 

с участием прокурора Долгих С.В.,

осуждённого ФИО1, 

адвоката Наседкина А.А., 

при секретаре Романовой М. В.

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на вынесенное в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 1 сентября 2016 года в его отношении.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В. об обстоятельствах дела, содержании постановления, доводах кассационной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 и в его защиту адвоката Наседкина А.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Тамбовской области Долгих С.В., полагавшего изменить обжалуемое постановление суда, президиум

установил:

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 1 сентября 2016г. в отношении 

ФИО1, родившегося *** в ***, считавшегося судимым:

-16.12.2009 г. Балашихинским городским судом Московской области (с учётом изменений, внесённых в силу ст. 10 УК РФ постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 18.10.2011 г.) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) на 1 год 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

-28.05.2010 г. тем же судом (с учётом изменений, внесённых в силу ст. 10 УК РФ постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 18.10.2011 г.) к лишению свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) на 7 месяцев, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) на 8 месяцев, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) на 11 месяцев, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) на 1 год 5 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на 2 года, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговором от 16.12.2009г. на 2 года 8 месяцев; освобождён 21.12.2012 г. по отбытии наказания;

-14.06.2013 г. тем же судом к лишению свободы по: ч. 2 ст. 159 УК РФ на 2 года лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 4 года; 

15.11.2013 г. по приговору Рязанского районного суда Рязанской области к лишению свободы по: ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 6 месяцев и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 14.06.2013 г. на 4 года 6 месяцев; 

19.12.2014 г. по приговору Московского районного суда г. Рязани (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Рязанского областного суда от 16.04.2015 г.) к лишению свободы по: ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 6 месяцев и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 15.11.2013 г. на 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобождённого 18.10.2018 г. по отбытии срока наказания;

удовлетворено ходатайство адвоката Колодиной И.Н. в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ и пересмотрены в силу ст. 10 УК РФ приговоры от 14 июня 2013 г., 15 ноября 2013 г. и 19 декабря 2014 г.

ФИО1 считается осуждённым:

-приговором от 14.06.2013 г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ на 1 год 5 месяцев лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года 10 месяцев лишения свободы; 

-приговором от 15.11.2013 г. по ч. 5 ст. 69 УК РФ на 4 года 4 месяца лишения свободы;

-приговором от 19.12.2014 г. на основании ст. 70 УК РФ на 3 года 10 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговоры оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления суда. Заявляет, что с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ ему по ч. 1 ст. 159 УК РФ не могло быть назначено более 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В связи с этим, а также ввиду того, что при вынесении приговора от 14.06.2013г. судом не были учтены смягчающие обстоятельства - ряд заболеваний (***), просит снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, президиум находит постановление суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Согласно положениям ст. 10 УК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.04.2006 г. № 4-П, ответам на вопросы по применению Федеральных законов от 07.03.20011 г. № 26-ФЗ и от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 27.067.2012 г., если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лиц, совершивших преступление, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, приговоры судов и другие судебные акты о применении иных мер уголовно-правового характера подлежат пересмотру судом, постановившим приговор или судом по месту отбывания наказания осуждённым. При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом его положения должны применяться в полном объёме, если они направлены на улучшение положения осуждённого. Предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ - как Особенной, так и Общей его частей.

Правильное применение уголовного закона - это обязанность суда, который должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ. Требование учёта всех изменений закона распространяется на все стадии уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям в пп.16-17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в редакции от 29.11.2016г.): «Судам следует иметь в виду, что при рассмотрении вопросов, указанных в пункте 13 статьи 397 УПК РФ, смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, предполагает применение общих начал назначения наказания.

Решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона».

Как следует из ответов на вопросы 12-13 в Ответах на вопросы по применению Федеральных законов от 07.03.2011г. 26-Ф и от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ от 27.06.2012г., суд вправе: пересмотреть в силу ст.10 УК РФ не только приговоры, о пересмотре которых ходатайствует осуждённый, но и все другие приговоры (при наличии необходимых сведений); самостоятельно запрашивать приговоры, не представленные осуждённым, если есть основания полагать, что содержащая в них информация может повлиять на разрешение рассматриваемого вопроса.

Указанные требования при пересмотре в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ приговоров от 14.06.2013 г., от 15.11.2013 г. и от 19.12.2014 г. в отношении ФИО1 судом в полной мере выполнены не были, а в отношении приговора от 28.05.2010 г. суд вообще не высказал каких-либо суждений и не упомянул о нём, хотя его неблагоприятные для осуждённого правовые последствия (в виде рецидива преступлений) сохранялись и по последующим приговорам от 14.06.2013г., от 15.11.2013г. и от 19.12.2014г.

Так, согласно приговору от 28.05.2010 г. (с учётом изменений, внесённых в силу ст. 10 УК РФ постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 18.10.2011 г.), постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в:

-краже *** имущества К на общую сумму *** рублей *** копеек;

-покушении ***. на кражу имущества К на общую сумму *** рублей *** копеек;

-хищении *** путём обмана и злоупотреблении доверием имущества Б на общую сумму *** рублей;

-грабеже *** имущества магазина М.

Таким образом, имеются основания для пересмотра приговора от 28.05.2010 г. в силу 10 УК РФ в связи с декриминализацией содеянного ФИО1 по эпизодам кражи и покушения на кражу 27.01.2010г. и по эпизоду мошенничества 08.02.2010г. Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ (вступившим в силу с 15.07.2016г.), что в свою очередь влечёт за собой исключение применения ч. 3 ст. 69 УК РФ и снижение наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, а также изменение даты освобождения по отбытии от наказания, назначенного приговором от 28.05.2010 г.

Согласно приговору от 14.06.2013 г., постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, при назначении наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы и по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывал в качестве смягчающего обстоятельства признание ФИО1 вины, а по первому преступлению - ещё и явку с повинной, а в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений (опасный по виду).

Также в приговоре учтены при назначении наказания в качестве характеризующих его данных следующие обстоятельства: на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

По приговорам от 14.06.2013 г. и от 15.11.2013 г. смягчающего обстоятельства в виде заболеваний не установлено. 

С учётом вышеизложенного, доводы осуждённого о сокращении срока назначенного наказания при пересмотре в силу ст. 10 УК РФ приговора от 14.06.2013 г. в связи с наличием смягчающего обстоятельства (заболевания ***), не подлежат проверке.

Вместе с тем, суд при пересмотре приговора от 14.06.2013 г. не учёл, что с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ не может превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы. Кроме того, судом учтено, что ФИО1 вину признал, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы превышает максимально возможное, что является существенным нарушением общих начал назначения наказания, влекущим за собой смягчение наказаний, назначенных приговором от 14.06.2013г. как по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции от 03.07.2016г.), так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, что в свою очередь влечёт за собой смягчение наказаний, назначенных приговором от 15.11.2013 г. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и приговором от 19.12.2014 г.- по правилам ст. 70 УК РФ.

Иных оснований для пересмотра в силу ст.10 УК РФ приговоров от 28.05.2010 г., от 14.06.2013 г., от 15.11.2013 г. и от 19.12.2014 г. в отношении ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум 

постановил:

Кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 1 сентября 2016 года в его отношении.

Считать ФИО1 осуждённым к лишению свободы:

-по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 28.05.2010 г. (с учётом изменений, внесённых постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 18.10.2011 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) на 1 год 5 месяцев и на основании ст. 70 УК РФ на 2 года 1 месяц; освобождённым от указанного наказания 21.05.2012 г. по отбытии срока;

-по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 14.06.2013 г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ на 1 год 1 месяц, ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 6 месяцев и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года 7 месяцев; 

-по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 15.11.2013 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ на 4 года 1 месяц; 

-по приговору Московского районного суда г. Рязани от 19.12.2014 г. (с учётом апелляционного определения Рязанского областного суда от 16.04.2015 г.) на основании ст. 70 УК РФ на 3 года 7 месяцев лишения свободы. 

В остальном вышеуказанные судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Соседов