Дело № (№) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 мая 2020 года 

<

адрес>

Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>», ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>», ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>». 

В начале августа 2019 года произошло затопление квартиры истца. В ходе обследования жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером и мастером участка ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» установлено: имеется повреждение отделочных материалов 

<

адрес> имущества ФИО2; затопление 

<

адрес> произошло из вышерасположенной 

<

адрес>. Согласно записи АДС от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> течь гибкой подводки на бачок. Согласно записи АДС от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> засор унитаза (местный).

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. и акту от ДД.ММ.ГГГГг., составленного ведущим инженером и мастером участка ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» установлено повреждение отделочных материалов 

<

адрес> имущества ФИО2; затопление 

<

адрес> произошло из вышерасположенной 

<

адрес>. На момент обследования установлено, что житель 

<

адрес> произвел демонтаж кухонного стояка центрального отопления. Заявление на проведение данных работ от жителя № в ООО «УЖФ КОР» не поступало. Демонтаж произведен самостоятельно жителем 

<

адрес>, проход внутреннего трубопровода сечением 15 закрыт подручным предметом (винной пробкой) самостоятельно жителем 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

адрес> является ФИО3

Размер материального вреда составил 210000 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать в свою пользу с ООО «УЖФ КОР» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 210000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения спора с учетом результатов проведенной судебной экспертизы истец в лице представителя ФИО5 исковые требования уточнила, просила взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере 312124 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать с ООО «УЖФ КОР» штраф.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО12 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования. В то же время выражали несогласие с определенным судебным экспертом размера причиненного истцу ущерба, полагая его заниженным. Ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы. Пояснили, что вина управляющей организации заключается в ее бездействии, непринятии мер реагирования после первого залива, непроведении разъяснительных бесед с жильцами 

<

адрес>, ревизии состояния всех коммуникаций в 

<

адрес>. ФИО2 ранее в судебном заседании поясняла, что заливы ее квартиры происходили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом происходящие в этот период заливы можно разделить на 2 этапа: первый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и второй с 11 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «УЖФ КОР» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ее доверителю. Указывала, что инженерные коммуникации в квартире ответчика ФИО3, в том числе система центрального отопления, с момента приобретения данным ответчиком 

<

адрес> до августа 2019 года находились в неудовлетворительном состоянии, и нуждались в ремонте, который управляющей компанией не проводился. При этом управляющей компанией в августе 2019 года стали проводиться работы по промывке и опрессовке труб системы центрального отопления без предупреждения об этом жильцов дома.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Положениями частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 5, подп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной ответчика (л.д. 7).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>». 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление квартиры истца. 

В исковом заявлении истец указывала, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является собственник вышерасположенной 

<

адрес> – ФИО3.

В ходе обследования жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером и мастером участка ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» установлено: имеется повреждение отделочных материалов 

<

адрес> имущества ФИО2; затопление 

<

адрес> произошло с вышерасположенной 

<

адрес>. Согласно записи АДС от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> течь гибкой подводки на бачок. Согласно записи АДС от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> засор унитаза (местный) (л.д. 9).

Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. и актом от ДД.ММ.ГГГГг., составленным ведущим инженером и мастером участка ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» установлено повреждение отделочных материалов 

<

адрес> имущества ФИО2. Указано, что затопление 

<

адрес> произошло с вышерасположенной 

<

адрес>. На момент обследования установлено, что житель 

<

адрес> произвел демонтаж кухонного стояка центрального отопления. Заявление на проведение данных работ от жителя № в ООО «УЖФ КОР» не поступало. Демонтаж произведен самостоятельно жителем 

<

адрес>, проход внутреннего трубопровода сечением 15 закрыт подручным предметом (винной пробкой) самостоятельно жителем 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

адрес> является ФИО3

Рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу, проведения ремонтных работ и материалов по восстановлению внутренней отделки квартиры истца согласно приложенной к иску справке ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ составила 210000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиками размера причиненного ущерба и причин затопления определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и ответчика ФИО3, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз»№ стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления квартиры и имущества, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату залива, составляет 312 124 рублей 80 копеек. На момент осмотра и по результатам обследования, определить причину заливов квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату залива не представляется возможным. Согласно актам обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» 

<

адрес> о последствиях затопления 

<

адрес>, причинами затопления данной квартиры являются:

- засор в унитазе в вышерасположенной 

<

адрес> (л.д. 9),

- самовольный демонтаж стояка центрального отопления, расположенного в кухонном помещении 

<

адрес> (л.д. 10,11).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Судебным экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверными доказательством.

Доводы ФИО2, ее представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 о несогласии с результатами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств порочности заключения эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» суду не представлено.

При таких данных суд, вопреки доводам представителей истца и ответчика ФИО3, не усматривает необходимости в сборе дополнительных доказательств, в том числе в допросе эксперта и назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в материалах дела содержится достаточный объем допустимых доказательств.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Доводы же истца ФИО2, ее представителя, представителя ответчика ФИО3 о несогласии с результатами экспертного заключения отражают субъективную точку зрения, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу. 

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Эксперт в исследовательской части заключения указал, что им были обследованы инженерные коммуникации в 

<

адрес>. В результате обследования установлено, что унитаз в помещении санузла демонтирован. Система внутриквартирной канализационной сети не функционирует. В помещении кухни демонтирован участок стояка отопления обратной подачи теплоносителя через стояк, расположенный в санузле. Система отопления кухонного помещения, жилой комнаты и санузла осуществляется по временной схеме, выполненной из металлопластиковой трубы. Следов протечек и разгерметизации на внутриквартирных инженерных сетях (отопление, водоснабжение, водоотведение) не выявлено.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после августа 2019 года ее квартира один раз подверглась небольшому заливу в результате течи из квартиры ответчика ФИО3., но после обращения к супругу последней, течь прекратилась. Иных случаев заливов квартиры истца с августа 2019 года не было. Также ФИО2 пояснила, что до приобретения ФИО3 

<

адрес>, из данной квартиры заливы помещения истца не происходили.

Представитель ФИО2 - ФИО9 ранее в судебном заседании пояснил, что затопление произошло в результате ремонтных работ в вышерасположенной 

<

адрес>, управляющая компания не виновата.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что причина первого затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, - местный засор в 

<

адрес> - указана на основании выписки из аварийно-диспетчерской службы по результатам выезда аварийной службы. Местный засор-это когда засор только в одной квартире по вине ее жильцов.

Причиной второго затопления, произошедшего в 22:50, ДД.ММ.ГГГГ, явилась течь гибкой подводки. При осмотре 

<

адрес> выяснилось, что жилец самостоятельно демонтировал трубу от полотенцесушителя, идущую из ванной в кухню, и стену между ванной и туалетом. Стояк на кухне был заглушен пробкой из под бутылки, под давлением пробку выдавило. Сами трубы не повреждены. От батареи отсоединен стояк. В 

<

адрес> по всей площади была вода, которая лилась в квартиру, расположенную ниже. Основная масса воды была на кухне и коридоре. Из 

<

адрес> не поступало заявления о замене батареи. Жилец 

<

адрес> самостоятельно нанимал людей и проводил ремонтные работы. При осмотре трубы находились в удовлетворительном состоянии, течи не было. В управляющую организацию истец по поводу замены труб в дальнейшем не обращался.

Свидетель ФИО11 указывал, что управляющая компания была осведомлена о том, что в 

<

адрес> до конца лета собирались менять трубы. В то же время пояснил, что с управляющей компанией договор не заключал, денежных средств в кассу управляющей компании не вносил. Указал, что перекрыл кран на гибком шланге, идущем из пола в ванной, открутил в ванной металлическую трубу, которая идет в кухню, а в кухне отрезал ее, после чего нарезал резьбу в трубе, идущей к батареи.

Оценив в совокупности объяснения сторон, свидетелей, представленные доказательства, суд считает установленным, что причинами затопления квартиры истца являются местный засор в унитазе в вышерасположенной 

<

адрес> самовольный демонтаж стояка центрального отопления, расположенного в кухонном помещении 

<

адрес>.

Таким образом доводы ФИО2 о том, что лицом, ответственным за причиненный ФИО2 ущерб в результате залива квартиры, является ответчик ФИО3, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В то же время не нашли своего документального подтверждения в судебном заседании доводы представителя ответчика ФИО3 о наличии вины сотрудников управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца по причине изношенности инженерных общедомовых коммуникаций.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между изношенностью инженерных сетей и заливами квартиры истца в период с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из заключения эксперта следует, что следов протечек и разгерметизации на внутриквартирных инженерных сетях (отопление, водоснабжение, водоотведение) не выявлено, а истец пояснила, что после августа 2019 года ее квартира только один раз подверглась небольшому заливу в результате течи из квартиры ответчика ФИО3, но после обращения к супругу последней, течь прекратилась. Иных случаев заливов квартиры истца с августа 2019 года не было. 

При этом обе стороны в судебном заседании указывали, что ремонт общедомового имущества многоквартирного дома с указанного в иске периода не проводился.

Согласно представленному представителем ФИО3 акту обследования инженерных коммуникаций в 

<

адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Управляющая компания «Квартал», которая управляет вышеуказанным многоквартирным домом в настоящее время, требуется замена участка трубопровода канализации стояка ХВС. Одновременно в акте указано, что течи при обследовании не обнаружено.

Таким образом достоверных и достаточных доказательств того, что залив помещения истца из вышерасположенной квартиры произошел в связи с ненадлежащим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, противоправности действий ответчика ООО «УЖФ КРО», а также нарушением последним прав ФИО2 как потребителя в материалах дела не имеется.

Доводы о бездействии управляющей компании опровергаются составленными по обращениям истца актами обследований жилого помещения. 

Соответственно требования ФИО2 к ответчику ООО «УЖФ КРО» удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба в установленным на основании проведенной экспертизы в размере 312124 рублей 80 копеек.

Согласно пунктов 1 статьи 150, части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь в результате произошедшего залива квартиры и причинении ей морального вреда. 

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении ее исковых требований в указанной части в полном объеме.

При подаче иска истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, т.е. в сумме 6321 рубля 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 312124 рубля 80 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований к данному ответчику. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6321 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова