РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 16 июля 2020 года

Гражданское дело №2-495/2020

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколова А.Р., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

истец ООО "ТРАСТ" в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 384193,19 рублей сроком на 60 месяца с уплатой 22,9% годовых.

В порядке и сроки, предусмотренные указанным кредитным соглашением, ФИО1 обязался вернуть сумму полученного кредита, уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, а также неустойку при несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. Однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, общая сумма задолженности по основному долгу составила 369898,80 рублей, общая сумма задолженности по процентам составила 35031,69 рублей.

24 октября 2017 года в соответствии с п.4.1.2 Кредитного соглашения, между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-2/2017, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п.3 ст.382 ГК РФ, истец направил в адрес должника сведения о состоявшейся уступке прав требования ООО «ТРАСТ» и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору по указанным в уведомлении реквизитам. В период с 26 октября 2017 года по 08 апреля 2020 года ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в размере 404930,49 рублей, из которых: 369898,80 рублей - сумма просроченного основного долга, 35031,69 рублей - сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7249,30 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, действующий по доверенности ФИО2, предъявивший от имени ООО "ТРАСТ" иск, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразив согласие на принятие заочного решения.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснив, кредит брал, не смог его оплачивать в связи с финансовыми трудностями, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, ст.812, ст.820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ранее - ОАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитное соглашение 

<

номер изъят>, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 384193,19 рублей сроком на 60 месяца с уплатой 22,9% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить банку в установленные соглашением сроки полученную им денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные сторонами в кредитном договоре. 

Согласно кредитному соглашению платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 10807,39 рублей, согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора, кроме последнего платежа, последний платеж составляет 10806,72 рублей.

Ответчик ФИО1 не надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредиту, не погашая суммы основного долга и процентов по нему в установленные сроки, что подтверждается представленными истцом выписками со счета.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в п.4.4.10 Кредитного соглашения, согласно которым Заемщик согласен с передачей полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

26 октября 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-2/2017, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п.3 ст.382 ГК РФ, истец направил в адрес должника о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору новому кредитору - ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам, однако ответчик требования истца и свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которые в соответствие с п. 16. Постановления ПВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» могут быть взысканы в установленном кредитным договором размере вплоть до дня, когда сумма займа должна быть возвращена. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. 

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и, поэтому суд исходит из того, что вступая в договорные отношения с ПАО «Азиатско-Тихоокеанским банком», ответчик ФИО1 сознательно выразил свою волю на возникновение у неё определенных договором прав и обязанностей. 

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 3 июля 2019 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, судебный приказ был вынесен 12 июля 2019 года и отменен 6 декабря 2019 года, с исковым заявлением в Саянский городской суд истец обратился 25 мая 2020 года, в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Судом установлено, что о нарушении своего права на получение платежа по договору в полном размере банк знал с 14 января 2013 года, поскольку, не получил очередной платеж 13 января 2013 года, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа имело место 3 июля 2019 года, следовательно, исковые требования банка подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности за период с 3 июля 2016 года по 13 августа 2017 года. Требования за период с 14 января 2013 года по 2 июля 2016 года, не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Произведя самостоятельно расчет, суд определил подлежащими к взысканию задолженность по кредиту в размере 123364,12 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 400 дней по ставке кредита 22,9%, в размере 31389,31 рублей, всего 154753,43 рублей. В удовлетворении остальной части требований в размере 250177,05 рублей, в том числе, взыскании задолженности по основному долгу в размере 246534,68 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 3642,38 рублей должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 38,21%, то есть в размере 2769,23 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» 154753,43 рублей, в том числе 123364,12 рублей - сумма просроченного основного долга, 31389,31 рублей - сумма просроченных процентов и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2769,23 рублей.

В удовлетворении остальной части требований: о взыскании просроченного основного долга в размере 250177,05 рублей, просроченных процентов за пользование денежными средствами в размере 3642,38 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4480,07 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в Иркутский областной суде через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: Е.Н. Гущина 

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года.

Председательствующий: Е.Н. Гущина