Дело №2-904/2025

24RS0040-02-2025-000739-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025г. город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Е.Я., 

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 с требованием расторгнуть договор, заключенный посредством дистанционной торговли от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, ФИО3, взыскать в солидарном порядке неустойку за нарушение сроков предварительно оплаченного товара в размере 125 980 рублей; убытки в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 через сайт «Авито» обратился в интернет-магазин «ReSale16» (https://resale16.run) для покупки телефонов марки «Applle 16 Promax, 512 Гб». После общения истца с менеджером в «Авито», менеджер попросила его общение перенести в социальные сети «Telegram». Узнав всю необходимую информацию о товаре и о магазине, просмотрев сайт магазина «ReSale16», просмотрев видео отзывы покупателей на сайте магазина и социальных сети «Telegram», отзывы в «Авито» о покупках и доставках, истцом было принято решение о покупке телефонов. Предпринимателем, осуществляющим фактическую деятельность в интернет-магазине «ReSale16» указан ИП ФИО3 ФИО10, номер телефона которого №. ДД.ММ.ГГГГ после общения с менеджером в социальной сети «Telegram» по представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату, истец оплатил денежные средства на сумму 136490 рублей (вместе с комиссией 500 рублей) за первый телефон марки «Applle 16 Pro max, 512 Гб», цвет белый. В указанном счете поставщиком и получателем денежных средств указан ИП ФИО2, ИНН №, 

<

адрес>. Покупателем в счете указан ФИО4 ФИО11. Когда в переписке истец указал на данное несоответствие, ему было рекомендовано оплатить по данному счету. Чек об оплате и всю необходимую информацию для доставки истец предоставил менеджеру в социальных сетях «Telegram». После всех манипуляций истцу была предоставлена накладная № для отправки телефона через транспортную компанию «СДЭК» и было сообщение от менеджера о том, что «в течение пары дней отправят устройство и сообщат, когда обновят статус отправки, если сегодня после 19.00 отправки не успеют уйти, отправка будет в понедельник». В накладной № ФИО3 ФИО12 указан отправителем, указан его номер телефона№ и адрес: 

<

адрес>, указана стоимость доставки в размере 2610 руб., указано - оплата получателем, хотя по договору стоимость доставки оплачивает продавец. ДД.ММ.ГГГГ истец связался с менеджером в «Telegram» и заказал еще один телефон марки «Apple 16 Pro max 512Гб», серого цвета и произвел оплату на сумму 140 490 рублей (вместе с комиссией 500 руб.) по представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, также выписанный ФИО2 Чек об оплате и всю необходимую информацию для доставки истец предоставил менеджеру в «Telegram», была предоставлена накладная № для отправки телефона через транспортную компанию «СДЭК».

ДД.ММ.ГГГГ истец написал менеджеру вопрос о доставке телефонов, на что получил ответ, что отправка телефонов планируется сегодня после 19.00 и завтра.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом в «Telegram» связался менеджер магазина «Resalel6» и сообщил о том, что возникли проблемы с отправкой устройств и есть несколько вариантов: возврат денежных средств или подождать 3-4 дня. На что он согласился подождать. 

ДД.ММ.ГГГГ истец связался с менеджером и получил ответ, что нужно еще подождать 4 дня. На что истец ответил отказом и потребовала перевести деньги за 2 телефона на его номер № в ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ к сотрудникам магазина «Resale16» разными способами истец обращался за возвратом денежных средств за уплаченные телефоны, были направлены обращения с требованием возвратить деньги в виде сообщений в «Telegram», звонков после которых, номер истца заблокировали.

Через сайт магазина https://resalel6.ru/ истец нашел номер телефона и по мессенджеру «WhasApp» общался еще с другими сотрудниками. Вопрос истца о возврате денег так и не решился. 

ДД.ММ.ГГГГ по данным обстоятельствам истец подал заявление через «Госуслуги» в МВД о подозрениях факта мошенничества.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом через мессенджер «WhatsApp» с номера +№ связался неизвестный гражданин и спросил, на какой счет можно сделать возврат денег за телефоны.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на карту АО «ТБанк» была переведена сумма 150 000 руб. от Максим К., что подтверждается квитанцией № АО «ТБанк». После этого истец связался с этим гражданином и задал вопрос об оставшейся невозвращенной сумме 126980 руб., на что получил ответ, что деньги от поставщика получили за одно устройство, оставшуюся сумму ждут. Возврат оставшихся денежных средств не осуществлен до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило письмо о результате проверки, в котором было указано о списании материала в специальное номенклатурное дело, в связи с отсутствием признаков события какого-либо преступления или административного правонарушения. 

Обязательство потребителя по уплате денежных средств исполнено в размере 276 980 рублей – ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчиками обязательство о передаче покупателю двух телефонов в согласованный сторонами срок до ДД.ММ.ГГГГг. - не исполнено.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, причин уважительности неявки суду не представили, письменных заявлений не направили.

Иерриториальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске своего представителя в судебное заседание не направило, представило заключение об обоснованности заявленных исковых требований и подлежащих удовлетворению.

С согласия истца дело рассматривается судом в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иным дистанционным способом продажи товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предложение об услугах ИП ФИО2 и ФИО3 о продаже телефонов истец получил на информационном сайте «Авито», по предложенному контактному номеру уточнил информацию о товаре.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО13 и ИП ФИО2 ФИО14 (ОГРНИП №; №), ИП ФИО3 ФИО15 (ОГРНИП №; №) посредством дистанционной торговли заключен договор купли-продажи телефон марки «Applle 16 Pro max, 512 Гб». 

Общая стоимость договора составила 276 980 рублей; оплата производится на расчетный счет продавца согласно выставленному счету.

Во исполнение Договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 136 490 рублей, по реквизитам на расчетный счет №, получателем которого является ИП ФИО2 ФИО16, что подтверждается справкой чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выставленным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ – оплата товара iPhone 16 ProMax 512 gbbluetitan в количестве 1 шт., и 140490 рублейпо реквизитам на расчетный счет №, получателем которого является ИП ФИО2 ФИО17, что подтверждается справкой чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выставленным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ – оплата товара iPhone 16 Pro Max 512 gb в количестве 1 шт.

Таким образом, помимо объяснений истца, наличие заключенного между сторонами договора купли-продажи подтверждается документально выставленными и оплаченными ФИО1 счетами на общую сумму 276 980 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на карту истца АО «ТБанк» было переведено 150000 рублей от Максима К., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, операция: Внутрибанковский перевод с договора №, договор получателя: №, счет зачисления: №, оставшаяся сумма в размере 126980 рублей ответчиком истцу по настоящее время не возвращена. 

Основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчиком.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. 

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

Согласно договору продавец должен был доставить товар до ДД.ММ.ГГГГг., однако в указанную дату поставка товара не состоялась, акт приема-передачи сторонами подписан не был, то есть договор ответчиком не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера WhatsApp в адрес ответчика по номеру +№ направлена претензия с требованием вернуть уплаченные средства по Договору от ДД.ММ.ГГГГг., в ответ на которую ответчик перевел истцу часть денежных средств в размере 150000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Т-Банк», а оставшаяся сумма не возвращена.

В ходе обмена сторон текстовыми сообщениями по телефону, ответчик сообщил, что с требованием согласен, однако возврат денежных средств в полном объеме до настоящего времени не произвел, товар не поставил.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлены скриншоты обмена текстовыми сообщениями с его мобильного телефона.

Исходя из текста указанной переписки (по номеру +№), лицо, к которому ФИО1 обращается, направляет сведения о переводе истцу денежных средств в размере 150000 рублей, истец многократно и настойчиво интересуется возвратом оставшейся суммы денежных средств за недоставленный товар. 

Исходя из текстового обмена сообщениями в «WhatsApp» видно, что в переписке прослеживается факт наличия задолженности у ответчика перед истцом, а именно в переводе денежных средств в сумме 125 980 рублей. 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ИП ФИО2 и ФИО3 не представлено доказательств того, что указанная переписка велась иным лицом, либо сведения, изложенные в переписке, имеют искаженный вид.

Разрешая требования, суд исходит из того, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательство возникает из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. №2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 указанных Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Истец ФИО1, оформив заказ товара и оплатив его стоимость в соответствии с условиями Договора, осуществил акцепт оферты, т.е. между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем у продавца - ИП ФИО2 и ИП ФИО3 возникла обязанность по передаче товара покупателю ФИО1 в соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку по настоящему делу суд считает установленным неисполнение ответчиками условий Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., а доказательств обратного не представлено, то потребитель имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, в размере 125 980 рублей (275 980 руб. – 150 000 руб.), данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме этого, истцом понесены убытки в виде оплаты комиссии за перевод ответчикам денежных средств за покупку телефонов в общей сумме 1000 рублей, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные убытки истца также подлежат возмещению за счет ответчиков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность. 

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГг., ответчик ФИО2 и ФИО3 являлись индивидуальными предпринимателями, основным видом деятельности которых являлось торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 несут ответственность за неисполнения заключенного с истцом договора.

ДД.ММ.ГГГГг. индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРИП.

Истцом заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 125 980 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета представленного истцом, ввиду того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, истец снизил размер неустойки до 125 980 рублей, при этом приводит следующий расчет: 125980 руб. х 1% х 124 дня = 156116 рублей.

Проверяя данный расчет, суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен быть рассчитан исходя из суммы 125 980 рублей, поскольку ответчиком по требованию истца была возвращена часть суммы в размере 150 000 рублей, размер неустойки в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю составляет 0,5%, поскольку истец просит взыскать именно неустойку за нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара сумма такой неустойки составит 78107,60 рублей (125980 x 0,5% x 124 дня = 78107,60 руб.).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 78107,60 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и учитывает, что сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что требование истца о возврате денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиками не исполнено, в том числе и после обращения в суд. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, требований разумности и справедливости, в размере 9 000 рублей.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, который составляет 106543,80 рублей (125980 + 78107,60 + 9000 / 50%). 

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 13265,79 рублей (сумма по требованию имущественного характера в размере 10265,79 рублей и сумма по требованию неимущественного характера 3000 рублей).

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный дистанционно ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО19, ФИО3 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в сумме 125980 рублей; неустойку за нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 78107 рублей 60 копеек, убытки в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, штраф в размере 106543 рублей 80 копеек, а всего взыскать 320631 рубль 40 копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО22, ФИО3 ФИО23 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13265 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 г.

Председательствующий: судья Е.Я. Шаклеина