дело № 2-5130/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Емелиной К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 ФИО6 к Администрации городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района, Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольное строение, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района, Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольное строение: дом, общей площадью 75,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, рп

<

адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала, что на земельном участке, находящемся у истца в длительном владении на основании договора аренды, ею было произведено возведение спорный объект недвижимости. Вместе с тем, истцом не было получено разрешение на строительство, в связи с чем, регистрация права собственности на имущество во внесудебном порядке, невозможна.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Администрация городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В заявлении указала, что не возражает против удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Щелковского муниципального района ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных истцом требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что у истца на праве аренды с 26 мая 1993 года во владении находится земельный участок общей площадью 997 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются выданными истцу Администрацией пос. Свердловский Щелковского района квитанциями о приеме платы за аренду земельного участка и договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 11, 12, 13 Земельного кодекса РСФСР, в 1993 году земля предоставлялась гражданам в собственность, аренду, бессрочное или временное пользование, в порядке отвода на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся.

Земельные участки из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в пределах сельских населенных пунктов предоставлялись Исполнительными комитетами сельских Советов депутатов трудящихся (статья 13 ЗК РСФСР).

Анализ приведенных выше норм ЗК РСФСР позволяет суду сделать вывод о том, что спорный земельный участок, предоставленный истцу в аренду 26.05.1993 г., передан ей в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент выделения земельного участка, уполномоченным на то органом.

Статья 7 Закона «О земельной реформе» от 23.11.1990 г. № 374-1 предусматривалось, что до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

Системный анализ и толкование норм, содержащихся в Земельном кодексе Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что земельное законодательство признает и закрепляет ранее возникшие права на земельный участок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец пользовалась земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, правомерно, возвела на спорном земельном участке дом. Ни органы государственной власти, ни органы местного самоуправления никогда с требованиями об освобождении данного земельного участка не обращались, что свидетельствует о признании ответчиками правомерности такого владения и пользования им ФИО1

Судом установлено, что в 2005 году истцом на указанном земельном участке был возведен объект недвижимости, который в соответствии заключением кадастрового инженера от 28.08.2017г. имеет следующие характеристики:

количество этажей – 2 (1-й и мансардный)

материал стан - деревянный

общая площадь дома - 75,1 кв. м. 

Площадь строения вычислена в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития от 01.03.2016 г. № 90.

Объект построен на земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта № проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, следует, что спорное строение соответствует СНиП, СаНПин и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В районе расположения земельного участка с кадастровым номером №, каких-либо зон, препятствующих возведению на нем строения, не имеется.

Ограничения или обременения, препятствующие возведению строения на указанном земельном участке, отсутствуют.

Учитывая заключение кадастрового инженера и выводы проведенной по делу комплексной экспертизы, а также сведения Единого государственного реестра недвижимости о том, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», суд приходит к выводу, что принцип целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка, закрепленный Земельным кодексом Российской Федерации, а также градостроительные и строительные нормы и правила при возведении указанного недвижимого имущества истцом не нарушены.

Вместе с тем, возведение объекта недвижимости велось без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (п. 1 ст. 51 Гр.К РФ).

Исходя из изложенного, истец, не получив разрешение на строительство в установленном законом порядке, фактически произвел строительство, что, в свою очередь, влечет за собой признание спорного объекта недвижимости самовольной постройкой в порядке п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с действующей в спорный период редакцией статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продать, подарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г. (ответ на вопрос № 2), право собственности на самовольную постройку может быть признано и за лицом, в пользовании которого по договору аренды находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Из содержания приведенной нормы следует, что для признания строения самовольной постройкой требуется установить, что постройка является недвижимым имуществом, возведена на не предназначенном для этих целей земельном участке при отсутствии разрешения на строительство и при не соблюдении градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом того, что земельный участок, на котором расположено самовольно возведенное строение, был предоставлен истцу в аренду, принцип целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка, закрепленный Земельным кодексом Российской Федерации, а также градостроительные и строительные нормы и правила при возведении указанного объекта недвижимости не нарушены, дом не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает требования пожарной безопасности, санитарных и природоохранных норм и требований, признание за истцом права собственности не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО8 ФИО7 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО9 право собственности на дом, общей площадью 75,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.