№ 12-260/2019

РЕШЕНИЕ

10 июля 2019 года 

<

...> 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 08 мая 2019 года которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 764110 от 23.01.2019 года, составленному инспектором третьего взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.П. 23 января 2019 года, в 01 час 40 минут, ФИО1 управлял транспортным средством квадроциклом «ЦФ-мото», без государственного регистрационного знака, двигаясь в г.Бийске Алтайского края по дороге, ведущей от СПК «Олеумщик» в направлении дома № 1Б ул.Мамонтова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (Далее - Правила дорожного движения). В действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния. 

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 07 февраля 2019 года по ходатайству ФИО1 дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края 

<

данные изъяты>).

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым ФИО1 обратился в суд с жалобой, в котором считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указаны следующие доводы: он не управлял транспортным средством – квадроциклом, что подтверждается показаниями свидетелей Д.А. и А.В., записью видеорегистратора и решением Бийского городского суда от 04.04.2019 года, оценка которому не дана мировым судьей, поэтому требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным и необоснованным; судья необоснованно отверг показания свидетелей Д.А. и А.В., которые были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и согласуются с его показаниями и видеозаписью; свидетели Е.В., А.В. и А.П. являются сотрудниками ДПС, поэтому заинтересованы в исходе дела, показания свидетелей противоречивы и непоследовательны; в материалах дела, в нарушение требований ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ отсутствуют удостоверительные подписи свидетелей Е.В., А.В. и А.П. своих показаний, поэтому показаний указанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами; протокол об административном правонарушении от 23.01.2019 года является недопустимым доказательством, так как в нем имеется неустранимое противоречие: в описательной части указано: «…управлял автомобилем в г.Бийске…», а в иных сведениях, указано, что «управлял транспортным средством квадроциклом», данное противоречие судьей не было устранено; по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны быть, в силу ст. 1.5 КоАП РФ истолкованы в его пользу. 

В судебном заседании ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, настаивал на удовлетворении доводов жалобы по изложенным в ней основаниям.

Защитник Сафронов А.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям указанным в жалобе.

Свидетель А.П. показал в судебном заседании о том, что им были составлены процессуальные документы в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления ФИО1 квадроциклом в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Личность ФИО1 была подтверждена, так как ФИО1 возили в дежурную часть ОП «Приобский», чтобы удостовериться в личности, так как ФИО1 не предъявил документы, удостоверяющие личность. Управление ФИО1 квадроциклом он видел отчетливо, так как осветил ФИО1 фарами патрульного автомобиля, когда тот проехал мимо, не выполнив требование об остановке. Копии всех процессуальных документов были им вручены ФИО1 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и защитника, допросив свидетеля, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475(далее в тексте - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В рассматриваемом случае у инспектора ДПС А.П. имелись законные основания для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелись внешние признаки алкогольного опьянения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается установлением состояния алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.01.2019 года.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 764110 от 23.01.2019 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения (

<

данные изъяты> протоколом 22 АО № 713153 об отстранении от управления транспортным средством от 23.01.2019 года (

<

данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 162383 от 23.01.2019 года, с применением технического средства измерения с принтерной распечаткой результатов наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 64 мг/л, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и имеется собственноручная запись ФИО1 о не согласии с результатами освидетельствования (

<

данные изъяты>), что явилось законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом 22 АМ N 576069 от 23.01.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (

<

данные изъяты>); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством № 50 от 23.01.2019 года, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 (

<

данные изъяты>); рапортом инспектора ДПС А.П. об обстоятельствах произошедшего(

<

данные изъяты>); сведениями о выдаче ФИО1 водительского удостоверения тракториста-машиниста(тракториста), действительного по 27.12.2027 года(

<

данные изъяты>); карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 выдано водительское удостоверение категории В, действительное до 06.06.2024 года (

<

данные изъяты>); дисками с видеозаписью, на которой зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу (

<

данные изъяты>); показаниями свидетеля А.П. в судебном заседании у мирового судьи (

<

данные изъяты> показаниями свидетеля А.В. в судебном заседании у мирового судьи (

<

данные изъяты>); показаниями свидетеля Е.В. в судебном заседании у мирового судьи (

<

данные изъяты>.); показаниями свидетеля Ц. в настоящем судебном заседании 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению вышеуказанные доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), которые были составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей. 

Довод защитника и жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством – квадроциклом не управлял, обоснованно отвергнут мировым судьей, поскольку опровергается показаниями свидетелей А.П., Е.В., А.В. объективно согласующимися с видеозаписью и представленными в дело процессуальными документами. 

Судья также как и мировой судья не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Е.В., А.В. и А.П., ввиду их служебной заинтересованности, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и оценены мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Существенных противоречий в показаниях свидетелей Е.В., А.В. и А.П., в части момента остановки квадроцикла, как между собой, так и с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, которые бы не позволяли установить событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется, поскольку допрос свидетелей производился спустя значительный период времени, после произошедших событий, о чем мировым судьей мотивировано указано в обжалуемом постановлении. 

Показаниям свидетелей Д.А. и А.В. об управлении квадроциклом А.В., а не ФИО1, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка как не соответствующим действительности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше. При этом, свидетели Д.А. и А.В. являются знакомыми ФИО1, кроме того, является подчиненными ФИО1 по работе, поэтому они могут быть заинтересованы в благоприятном исходе дела в пользу ФИО1.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не дана оценка решению Бийского городского суда от 04.04.2019 года, которым отменено постановление от 23.01.2019 года инспектора ДПС о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, являются необоснованными, так как в обжалуемом постановлении мировым судьей указано о непринятии постановлений от 23.01.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ст.12.6 КоАП РФ, за основу. При этом судья отмечает, что, несмотря на то, что решением Бийского городского суда от 04.04.2019 года было отменено постановление от 23.01.2019 года инспектора ДПС о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными выше. 

Доводы жалобы о том, что в материалах дела, в нарушение требований ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ отсутствуют удостоверительные подписи свидетелей Е.В., А.В. и А.П. своих показаний, поэтому показания указанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами являются необоснованными в силу следующего.

Обязательное ведение протокола рассмотрения дела об административном правонарушении в силу ст. 29.8 КоАП РФ предусмотрено только для коллегиального органа. Во всех остальных случаях ведение протокола оставлено на усмотрение суда. При этом КоАП РФ не содержит нормы, обязывающей судью объявлять о ведении протокола судебного заседания участникам процесса. Обязательным является разъяснение прав и обязанностей, предупреждение свидетелей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Положения ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в части удостоверения своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний, регулируют процедуру письменного отобрания пояснений свидетелей.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из представленных материалов дела и содержания протоколов судебных заседаний усматривается, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указанные требования закона соблюдены. Отсутствие в протоколе судебного заседания подписей свидетелей само по себе не влечет признание протокола судебного заседания недопустим доказательством.

В материалах дела имеются сведения о разъяснении свидетелям Е.В., А.В. и А.П. прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. 

Показания свидетелей Е.В., А.В. и А.П. подробно изложены в постановлении и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении от 23.01.2019 года на том основании, что в протоколе имеется неустранимое противоречие: в описательной части указано: «…управлял автомобилем в г.Бийске…», а в иных сведениях, указано: «управлял транспортным средством квадроциклом», были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отклонены, так как протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе, имеется описание события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ссылка на управление ФИО1 квадроциклом. 

Состояние опьянения ФИО1 установлено материалами дела и никем не оспаривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 11 города Бийска Алтайского края, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, управление водителем квадроциклом в состоянии опьянения, данные выводы являются, вопреки доводам защитника и жалобы мотивированными, основанными на совокупности исследованных доказательств, которые приведены судьей в постановлении от 08.05.2019 года. 

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с оценкой доказательств судья также соглашается, поскольку не усматривает оснований давать иную оценку исследованным мировым судьей доказательствам. 

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено. 

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего административную ответственность. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 08 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ( подпись) В.Н.Ануфриев