Дело № 12-59/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«02» февраля 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края А.О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФГБОУ ВДЦ «Океан» Е.И. Софиенко на постановление мирового судьи судебного участка *** Советского судебного района г.Владивостока о привлечении ФГБОУ ВДЦ «Океан» к административной ответственности, предусмотренной ч. 14 ст. 19.5 КРФоАП, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Советского судебного района г.Владивостока от *** ФГБОУ ВДЦ «Океан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Представитель ФГБОУ ВДЦ «Океан» Е.И. Софиенко с постановлением от *** не согласилась, ею подана жалоба, в которой просит об отмене обжалуемого постановления, и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что о рассмотрении административного дела у мирового судьи *** ФГБОУ ВДЦ «Океан» не был извещен. Также указывает, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП в действиях ФГБОУ ВДЦ «Океан» не установлена вина юридического лица в совершении правонарушения; в настоящее время ФГБОУ ВДЦ «Океан» начал мероприятия по исполнению предписания. Считает, что при назначении наказания не учтено, что деятельность ФГБОУ ВДЦ «Океан» финансируется из федерального бюджета.

Представитель ФГБОУ ВДЦ «Океан» Е.И. Софиенко в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Дополнила, что в настоящее время контракт на выполнение работ по капитальному ремонту охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения объектов ФГБОУ ВДЦ «Океан» *** заключен, сроком проведения работ в течение 6 месяцев со дня заключения контракта. 

Представитель ОГПНиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей ст. 25.1 КРФоАП, выразившемся в незаконном рассмотрении дела в отсутствии представителя ФГБОУ ВДЦ «Океан» Е.И. не нашли своего подтверждения. Так, мировым судьей были выполнены все требуемые меры по извещению заявителя, а именно, по месту нахождения юридического лица, по адресу: г.Владивосток, *** направлена судебная повестка заказной почтой, повестка вернулась в адрес суда до даты вынесения постановления *** с отметкой почтового отделения о причине невручения «истек срок хранения». При этом на указанном конверте имеется отметка о доставке извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления *** и ***. В материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому отсутствие представителя ФГБОУ ВДЦ «Океан» не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. В настоящей жалобе также не приведены обстоятельства, которые могли и не были установлены мировым судьей в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя юридического лица.

Рассматривая доводы жалобы в части отсутствия состава административного правонарушения суд исходит из следующего.

Частью 13 ст.19.5 КРФоАП установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания. 

В соответствии с п.14 ст. 19.5 КРФоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВДЦ «Океан» выдано предписание № *** от *** по устранению в срок до *** нарушений обязательных требований пожарной безопасности, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания. 

Согласно распоряжению *** от *** заместителя главного государственного инспектора ПК по пожарному надзору *** заместителем главного государственного инспектора ПК по пожарному надзору А.О.Н, государственным инспектором ПК по пожарному надзору А.О.Н, главным государственным инспектором Советского района по пожарному надзору А.О.Н, эксперта СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по ПК» А.О.Н, в период с *** по *** в ФГБОУ ВДЦ «Океан» проведена внеплановая, выездная проверка с целью контроля исполнения предписания № *** от *** по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. 

В ходе проверки установлено, что нарушения, указанные в предписании № *** от *** пункты *** в установленный в предписании срок до *** не устранены, составлен акт проверки № *** от ***.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского районного суда г.Владивостока от ***, вступившем в законную силу, ФГБОУ ВДЦ «Океан» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КРФоАП, в отношении ФГБОУ ВДЦ «Океан» составлен протокол об административном правонарушении N *** от ***, по ч.14 ст.19.5 КРФоАП. 

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами.

Факт совершения административного правонарушения юридическим лицом ФГБОУ ВДЦ «Океан» и его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: предписанием № *** от ***, в котором указаны выявленные нарушения, а именно п. 4 - в корпусе № 1системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и пожаротушения находятся в неисправном состоянии. Установка порошкового пожаротушения модульного типа, смонтированная в помещении камеры хранения находится в нерабочем состоянии. Приборы приемно-контрольные пожарные не обеспечивают автоматический контроль линии звукового и светового оповещения людей при пожаре на обрыв и короткое замыкание. В электрических проводных шлейфах пожарной сигнализации и системы оповещения используются кабеля и провода, не соответствующие современным нормам и требованиям (Дружина «Парус»); 

п.5 – в корпусе №2 система пожаротушения находится в неисправном состоянии. В электрических проводных шлейфах пожарной сигнализации и системы оповещения используются кабеля и провода, не соответствующие современным нормам и требованиям (Дружина «Парус»);

п.9 – в корпусе «Бригантина» система пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии. Помещения дома пионерской учебы, помещения видеостудии, монтажной, складские помещения в цоколе, концертный зал, гримерная, помещение охраны на первом этаже здания не оборудованы АУПС; п.14 – системы охранно-пожарной сигнализации, оповещения о пожаре находятся в неисправном состоянии. Не функционирует ручной пожарный извещатель на запасном выходе второго этажа. Приборы приемно-контрольные пожарные не обеспечивают автоматический контроль линии звукового и светового оповещения людей при пожаре на обрыв и короткое замыкание. Электропитание системы оповещения от отдельной группы электроснабжения вводного щита в здании не предусмотрено (Ледовый дворец); 

п.15 – системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения при пожаре находятся в неисправном состоянии (кроме административного корпуса дружины «Тигренок»); 

п.16 - системы автоматической пожарной сигнализации, находятся в неисправном состоянии. Помещения столовой не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации. В столовой установлены тепловые извещатели (дружина «Китенок»); 

п.18 - системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения при пожаре находятся в неисправном состоянии. Система звукового оповещения людей при пожаре в здании не функционирует. Не функционируют извещатели пожарные линейные. Приборы приемно-контрольные пожарные не обеспечивают автоматический контроль линии звукового и светового оповещения людей при пожаре на обрыв и короткое замыкание (Дворец спорта) (л.д. 45-52). Срок исполнения предписания до ***.; 

распоряжением *** от *** (л.д.53-55); актом проверки № *** от *** (л.д. 7-9); техническим заключением № *** от *** (л.д. 10-11); техническим заключением № *** от *** (л.д. 12-13); техническим заключением № *** от *** (л.д. 14-15); техническим заключением № *** от *** (л.д. 16-17); техническим заключением № *** от *** (л.д. 18-19); техническим заключением № *** от *** (л.д. 20-21); техническим заключением № *** от *** (л.д. 22-23), согласно которым на момент проведения испытаний АУПС и СОУЭ, смонтированные в помещениях кубриков №№ *** дружины «Китенок», дружины «Бригантина», кубриков дружины «Тигренок», корпусах № 1, № 2 дружины «Парус», физкультурно-оздоровительном комплексе № 3, № 4ФГБОУ ВДЦ «Океан» по адресу г. Владивосток, *** находятся в нерабочем состоянии; 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные документы, в деле не содержится, с жалобой не представлены. 

Предписание, выданное ВДЦ «Океан», содержит конкретные указания и четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Данных, подтверждающих, что ВДЦ «Океан» обжаловал предписание в части пунктов *** предписания или уведомило орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения требований предписания в указанный срок, обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в материалах дела не имеется. Представленные в судебном заседании технические заключения № *** все от ***, объективно опровергаются техническими заключениями от ***., составленными по результатам проведения испытаний технических элементов автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией лей при пожаре, смонтированных в помещениях ВДЦ «Океан».

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КРФоАП, учитывая, что ФГБОУ ВДЦ «Океан» постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского районного суда г.Владивостока от *** был привлечен к административной ответственности по ч. 13 статьи 19.5 КРФоАП, при этом срок, установленный статьей 4.6 КРФоАП не истек, мировой судья сделал обоснованный вывод о повторном совершении ФГБОУ ВДЦ «Океан» и правомерно привлек его к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КРФоАП. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

К доводам заявителя в части, что в настоящее время ФГБОУ ВДЦ «Океан» начал мероприятие по исполнению предписания, выразившееся в размещении заявки о проведении электронных аукционов по выполнению работ, заключению контракта на проведения капитального ремонта суд относится критически и расценивает его доводы защиты, поскольку заявителем на момент проведения повторной проверки нарушения пожарной безопасности устранены не были, а предпринятые меры были совершены после. Вместе с тем ФГБОУ ВДЦ «Океан» не лишало возможности привлечь для выполнения предписания и привидения помещений ФГБОУ ВДЦ «Океан» в соответствие с требованиями пожарной безопасности иные средства, в том числе полученные от приносящей доход деятельности учреждения. Суд приходит к выводу, что юридическим лицом не принимались все возможные и достаточные меры для надлежащего исполнения предписания № *** от ***. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФГБОУ ВДЦ «Океан» выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено. Довод об отсутствии финансирования соответствующих мероприятий отклоняется, поскольку отсутствие финансовой возможности организации мер противопожарной безопасности в рамках, предусмотренных законодательством, не является основанием для освобождения от выполнения требований закона.

Административное наказание назначено ФГБОУ ВДЦ «Океан» в пределах установленного ст. 4.5 КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП. Назначенное административное наказание соответствует содеянному деянию, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которое является бюджетным учреждением. Исключительные обстоятельства, которые бы послужили основанием для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КРФоАП, в жалобе не приводятся, документального подтверждения того, что имущественное и финансовое положение, таково, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей приведет к ограничению прав ФГБОУ ВДЦ «Океан», суду не представлено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка *** Советского судебного района г.Владивостока от *** которым ФГБОУ ВДЦ «Океан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КРФоАП, является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7– 30.9 КРФоАП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Советского судебного района г.Владивостока от ***, о привлечении ФГБОУ ВДЦ «Океан» к административной ответственности, предусмотренной ч. 14 ст. 19.5 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.В. А.О.Н