Дело № 22-1811/2024

Судья Колимбет С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 сентября 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего Егоровой С.В.,

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора Грязновой Е.А., 

защитника - адвоката Ганина В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ганина В.В. в интересах подсудимой XXX на постановление Советского районного суда *** от ***, которым 

XXX, *** года рождения, уроженке с. ***, проживающей по адресу: ***, ***

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФИО1 *** сроком на 2 месяца с момента фактического задержания, подсудимая XXX объявлена в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав адвоката Ганина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Советского районного суда *** находится уголовное дело по обвинению XXX в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от *** в отношении XXX избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО *** *** сроком на 2 месяца с момента фактического задержания. Подсудимая XXX объявлена в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Ганин В.В. в интересах подсудимой XXX полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что суд надлежащим образом не отнесся к значимым обстоятельствам дела. Решение было принято в отношении обвиняемой в преступлении небольшой тяжести, которая полностью признала свою вину, содействовала раскрытию преступления, согласилась с обвинением и раскаялась в содеянном, избрала особый порядок, страдает тяжелыми заболеваниями на учете у психиатра не состоит, что свидетельствует о снижении общественной опасности деяния XXX В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом XXX о дате, времени и месте судебного заседания. Автор жалобы полагает, что судом сделан преждевременный вывод о необходимости избрания столь суровой меры пресечения как объявление в розыск и заключение под стражу. Факты отсутствия XXX по месту жительства сами по себе не могут свидетельствовать о том, что она скрылась от суда, поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ей не избиралась.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания XXX была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

***, ***, *** подсудимая XXX в судебные заседания не явилась. 

Судом дважды были вынесены постановления о приводе XXX, однако осуществить привод подсудимой *** и *** не представилось возможным, поскольку ее местонахождение не было установлено, XXX по месту жительства отсутствовала.

О смене места жительства, наличии уважительных причин для неявки в судебные заседания XXX суду не сообщала. 

Таким образом, XXX нарушила без уважительных причин избранную меру процессуального принуждения, неоднократно умышленно уклонилась от явки в суд в целях воспрепятствования производству по делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая обжалуемое решение, суд, вопреки доводам защитника, учел все данные характеризующие личность подсудимой, сведения о состоянии её здоровья, то, что она скрылась от суда, то есть совершила действия, указанные в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, и принял верное решение об избрании в отношении неё меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего иные меры пресечения в отношении XXX применены быть не могут, так как не будут являться безусловной гарантией её явки в суд.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у XXX заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда *** от *** в отношении XXX оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ганина В.В. в интересах подсудимой XXX - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий