Судья Чепик С.А. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> «07» мая 2019 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ПИК-Комфорт» Головкина И.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (КМО об АП), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»,

заслушав пояснения защитника Головкина И.А.(доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 

<

данные изъяты> от 21 ноября 2018 года

юридическое лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИК-Комфорт» (далее ООО «ПИК-Комфорт», Общество), адрес: 

<

данные изъяты>, ОГРН: 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.11 КМО об АП, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением городского суда, защитник Общества Головкин И.А. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что проверка юридического лица осуществлялась с нарушением требований Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей…», а также на отсутствие в действиях Общества состава вмененного правонарушения в силу неверно установленного субъекта.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи ст.6.11 КМО об АП установлена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно за нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее, установлена частью 2 статьи 6.11 КоАП РФ.

Как следует из текста постановления, ООО «ПИК-Комфорт» привлечено к ответственности по ч.2 ст.6.11 КМО об АП в связи с тем, что (буквально): «

<

данные изъяты> в 12 часов 25 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, контейнерная площадка, расположенная вблизи 

<

данные изъяты>, где совершено нарушение ненадлежащего состояния и содержания территории, выразившееся в наличии навалов мусора вокруг контейнеров, а именно вокруг контейнеров, за контейнерами для сбора и хранения мусора имеется навал бытового мусора в виде упаковки из-под продуктов, мешков с бытовым мусором, общим объемом 1 куб. м, что является нарушением ч.1, ч.2 ст.56, ст.58 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 «О благоустройстве в Московской области».

Действуя в рамках ст.30.6 КоАП РФ, Солнечногорский городской суд пересматривал дело о привлечении ООО «ПИК-Комфорт» к ответственности по ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ и пришел к выводу о том, что постановление должностного лица является законным.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о законности постановления должностного лица, суд второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Требования к постановлению изложены в ст.29.10 КоАП РФ. Согласно данной статье, в числе прочего, в постановлении должны быть изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, из текста постановления при описании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не усматривается кем совершены нарушения, за которые к ответственности привлекается ООО «ПИК-Комфорт», то есть не указан субъект административного правонарушения. Кроме того, в постановлении не указано, почему по мнению должностного лица именно Общество является лицом, подлежащим привлечению к ответственности за совершение данного правонарушения.

Формулировка в тексте постановления вменяемого деяния как «нарушение ненадлежащего состояния и содержания территории» лишена смыслового содержания. Совершение каких-либо конкретных действий или бездействия в вину лицу, привлекаемому к ответственности, вменено не было, что прямо указывает на то, что объективная сторона правонарушения также описана должностным лицом не была. 

Квалифицировать правонарушение – это значит установить тождество между диспозицией конкретной статьи (ее частью) и совершенным деянием.

Изложение фабулы обвинения как «нарушение ненадлежащего состояния и содержания территории, выразившееся в наличии навалов мусора вокруг контейнеров» не позволяет однозначно квалифицировать действия виновного лица.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом не были определены два элемента состава административного правонарушение, что было оставлено без должного внимания судом первой инстанции.

С учетом изложенного, постановление должностного лица органа административной юрисдикции и последующее решение Солнечногорского городского суда Московской области подлежат отмене, а производство по делу прекращению по пункту 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.11 КМО об АП.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 

<

данные изъяты> от 21 ноября 2018 года и решение Солнечногорского городского суда Московской области 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

Судья Е.А. Фенко