Председательствующий: Селезнева М.К. Дело № 22-1082/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 10 июня 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А., 

при секретаре Еремычевой О.Г., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Дяденко О.В.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении постановления суда без изменения, 

у с т а н о в и л:

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 апреля 2017 года (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2018 года) ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с учетом ст.70 УК РФ (приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 1 августа 2016 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 10 октября 2016 года, конец срока – 22 мая 2022 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Представителем исправительного учреждения ходатайство поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения. 

Судом вынесено указанное выше постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что суд ненадлежащим образом дал оценку его личности, необоснованно учел снятые взыскания, не обратив внимание на их характер, которые являлись малозначительными, не принял во внимание позицию администрации исправительного учреждения, ссылается на наличие 18 поощрений, места жительства, возможность трудоустройства в случае замены наказания, считает необоснованным учет характера и степени совершенного деяния при принятии решения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, в целом соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, мотивы принятого решения нашли свое отражение в постановлении. 

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного срока, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, обучался в профессиональном училище, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, имеет 19 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях.

Данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства, им дана правильная юридическая оценка. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в ч.2 ст.80 УК РФ минимального срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за что ФИО2 получены поощрения, являются обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, а также периодичность их получения, вместе с тем, ФИО1 наряду с поощрениями пять раз подвергался взысканиям, в том числе водворялся в штрафной изолятор, учтен и характер допущенных нарушений, так как материалы дела содержат сведения о видах взысканий и предметах их получения, суду было известно о снятии взысканий, но указанные данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом, принимались во внимание они наряду с иными обстоятельствами.

Судом приняты во внимание все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности исключительно положительных обстоятельств, которая бы являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не связан мнением администрации исправительного учреждения и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела.

При решении соответствующего вопроса суд должен удостовериться в таком характере поведения осужденного, который бы свидетельствовал о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду необходимо учитывать также данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к правильному выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, наличие у осужденного постоянного места жительства, а также возможности трудоустройства, его семейное положение и состояние здоровья родственников не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления суждение о характере и степени общественной опасности преступления и его совершении в период испытательного срока, что учтено при назначении наказания в приговоре. Также необходимо исправить в вводной части постановления техническую ошибку в годе рождения осужденного ФИО1 на 23 апреля 1974 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: исключить суждение о характере и степени общественной опасности преступления и его совершении в период испытательного срока; в вводной части указать на дату рождения осужденного 23 апреля 1974 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин