№2-509/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2021 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Тен 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «КриптоЮНИВЕРС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ООО «КриптоЮНИВЕРС» о расторжении договора купли-продажи оборудования и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО 

<

данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи оборудования № о покупке электронных вычислительных устройств 

<

данные изъяты>) в количестве 11 штук стоимостью 

<

данные изъяты> за каждое устройство, а также комплект для подключения в количестве 1 штуки стоимостью 

<

данные изъяты>. Согласно п.5.2 Договора гарантийный срок на товар составляет 180 дней и истек ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток в виде низкого хэшрейта (11 Th), а также регулярных перезагрузок у устройства с серийным номером №. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал продавцу товар для устранения указанного выше недостатка в рамках гарантийных обязательств. Так как на ДД.ММ.ГГГГ недостатки товара устранены не были, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием расторгнуть договор в части товара, вернуть денежные средства за товар, а также выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара. Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и оставил без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, истец просит расторгнуть договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в части электронного вычислительного устройства 

<

данные изъяты> с серийным номером №, взыскать с ответчика ООО «КриптоЮНИВЕРС» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, сумму штрафа в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КриптоЮНИВЕРС» в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела; направил в суд письменный отзыв, в котором не признал исковые требования, просил в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Исходя из п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи оборудования № о покупки электронных вычислительных устройств 

<

данные изъяты>) в количестве 11 штук стоимостью 

<

данные изъяты>, за каждое устройство, а также комплект для подключения в количестве 1 шт. стоимостью 

<

данные изъяты>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет договора купли-продажи истцом оплачено 

<

данные изъяты>.

На основании п.5.2 Договора гарантийный срок на товар составляет 180 дней и истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе эксплуатации выявился недостаток устройства с серийным номером 

<

данные изъяты> в виде низкого хэшрейта (11 Th), а также регулярных перезагрузок. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал продавцу товар для устранения указанного выше недостатка в рамках гарантийных обязательств. До настоящего времени устройство с серийным номером 

<

данные изъяты> истцу не возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием расторгнуть договор в части товара, вернуть денежные средства за товар, а также выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара. 

Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ; требования истца не исполнены. 

Истец основывает свои требования на положениях закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

Как следует из предназначения приобретаемого истцом товара - электронного вычислительного устройства 

<

данные изъяты>), он предназначен для майнинга, то есть деятельности по созданию новых структур для обеспечения функциональных криптовалютных платформ. Иными словами, для добычи криптовалюты, своеобразного вида денег. То есть, само предназначение оборудования не предполагает его использования в быту. А количество приобретаемого оборудования (11 единиц), в совокупности с объяснениями истца о сдаче данного оборудования в аренду третьим лицам, однозначно свидетельствует о дальнейшем использовании истцом приобретаемого оборудования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, само по себе заключение гражданином, не зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, и хозяйствующим субъектом договора не свидетельствует, что участвующий в таком договоре в качестве покупателя гражданин является потребителем в смысле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1., п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отмечено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Однако, положений, освобождающих истца от обязанности доказать, что товар приобретался им именно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, ни в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, не содержится, а, соответственно, данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

В материалы дела доказательства, подтверждающие намерение использовать товар для бытовых нужд и каких именно, истцом не представлены. Истцом пояснено, что оборудование он сдает в аренду в целях создания криптовалютных платформ, такие доводы о приобретении истцом товара в целях, указанных в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не свидетельствуют.

Поскольку надлежащие доказательства использования такого количества электронных вычислительных устройств в личных целях истцом не представлены, количество и назначение не предполагает их использование исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а указывает на коммерческий характер эксплуатации с целью извлечения прибыли, суд полагает, что к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим, и что на спорные правоотношения распространяются положения абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку оборудование ответчиком в установленный договором срок истцу не передано, в то время как истцом, как выше указано, обязательства по его оплате исполнены в срок и в полном объеме, ответчиком доказательств готовности товара к передаче и осведомленности истца о готовности товара к передаче в материалы дела не представлено, суд находит обоснованными требования истца о расторжении с ООО «КриптоЮНИВЕРС» договора купли-продажи устройства с серийным номером 

<

данные изъяты> и взыскании денежных средств в счет стоимости оборудования в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что, как указано выше, спорные правоотношения предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не являются, неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 данного Закона, а также предусмотренные им компенсация морального вреда и штраф взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии с требованиями статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «КриптоЮНИВЕРС» окончательно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Тен 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «КриптоЮНИВЕРС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Расторгнуть договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в части электронного вычислительного устройства 

<

данные изъяты> с серийным номером 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КриптоЮНИВЕРС» в пользу Тен 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КриптоЮНИВЕРС» в пользу бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 года