Дело № 2-54/2018

8 февраля 2018 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании прекратить регистрацию транспортного средства, об обязании передать годные остатки транспортного средства, об обязании передать документы и ключи от транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 19 января 2016 года Октябрьским районным судом г.Архангельска вынесено решение по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Так, данным решением в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 86 095 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 11 500 рублей 00 копеек, всего взыскано: 97 595 рублей 00 копеек. Решением также установлено, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения равной страховой сумме в размере 431 500 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в соответствии в п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» содержится императивное требование по выплате Страховщиком страхового возмещения в размере страховой суммы в случае отказа страхователя от годных остатков застрахованного транспортного средства в пользу страховщика. Согласно решению суда от 19 января 2016 года ФИО1 обязана была передать истцу годные остатки транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства. Однако до настоящего времени ответчик не передала истцу годные остатки транспортного средства. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 изменила исковые требования и просила взыскать с ФИО1 стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак *** в размере 92 904 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца согласилась. Признание иска подписано ответчиком и занесено в протокол судебного заседания. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлась собственником автомобиля ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак ***. 

3 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с 3 марта 2015 года по 3 марта 2016 года, страховая сумма по договору составила 431 500 рублей 00 копеек, страховая премия – 28 867 рублей 35 копеек.

25 августа 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. 

23 ноября 2015 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. 

В связи с тем, что требования ФИО1 страховой компаний не были исполнены в установленный срок, она обратилась в Октябрьский районный суд г. Архангельска за защитой своих нарушенных прав. 

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 января 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 86 095 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 11 500 рублей 00 копеек, всего взыскано: 97 595 рублей 00 копеек.

Этим же решением установлено, что ФИО1 выразила желание передачи годных остатков автомобиля ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует заявление от 4 августа 2015 года. 

Решение Октябрьского районного суда от 19 января 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнено, что подтверждается платежным поручением №*** от 15 марта 2016 года на сумму 97 595 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени ответчик не передала истцу годные остатки транспортного средства. 

Доказательств, подтверждающих факт передачи годных остатков транспортного средства истцу, ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 до настоящего времени не передала страховой компании годные остатки автомобиля, в действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» №*** от 18 января 2018 года стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак ***, на 28 июля 2015 года составляет 92 904 рублей 85 копеек. 

Указанное заключение судебной экспертизы подготовлено компетентными лицами, имеющими соответствующее специальное образование, стаж работы, оснований, ставящих под сомнение заключение экспертов, не имеется. 

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Таким образом, при получении полной страховой выплаты и при неисполнении обязательства по передаче страховщику годных остатков, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании их стоимости в размере 92 904 рублей 85 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определениями суда от 27 ноября 2017 года по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».

При направлении в суд заключения ООО «Аварийные комиссары» одновременно ходатайствовало о взыскании расходов в размере 7 000 рублей 00 копеек и за проведение судебной экспертизы, что подтверждается счётом № 8 от 18 января 2018 года.

В связи, с чем суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Аварийные комиссары». 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 2 987 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак *** в размере 92 904 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 987 рублей 15 копеек, всего: 95 892 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья А.Ю. Демин