Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия, 

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В..

при секретаре Бондаревой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу Абаканского нотариального округа ФИО3 о признании завещания недействительным,

с участием представителя истца ФИО4 (на основании доверенности), ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Колеватовой Н.А. (на основании ордера), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 нотариусу Абаканского нотариального округа ФИО3 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО5 ФИО15 умершим ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному завещанию отец истца (ФИО16 завещал принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> ответчику ФИО2 Подпись в завещании вместо отца поставила ФИО6 В завещании указано, что оно оглашено нотариусом, в связи с тем, что не могло быть прочитано лично, ввиду болезни отца истца. Истец полагает, что с учетом тяжелого болезненного состояния его отца - ФИО17., он (отец) не мог осознавать происходящее и руководить своими действиями, понимать значение своих действий и не мог составить данное завещание. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с указанным иском. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО7.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО8. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что умерший отец истца ФИО20 ФИО19., состоящий на учете в психоневрологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ, не мог составить завещание от ДД.ММ.ГГГГ, так как в силу своего психического болезненного состояния не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими, ответчик сам подтверждает что перед смертью ФИО21 путался во времени, кроме того, просил обратить внимание на то, что завещание ФИО23. составлено за один день до его смерти. Просил суд признать завещание, удостоверенное нотариусом Абаканского нотариального округа РХ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО22, недействительным. Дополнительно суду пояснил, что истцом произведена оплата за заключение судебно-психиатрической экспертизы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Колеватова Н.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, суду пояснил, что при составлении завещания все действия ФИО26 были осознаны, действительно, истец приезжал к отцу в больницу, но ФИО29 отказывался разговаривать с ним, он отрекся от своих детей, поскольку они его бросили. В конце ФИО25 перестала подниматься рука, но был в адекватном состоянии, составить завещание на ответчицу было волеизъявление самого ФИО24. Кроме того, при составлении завещания нотариус ФИО3 проверяла адекватность его поведения. Не согласились с выводами судебно-психиатрической комиссии экспертов, поскольку в данном заключении имеется двоякость, так экспертами указано, что в связи с хроническим психическим заболеванием ФИО27. не мог понимать смысл и значение своих поступков, отдавать отчет своим действиям, руководить ими, однако, в заключении также указано, что ФИО28 не назначались какие-либо медицинские препараты, которые могли бы существенно повлиять на его психическое состояние, способность понимать значение своих действий и руководить ими. Просили суд в иске истцу отказать.

Ответчик нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, от нее имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также от нотариуса ФИО3 имеется письменное заявление, в котором она указывает на то, что при удостоверении завещания ФИО30 разговаривал, отвечал на все вопросы нотариуса, он понимал значение своих действий и руководил ими, что у нее не возникли сомнения в его дееспособности, что она не может являться по делу ответчиком, поскольку не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на имущество и сделками с имуществом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, от нее имеется письменное заявление, в котором она поддержала позицию истца, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО8, третье лицо нотариус Черногорского нотариального округа ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми отправлениями, телеграммой. 

Суд с учетом мнения явившихся сторон, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, материалы наследственного дела, проанализировав представленные доказательства их в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии п.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1125 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно п.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Из материалов гражданского дела и материалов наследственного дела № № следует, что ФИО31, умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО32 являются его дети: ФИО1, ФИО8, ФИО7

В материалах наследственного дела также содержится завещание 

<

данные изъяты> составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Нотариального округа ФИО3, зарегистрированное по реестру за №

Согласно ответам Нотариальной палаты РХ ДД.ММ.ГГГГ и нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данное завещание не отменялось, не изменялось, новое не удостоверялось. 

Согласно указанному завещанию, ФИО33. завещал принадлежащее ему имущество - квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес>, ФИО2. 

Данное завещание подписано ФИО39 

Из содержания указанного завещания следует, что ввиду болезни ФИО34 по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась ФИО40. 

Заявляя требование о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО41., недействительным, сторона истца в обосновании своих доводов ссылалась на то обстоятельство, что ФИО35 страдал психическим заболеванием, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в психоневрологическом диспансере, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Статьей 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в приведенной норме, связано с пороком воли, т.е. таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно п.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО38 суду пояснила, что знает ответчика ФИО2, которая является ее соседкой по дому, поживают на одной площадке, в ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена ФИО2, которая ей (ФИО44) сказала, что пришел нотариус и что необходимо присутствие при оформлении документов, когда она (ФИО43 зашла в квартиру, ФИО46 лежал на диване, разговаривал, нотариус попросила ее подтвердить, что ФИО36. переписывает квартиру на ФИО2, ей (ФИО45) дали подписать за ФИО50 бумагу, ФИО47. не мог пописывать завещание, поскольку был слаб, он сказал нотариусу, что не может сам расписаться в документе, нотариус давала читать ФИО51. документ, он его прочитал, потом нотариус вслух прочитала данный документ. При ней (ФИО48 нотариус не выясняла, почему ФИО52. принял такое решение. ФИО37 вел себя нормально, понимал, что делает. Она (

<

данные изъяты>) за ФИО42 подписала завещание, принимал ли ФИО49. какие-либо лекарства ей неизвестно, вся процедура оформления завещания была чуть больше 10 минут. 

По ходатайству стороны истца судом были направлены запросы в психоневрологические диспансеры 

<

адрес>, согласно ответам из которых ФИО53. на учете врача-психиатра не стоит.

Из ответа ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО54 умер ДД.ММ.ГГГГ от причин связанных с основным заболеванием, злокачественное новообразование головки поджелудочной железы IV стадии, на диспансерном учете ранее нигде на состоял, взят на учет посмертно, диагноз подтвержден морфологически при вскрытии. 

Из ответа Усть-Илимского областного психоневрологического диспансера следует, что ФИО55 с ДД.ММ.ГГГГ состоит у них на учете с диагнозом: органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.

На основании определения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ филиалом № 3 Краевого ГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» была проведена посмертная комплексная судебная психолого- психиатрическая экспертиза в отношении ФИО56., в результате которой эксперты сделали заключение о том, что ФИО57., умерший ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страдал хроническим психическим заболеванием в виде органического расстройства личности в связи с связи со смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, церебросклероз, ОНМК, ИБС, дисциркуляторная энцефалопатия, сахарный диабет 1-го типа, экзогенно-токсический фактор, рак головки поджелудочной железы) со стойкими выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями (F07.08 - по МКБ-10) и не мог понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, отдавать отчет своим действиям и руководить ими (ответ на вопросы №1, 3). Об этом свидетельствуют как вышеперечисленные данные анамнеза, материалы гражданского дела, данные представленной медицинской документации, указывающие на наличие у подэкспертного в течение многих лет гипертонической болезни (верифицировано медицинской документацией с ДД.ММ.ГГГГ.), ишемической болезни сердца со стенокардией, наличие перенесенных дважды ОНМК с левосторонним гемипарезом (ДД.ММ.ГГГГ.), дисциркуляторной энцефалопатии II ст. с наклонностью к транзиторным ишемическим атакам в вертебрально-базиллярном бассейне, церебросклероз, установление Игр. инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ., установление диагноза психоорганический синдром сосудистого генеза, энцефалопатическая стадия (с ДД.ММ.ГГГГ.), амбулаторное наблюдение с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: «Последствия перенесенного ишемического инсульта, психоорганический синдром, эксплозивный вариант», лечение в психиатрическом стационаре (ДД.ММ.ГГГГ.), с диагнозом: «Органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Психоорганический синдром, эксплозивный вариант с выраженными эмоционально-волевыми и умеренно-выраженными мнестико - интеллектуальными нарушениями», диспансерное наблюдение в Усть-Илимском психоневрологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ., установление диагноза сахарного диабета 1-го типа с диабетической нефропатией ДД.ММ.ГГГГ., болезнь головки поджелудочной железы по поводу которой впервые был экстренно госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ. с явлениями механической желтухи, находился на лечении в хирургическом отделении, многократно оперирован в период с ДД.ММ.ГГГГ., (проведено 6 оперативных вмешательств на органах брюшной полости под интубационным наркозом, в период пребывания в стационаре соматическое состояние оценивалась, как «тяжелое и крайне тяжелое», длительное время сохранялась механическая желтуха, оказывающая выраженное токсическое влияние на головной мозг), резкое ухудшение психосоматического состояния с ДД.ММ.ГГГГ. (дважды вызывалась «скорая помощь» ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен на дому хирургом, установлен диагноз: «Рак головки поджелудочной железы. Кахексия тяжелой степени». С указанными сосудистыми нарушениями головного мозга и соматическими (сахарный диабет) и хирургическим заболеваниями (рак головки поджелудочной железы с длительной механической желтухой) тесно связаны нарушения питания мозговой ткани, прежде всего - гипоксия, приводящая к развитию деструктивных изменений (атрофически-дегенеративных процессов) головного мозга, практически не подвергающихся обратному развитию. При этом на фоне диффузных органических поражений головного мозга усугубилась клиника комплекса психических расстройств в виде психоорганического синдрома, проявляющаяся в виде снижения уровня личности, уменьшения психической активности, темпа и продуктивности интеллектуальной деятельности, ослабление памяти, ригидность и обстоятельность мышления, снижение критики, импульсивность и непродуманность действий, аффективные нарушения. Прогрессирование соматических заболеваний способствовало усугублению нарушений интеллектуально-мнестических функций, волевой сферы, сужению круга интересов до удовлетворения самых простых потребностей. То есть, имеющиеся у ФИО58. симптомы органического расстройства личности смешанного генеза (головные боли, головокружения, утомляемость, снижение памяти, внимания, эксплозивность, снижение интеллектуальной деятельности) резко прогрессировали в связи с клиническими проявлениями сахарного диабета 1-го типа, многократными оперативными вмешательствами под общим наркозом в течении короткого периода времени, явлениями терминальной стадии рака головки поджелудочной железы (выраженная интоксикация, кахексия) и привели к прогрессирующей хронической недостаточности мозгового и коронарного кровообращения, нарушению функций психической деятельности (внимания, памяти, мышления, эмоционально-волевой сферы, критики), с нарушениями функций письма, чтения, с выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами, со значительным снижением критических и прогностических способностей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно сведениям представленной объективной медицинской документации, ФИО59 не назначались какие-либо медицинские препараты, которые могли бы существенно повлиять на его психическое состояние, способность понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №2).

Утверждение стороны ответчика о том, что экспертное заключение носит характер вероятности и двойственности, суд находит не состоятельным, поскольку выводы, данные экспертами, являются полными, логичными. Заключение дано в соответствии со ст. 86 ГПК РФ в совокупности по сведениям, полученными из медицинской документации, материалов гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложное заключение. В связи с чем, суд не усматривает заинтересованности экспертов в даче данного ими заключения и в исходе дела. 

Кроме того, сторона ответчика, выразившая несогласие с экспертным заключением, не заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

То обстоятельство, что при удостоверении завещания, составленного ФИО60, нотариус ФИО3 проверяла и не усомнилась в неадекватности состояния ФИО61 не могут служить безусловным подтверждением о дееспособности ФИО62. в момент дачи согласия на составление завещания. 

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что завещание самим ФИО63 не подписывалось в связи с его болезненным состояниям, оно подписано посторонним лицом ФИО64.

На основании вышеизложенного экспертное заключение № 3 Краевого ГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» суд полагает возможным положить в основу решения суда.

На основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО65 хотя и не был признан судом недееспособным, в момент составления им завещания ДД.ММ.ГГГГ, находился в таком состоянии, когда не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что требования истца, предъявленные к ответчику ФИО2, о признании недействительным завещания, удостоверенного нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №, составленного ФИО66 рождения, уроженца ФИО67, подлежат удовлетворению. 

Исковые требования истца, предъявленные истцом к нотариусу ФИО3, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в рассматриваемом споре нотариус ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку по материалам дела исключается предположение о возникновении у нее прав на наследственное имущество.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать завещание, удостоверенное нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года и зарегистрированное в реестре за № составленное ФИО68, недействительным.

В удовлетворении исковых требований к нотариусу Абаканского нотариального округа ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.