УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, просила суд взыскать сумму материального ущерба в размере 130 281 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3805 рублей. 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля марки Toyota Corolla, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Fiat FST, г/н № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4

В результате данного ДТП транспортному средству Toyota Corolla, г/н №, принадлежащему истцу ФИО1 были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем Fiat FST, г/н №, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, связанная с управлением ТС Fiat FST, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису №. 

В установленном законом порядке истец обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр.Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 125700 рублей, из которых 8000 рублей расходы на оценку. 

В целях определения затрат на восстановление транспортного средства истица обратилась в независимую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н №, без учета износа запасных частей составила 247 981 рубль, с учетом износа заменяемых деталей 240 443 рубля.

Размер требования к ответчикам исчисляется в виде разницы сложившейся между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и без учета износа в размере 247981 рублей и произведенной страховой выплатой в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 117 700 рублей, а именно 130 281 рубль.

Ссылаясь на с п.2 ст. 1079 ГК РФ истец указала, что ответственность за причиненный ущерб, может быть возложена в равной степени, как на непосредственного виновника ДТП ФИО3, так и на собственника автомобиля ФИО4 в связи с чем, она обратилась в суд с данным иском.

Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей, которые были оплачены истцом на момент заключения договора.

В связи с обращением в суд истец также понесла судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3805 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3

сумму материального ущерба в размере 91 500 рублей,

расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей,

расходы по оплате услуг сервиса «ФИО2» в размере 2995 рублей, 

расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3805 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, вину в совершенном ДТП не оспаривал, при этом пояснил, что всю сумму ущерба должна возместить страховая компания, поскольку в момент ДТП его транспортное средство было застраховано.

Ответчик ФИО4, являющийся также представителем третьего лица ООО «АТОН», в судебном заседании пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку он является собственником автомобиля марки Fiat FST, г/н №, указанное транспортное средство было им передано по договору аренды ФИО3, в момент ДТП данным транспортным средством он не пользовался.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав ответчиков, представителя третьего лица, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу при возмещении убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Таким образом, при возмещении убытков имущественное положение лица, право которого нарушено, должно быть восстановлено в той же степени, что и до такого нарушения. При этом во внимание должны быть приняты реально сложившиеся цены на рынке.

В соответствии с частью 1 статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля марки Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Fiat FST, г/н №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4

Согласно административного материала виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который управляя автомобилем Fiat FST, г/н №, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Corolla, г/н №, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании сторонами не оспаривались обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и виновность. 

В результате данного ДТП, транспортному средству Toyota Corolla, г/н №, принадлежащему истцу ФИО1 были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3, связанная с управлением ТС Fiat FST, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису №. 

В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля марки Toyota Corolla, г/н №, из которого следует, что в результат ДТП получены повреждения: бампер задний -разрушен в нижней части, балки заднего бампера –деформированы, панель задка - деформирована местами, крышка багажника – деформирована местами с нижней части, кузов – перекос проема крышки багажника.

Согласно экспертного заключения №, составленного АО «Альфа Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, г/н № составляет 58593 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 54806 руб. 88 коп.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 54800 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

ФИО1 параллельно обратилась в независимую экспертизу в целях определения затрат на восстановление транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н № составила 127805 руб., с учетом износа заменяемых деталей 117700 руб., согласно требований Положения №432-П от 19.09.2014 ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ФИО1 обратилась с претензией в АО «Альфа Страхование», в котором просила произвести доплату страхового возмещения в размере 125700 рублей (117700+8000), либо выдать направление на ремонт официальному дилеру марки Тойота.

АО «Альфа Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 62900 рублей, 8000 рублей затраты на проведение оценки поврежденного имущества, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения затрат на восстановление транспортного средства истица обратилась в независимую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н № без учета износа запасных частей составила 247 981 руб., с учетом износа заменяемых деталей 240 443 руб.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, г/н №.

Согласно заключения эксперта судебно-экспертного учреждения 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Corolla, г/н №, которые были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом отсутствия повреждений, не относящихся к заявленному ДТП, без учета износа (в соответствии с экспертной методикой МЮ РФ принимается равным нулю для исследуемого автомобиля) составляет 209200 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированными экспертом, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа имеющихся материалов, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сторонами не оспорено. 

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

И поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, учитывая факт того, что обязанность возместить вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит непосредственно на причинителе вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанными выше, а также п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которого под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а так же передачу ему документов на автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, но не его собственник.

Исключение из указанного общего правила установлено статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Из материалов дела, что автомобиль Fiat FST, г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда РЭО ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства, предметом настоящего договора является транспортное средство марки Fiat FST, г/н №, VIN №, срок действия договора в течении 31 дня со дня его подписания. 

Таким образом, в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Fiat FST, г/н №, VIN №, находилось в пользовании ФИО3, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем автомобиля Fiat FST, г/н №, в смысле ст 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент причинения вреда истцу являлся ФИО3 Оснований полагать, что вред причинен совместно с собственником транспортного средства ФИО4 в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО3 в сумме 91 500 рублей ( сумма ущерба согласно заключения эксперта судебно-экспертного учреждения 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ 209200 рублей – 117700 рублей страховое возмещение, выплаченное АО «Альфа Страхование»).

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключила с ФИО5 договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 данного договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Toyota Corolla, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу г. 

<

адрес>., подать (направить) исковое заявление в суд общей юрисдикции, представительство в суде первой инстанции с составлением необходимых ходатайств, возражений. 

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей ( п.2.1)

Факт получения представителем ФИО5 денежных средств в размере 30 000 рублей, подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание объём оказанных представителями юридических услуг, сложность и объем гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документальное подтверждение заявленных расходов, с учетом принятого судом решения, с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствие возражений относительно размера оказанный юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленный сторонами размер судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей в пользу ФИО1

Также в силу указанных норм с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг сервиса «ФИО2» в размере 2995 рублей, которые подтверждаются договором № на оказание сервисных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 2995 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 2945 рублей, несение которых подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 документально не подтвержден факт несения данных расходов

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 91500 рублей, расходы по оплате услуг сервиса «Тойота Аврора Самара» в размере 2995 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2945 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать 127440 рублей. 

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2021 года.

Судья С.В. Миронова