Дело № 2-2129/2020 19 октября 2020 года

В окончательной форме 26.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Баланел Ж.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга к ФИО1 ФИО4 о взыскании неосновательно полученных сумм,

Установил:

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика неосновательно полученные суммы пенсии в размере 689 542,14 рублей, образовавшиеся за период с 12.11.2010 по 30.04.2020 года. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности 2 группы и ежемесячной денежной выплаты. На основании заявлений ФИО1 установлены выплаты с ДД.ММ.ГГГГ – трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 8, п. 2 ч. 4 ст. 19 Федерального закона РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ – ежемесячная денежная выплата по категории «

<

данные изъяты>» в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и п. 14 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 № 294. При подаче заявления ФИО1 указал, что по другому основанию или от другого ведомства пенсия ему не назначалась. Ответчик предупреждался об ответственности за несообщение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. С ДД.ММ.ГГГГ при достижении ФИО1 возраста 60 лет, ответчику была установлена трудовая пенсия по старости. Управлением, в целях проверки данных о возможном назначении пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1, исходящим письмом ДД.ММ.ГГГГ № направлен запрос в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. По сообщению ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получает пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 года № 4468-1. Истец указывает, что ответчик не имел права на получение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсии по инвалидности и с ДД.ММ.ГГГГ трудовой пенсии по старости с учетом фиксированного базового размера к пенсии, рассчитанного с учетом периодов службы в органах МВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учтенных при назначении пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом № 4468-1. Решением Управления выплата пенсии ответчику прекращена. Между тем, ФИО1, являясь получателем пенсии за выслугу лет от МВД РФ, при достижении возраста 60 лет имел право на получение страховой части трудовой пенсии по старости, за исключением фиксированного базового размера трудовой пенсии по старости. Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ ответчику с ДД.ММ.ГГГГ установлена страховая часть трудовой пенсии по старости (без фиксированного базового размера) в соответствии со ст. 7 Закона № 173-ФЗ в размере 853,75 рублей. ФИО1 при обращении в органы ПФР не сообщил о факте получения им с ДД.ММ.ГГГГ пенсии, установленной на основании Закона №, в связи с чем возникла переплата трудовой пенсии по инвалидности. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен об образовавшейся у него переплате пенсии, ему предложено погасить образовавшиеся по его вине излишне выплаченные суммы пенсии. Также ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удержании ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно полученных сумм пенсии со страховой пенсии ответчика в размере 20 процентов от установленной за соответствующий месяц пенсии. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточненного искового заявления, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что переплата пенсии возникла по вине истца, не проверившего представленные сведения, ссылался на отсутствие недобросовестности с его стороны при том, что им была представлена трудовая книжка, содержащая сведения о службе в органах внутренних дел, также указал, что не заполнял сведения, содержащиеся в заявлении в части указания на неполучение пенсии по иному основанию. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности.

При этом, согласно указанному заявлению, ФИО1 сообщил, что ранее пенсия по другому основанию или от другого ведомства не назначалось, о чем свидетельствует отметка в соответствующем пункте заявления. 

Как следует из содержания заявления, ФИО1 был предупрежден о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных (предоставляемых) документах в соответствии с п. 4 ст. 23 и ст. 25 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (л.д. 12-15).

В качестве прилагаемых документов в заявлении указано: паспорт гражданина РФ, трудовая книжка, страховое свидетельство, свидетельство о рождении, паспорт иждивенца, реквизиты счета.

Согласно содержанию приложения к заявлению (л.д. 17), ФИО1 также сообщил, что в армии не служил.

Как следует из копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначена пенсия в соответствии с Законами РФ «О трудовых пенсиях» и «государственном пенсионном обеспечении» в сумме 5041,26 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно решение УПФР в 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена трудовая пенсия в сумме 5991,07 рублей (л.д. 34), о чем направлено соответствующее извещение № (л.д. 36).

Решением УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата пенсии (части пенсии) в сумме 5991,07 рублей в связи с назначением трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно решению УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № выявлена ошибка – неправомерное назначение страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ и перевод на страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ, истцом получена на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ года, справка ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно (л.д. 65-66). 

Решением ГУ – Управлением Пенсионного фонда РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О трудовых пенсиях» от 17.12.2001 года № 171-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия права (л.д. 45-47).

Также решениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере 853,75 рублей, распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация размера страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, произведена коорректировка размера страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-64).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен об образовавшейся переплате пенсии в сумме 691434,85 рублей (л.д. 76-77)

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

Порядок и условия государственного пенсионного обеспечения установлены Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ).

На основании ст. 4 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, и трудовой пенсии (части трудовой пенсии), установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 2). Обращение за назначением трудовой пенсии (части трудовой пенсии) может осуществляться в любое время после возникновения права на трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) без ограничения каким-либо сроком (п. 3).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору (ч. 1). В случаях, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, и страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 2). Обращение за назначением страховой пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на страховую пенсию без ограничения каким-либо сроком (ч. 4).

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в период спорных отношений, было определено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В силу статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (пункт 1).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 названного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишне выплаченных сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").Аналогичные положения об ответственности виновных лиц в случае предоставления ими недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотрены статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 1 января 2015 г.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

В рассматриваемом случае, доводы истца о недобросовестности ответчика ФИО1 при обращении ДД.ММ.ГГГГ за назначением пенсии подтверждаются в частности указанием в заявлении на неполучение им пенсии по другому основанию или от другого ведомства, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе названного заявления, равно как и сообщение в приложении к заявлению о том, что службу в армии ответчик не проходил. 

При этом доводы ответчика о том, что он сообщил все необходимые сведения и представил все необходимые документы, а также довод о том, что «галочка» в соответствующей графе проставлена не им, судом отклоняется, поскольку в силу положений ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, при подаче заявления о назначении пенсии, ответчик должен был представить достоверные сведения о получении им с ДД.ММ.ГГГГ года пенсии за выслугу лет, указав в нем соответствующие сведения.

Согласно статье 18 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент назначения пенсии, назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", - Пенсионным фондом Российской Федерации по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией (пункт 1); к обращению должны быть приложены необходимые для установления трудовой пенсии документы, перечень которых устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 года N 17/19пб были утверждены Правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 12 Правил, действовавших в период спорных отношений и утративших силу с 1 января 2015 года, при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда РФ дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях.

Действительно, при обращении за назначением пенсии ответчиком была представлена трудовая книжка, содержащая запись о службе в органах МВД РФ в течение 16 лет 11 месяцев (л.д. 19), вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона РФ № 4468-1 лица, проходившие службу в органах внутренних дел для получения пенсии за выслугу лет должны иметь на день увольнения не менее 20 лет выслуги, правом на получение пенсии за выслугу лет также обладают лица, уволенные со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и достигшие на день увольнения 45-летнего возраста, имеющие общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет шести месяцев составляет военная служба, и (или) служба в органах внутренних дел, и (или) служба в Государственной противопожарной службе, и (или) служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (в редакции на дату обращения за назначением пенсии). В рассматриваемом случае, данные о продолжительности выслуги менее 20 лет, сами по себе не предполагали права ответчика на получение соответствующей пенсии. При этом, сведения о предоставлении ФИО1 военного билета при обращении за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении также отсутствуют. 

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ответчик не сообщил истцу достоверную информацию при назначении пенсии, что привело к ее неосновательной выплате, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает также, что в соответствии с ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая доводы заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего:

В силу положений ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Отклоняя возражения ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности, исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ - Отделение Пенсионного фонда ОФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ГУ МФД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заключено соглашение об информационном взаимодействии № с целью проверки факта одновременного получения лицами пенсий и иных социальных выплат, установленных по линии ГУ МФД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Отделения.

В рамках указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос относительно получения ответчиком пенсии за выслугу лет, ответ на который получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Таким образом, с учетом заключения соответствующего соглашения в декабре 2019 года, исковые требования истцом предъявлены в пределах трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо доказательства того, что истец знал или мог узнать о необоснованном получении ответчиком пенсии ранее ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности в рассматриваемом случае отсутствуют.

Как следует из расчета переплаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75) излишне выплаченная сумма пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 691434,85 рублей.

При этом с учетом удержаний, произведенных на основании решения УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, из сумм пенсии в размере 20% с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72), размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 689 542,14 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10095,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга неосновательно полученные суммы пенсии в размере 689 542,14 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 10095,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина