Дело 

<

номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

дата обезличена> 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Пеньковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 366 200 рублей, штраф в размере 183100 рублей, неустойку в размере 216 058 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата обезличена> в результате ДТП, произошедшего с участием двух транспортных средств, Шевроле Лачетти, с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 и ФИО3 S500, с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 33800 рублей.

Посчитав, что произведенной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 2/18 от 

<

дата обезличена> ООО «Вердикт», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 403 063,30 рублей.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием произвести страховое возмещение, с приложением экспертного заключения, однако страховой компанией выплата не произведена, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении. Письменных заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, суду не представил.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании просила в требованиях отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата обезличена> произошедшло ДТП с участием двух транспортных средств, Шевроле Лачетти, с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2 и ФИО3 S500, с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 33800 рублей.

Посчитав, что произведенной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ООО «Вердикт», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 403 063,30 рублей.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием произвести страховое возмещение, с приложением экспертного заключения, однако страховой компанией выплата не произведена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>. была назначена трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НИКЕ». 

Согласно заключению эксперта ООО «НИКЕ» 

<

номер обезличен> от 13.06.2018г. следует, что при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале и зафиксированы на схеме места дорожно-транспортного происшествия, повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц S500, регистрационный знак В008АС-126, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2017г., а образованы при неоднократном взаимодействии с различными следоотдающими объектами.

Данное заключение не оспаривалось сторонами.

Анализируя указанное заключение, суд находит его достоверным и выполненным в соответствии с Законом, и считает возможным положить его в основу решения суда. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования, а следовательно также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 366 200 рублей, штрафа в размере 183100 рублей, неустойки в размере 216 058 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия. 

Судья А.Д. Крикун