В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Трегубова Е.А. 

Дело № 22-138/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 10 февраля 2025 года

Сахалинский областной суд в составе 

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В., 

с участием 

прокурора Алексеевой О.В., 

адвоката Вершинина С.Ю., 

осужденного ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 О.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден: 

по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Ключ с чехлом от автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» – передать в орган, исполняющий приговор суда в части конфискации имущества, для их последующей конфискации; автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» (ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200), государственный регистрационный номер 

<

***>, – конфисковать.

Сохранить арест, на указанный автомобиль, до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснение адвоката Вершинина С.Ю., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексевой О.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. 

Он же, осужден за управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривает приговор суда в части конфискации транспортного средства. Указывает, что суд не учел наличие у него кредитных обязательств перед банком, на которые был приобретен автомобиль. Просит приговор изменить в части конфискации автомобиля. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Южно-Сахалинска Кареба Л.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, отрицал принадлежность изъятого у него наркотического средства, а также оспаривал законность привлечения его к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. 

Несмотря на его позицию, виновность осужденного в совершении преступлений судом установлена, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: 

Так из показаний сотрудников УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, данных на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки документов водителя ФИО1 было принято решение провести его личный досмотр, при производстве которого в присутствии понятых, в правом внутреннем кармане надетого на нем жилета, был обнаружен полимерный сверток, содержащий порошкообразное вещество белого цвета. Данный сверток был изъят и упакован надлежащим образом, составлены необходимые процессуальные документы. 

Из показаний понятых Свидетель №2, Свидетель №3, следует, что в их присутствии, в ходе личного досмотра ФИО1, отрицавшего нахождение при нем запрещенных в гражданском обороте предметов, был обнаружен и изъят полимерный сверток, содержащий порошкообразное вещество белого цвета. Указанный сверток после составления процессуальных документов был помещен в служебный автомобиль сотрудников полиции.

В дальнейшем указанный сверток, как следует из показаний понятых Свидетель №4 и Свидетель №5, был изъят из служебного автомобиля, о чем составлены соответствующие процессуальные документы. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии следует, что она совместно со своим знакомым ФИО1, на автомобиле последнего поехали в сторону города, где их остановили сотрудники ГИБДД. В дальнейшем ей стало известно, что у Ф.И.О.11 в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят пакет с каким-то веществом, она слышала, как последний сообщал сотрудникам полиции о том, что нашел его. 

Из показаний сотрудников ГАИ УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №12, Свидетель №13, следует, что ими ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в ходе проверки документов у которого были выявлены признаки опьянения, а также установлено, что водитель постановлением мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем были составлены соответствующие документы, водитель отстранен от управления транспортным средством. 

Объективно вина осужденного по двум преступлениям подтверждается протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО1 в правом внутреннем кармане жилета был обнаружен и изъят полимерный сверток, содержащий порошкообразное вещество белого цвета; протоколом изъятия, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, изъятый у ФИО1 сверток в присутствии понятых был изъят из служебного автомобиля, заключением эксперта, согласно которому вещество, содержащееся в изъятом у ФИО1 свертке в ходе личного досмотра, является смесью содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,25 грамма, протоколами осмотра предметов, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствования, согласно которым сотрудниками полиции был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 у которого были выявлены признаки опьянения, и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и другими подробно приведенными в приговоре. 

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебного решения.

Суд первой инстанции проверил надлежащим образом версию стороны защиты о том, что изъятое у осужденного наркотическое средство ему не принадлежит и признал ее необоснованной, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку она опровергается показаниями понятых, свидетеля Свидетель №1, а также показаниями сотрудников полиции. 

Судом проверялась версия осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, что также нашло надлежащую оценку в судебном решении. 

Судом не установлено оснований самооговора осужденным, не было установлено оснований к оговору свидетелями, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к верному выводу о виновности осужденного. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы: 

по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому преступлению судом учтено – наличие на иждивении родителей пенсионеров и совершеннолетней дочери, состояние здоровья, а также по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, или какое-либо из них исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенных деяний. 

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 13 УК РФ, а равно Примечанием к ст.228 УК РФ, судом также правомерно не установлено.

Назначенное наказание по своим виду и размеру соответствует как санкциям ч.1 ст.228 и ч.1 ст.264.1 УК РФ, так и требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, ввиду того, что указанные преступления относятся к категории небольшой тяжести. 

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, достаточно полно и убедительно мотивированы. 

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом обстоятельств дела, личности виновного применил положения ч.2 ст.69 УК РФ, назначив окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Кроме того, как верно установлено судом, ФИО1 на момент совершения преступления являлся собственником автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» (ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200), государственный регистрационный номер 

<

***>, признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (1 л.д. 170-171). 

По смыслу взаимосвязанных положений п. 1 ч.1 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Вопреки мнению стороны защиты, установленные уголовным законом положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, являются императивными, подлежат безусловному применению при совокупности двух обстоятельств: во-первых – принадлежность транспортного средства виновному, во-вторых – использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств судом установлена, поскольку ФИО1 являлся владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, что автомобиль приобретен в кредит, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку наличие договора кредитования не свидетельствует о том, что ФИО1 не является собственником данного автомобиля.

Наложение ареста судебным приставом-исполнителем на указанный автомобиль, как об этом заявлено осужденным в суде апелляционной инстанции, ввиду наличия задолженности по кредитному договору, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку, на указанный автомобиль наложен арест, в том числе, в целях его конфискации. 

Нарушений прав осужденного ФИО1 допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части конфискации спорного автомобиля являются не состоятельными и основаны на неверном толковании норм закона. 

В силу вышеназванных положений закона и обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что автомобиль подлежит конфискации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным наруешнием уголовно-процессуального закона, также по следующим основаниям.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд привел в приговоре рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62), рапорт сотрудника ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №12 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 97). 

В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы.

В соответствии со ст.140, 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления и не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, ссылка суда на вышеуказанные рапорта об обнаружении признаков преступления подлежит исключению из приговора. 

Исключение из числа доказательств на рапорта об обнаружении признаков преступления не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного, поскольку она подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62), рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 97), как на доказательства виновности ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, при пропуске этого срока непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Волкова Л.В. 

Копия верна. Судья Сахалинского областного суда Волкова Л.В.