Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 октября 2017 года 

Д 2-633\17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» октября 2017 год

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: 

председательствующего Зыкиной М.Н. 

при ведении протокола секретарем Андрюковой К.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли должника и обращении взыскания на долю, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в городской суд г. Лесного с иском к ФИО2 о выделе доли должника в имуществе для обращения взыскания. В обоснование требований истец указала, что решением городского суда г. Лесного от *** были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 684 410, 30 руб. В настоящее время решение суда вступило в законную силу. 

По исполнительному листу, выданному по решению Городского суда г. Лесного, было возбуждено исполнительное производство *** от *** о взыскании с должника в пользу ФИО1 суммы долга в размере 684 410, 30 руб. ФИО2 уклоняется от исполнения решения городского суда г. Лесного, розыск имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным листам и денежных средств ответчика, проведенный в рамках исполнительных производств результатов не дал. Однако, ФИО1 стало известно, что в собственности ФИО2 имеется жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

ФИО1 просит суд с учетом положений ст. 12, 255,256 ГК РФ выделить долю ФИО2 в размере 1/2 из имущества, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, для обращения на нее взыскания в пользу ФИО1 по исполнительным листам, выданным городским судом города Лесного. 

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли должника и обращении взыскания на долю привлечен ФИО3, который имеет регистрацию и проживает в жилом помещении, в отношении которого заявлен спор.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности от *** настаивала на удовлетворение иска.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. 

Третьи лица Межмуниципальный отдел Росреестра, Лесной городской отдел УФССП России по Свердловской области и ФИО3 в судебное заседание не явились. 

Суд, определил просмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, их представителей, изучив материалы дела, представленные документы, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает спорное жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является должником по исполнительному производству *** от ***, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного по решению городского суда города Лесного Свердловской области от *** дело *** взыскании денежных средств в пользу ФИО1 в общей сумме 684410 руб. 30 коп.

Определением городского суда города Лесного Свердловской области от *** произведена индексация присужденных денежных сумм по решению суда от ***., в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО1 была в счет индексации ранее присужденных денежных сумм взыскана денежная сумма в размере 175619,91 руб. 

На основании данного определения, Лесным ГОСП УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство *** от ***. в отношении должника ФИО2 

Взыскание по обоим исполнительным производствам обращено на пенсию должника.

По данным территориального пенсионного фонда с ФИО2 ежемесячно, производятся удержания задолженности в размере 50% в пользу ФИО1, в том числе по исполнительному листу *** с *** по *** всего 31931 руб., остаток задолженности на *** составляет 652 478 руб. 56 коп.

По исполнительному листу № ФС ***, выданному городским судом города Лесного Свердловской области от *** удержано с *** по *** 6638 руб. 92 коп., остаток задолженности на *** составляет 168980 руб. 99 коп.

Из материалов дела также следует, что должник ФИО2 на основании договора мены от *** является собственником жилого помещения квартиры *** расположенной по адресу: ***.

В указанном жилом помещении с *** зарегистрированы и постоянно проживают должник ФИО2 и ее сын ФИО3, *** г.р.

Доказательств наличия в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения у должника и членов ее семьи, материалы дела не содержат.

Поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения суд приходит к выводу, что правовые основания для обращения взыскания на спорную квартиру, являющуюся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.