Дело № 1-772-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ЧИТА 03 ИЮЛЯ 2019 ГОДА 

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Янченко Е.Ю.

при секретаре Тихоновой К.Е.

с участием государственного обвинителя помощника Читинского транспортного прокурора Шипицыной Я.Г. 

защитника Полтевой Е.А. 

адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившей ордер № 221594 от 18.02.2019 года и удостоверение № 768, 

подсудимого ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, неофициально работающего на автомойке, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

осужденного: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда 

<

адрес> по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ 7% удержания, условно 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, - 

УСТАНОВИЛ:

Лабарь АК.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Центральном районе г.Читы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут местного времени ФИО1 находясь на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Чита-2, расположенной по адресу: 

<

адрес> увидел ранее не знакомого ему ФИО3, который разговаривал по своему сотовому телефону марки «

<

данные изъяты>. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на завладение путем обмана чужим имуществом, а именно сотовым телефоном марки «Huawei Honor C4 Pro», принадлежащим ФИО3 с целью обращения его в свою собственность.

Реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя

неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику. ФИО3, и желая их наступления, умышленно, вступил в устный диалог с ФИО3, в ходе которого попросил у последнего его сотовый телефон для осуществления телефонного звонка, не намереваясь его производить. ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь под влиянием обмана передал последнему свой сотовый телефон.

После чего, ФИО1, получив от ФИО3 сотовый телефон, направился вместе с последним во двор, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Далее ФИО1, находясь в вышеуказанном дворе с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, воспользовавшись тем, что последний отвлекся и никто за его действиями не наблюдает и они остаются незаметными для окружающих, отдалился от потерпевшего и скрылся с его похищенным сотовым телефоном марки «Huawei Honor C4 Pro» стоимостью 7000 рублей., с защитным стеклом, флеш-картой, сим-картой, не представляющими ценности для ФИО3, тем самым совершил хищение чужого имущества путем обмана. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, а именно в тот же день реализовал похищенный сотовый телефон на Центральном рынке 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> гражданину ФИО7 за денежное средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО3 значительный имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ФИО1 понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. Подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Защитник подсудимого адвокат Полтева Е.А. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что он заявил его добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель помощник Читинского транспортного прокурора Шипицына Я.Г. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 заявил о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

Обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ как и квалификация деяний, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства (т. 2 л.д.9-10), не состоял на учете в краевом психоневрологическом диспансере (т. 2 л.д. 34), краевом наркологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 32), ранее не судим (т. 2 л.д. 11-18), осужден, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д. 40, 43), военнообязанный (т. 2 л.д. 42), трудоустроен.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, тяжести совершенного преступления, характера содеянного, данных о личности подсудимого, суд, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, наличие заработка, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, считая, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив такой вид наказания, чтобы обеспечить цели наказания.

Принимая во внимание его материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возможность получения дохода, суд в соответствии со ст. 46 УК РФ считает необходимым предоставить рассрочку выплаты назначенного штрафа сроком на 7 (семь) месяцев. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом, по вступлении приговора в законную силу: 

сотовый телефон, возвращенный в ходе предварительного расследования потерпевшему, оставить по принадлежности, разрешить к распоряжению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 7 (семь) месяцев равными частями по 1000 рублей, каждый месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, возвращенный в ходе предварительного расследования потерпевшему ФИО3, оставить по принадлежности, разрешить к распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г.Читы. 

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389 прим.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Независимо от обжалования приговора участники вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Янченко

«КОПИЯ ВЕРНА» 

Судья Центрального районного суда

г. Читы Е.Ю. Янченко ______________

Помощник судьи 

ФИО2 _____________________

«_____»______________________2019г.

Подлинный документ подшит в дело № Центрального районного суда 

<

адрес> края «___» _______________ 2019 год Подпись________________

75RS0№-60