Дело № 2-6026/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего ТС Лифан-214813, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого ТС истца Ауди А5, г.р.з. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, однако выплата не была произведена.

Истец самостоятельно определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика доплаты страхового возмещения в досудебном порядке, но требования истца ответчиком не удовлетворены. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение, расходы по оценке, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, наступление страхового случая и размер ущерба не оспаривала, в случае взыскания штрафа и морального вреда, просила применить к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела судом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя ТС Лифан-214813, г.р.з. №, принадлежащим ФИО5, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом допустил наезд на Тс Ауди А5, г.р.з. №.

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», при этом ущерб причинен истцу в результате страхового случая, произошедшего с участием двух ТС, а поэтому исковые требования к ответчику как страховщику гражданской ответственности истца и виновника ДТП предъявлены обоснованно.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца, за которого по доверенности действовал ИП ФИО6 заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором указал, что автомобиль истца восстановлен и указал на акт осмотра независимого эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в заявлении ответчиком были направлены телеграммы с приглашением на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В судебном заседании представитель истца не оспаривала, что поврежденное ТС истца не было представлено на осмотр, поскольку на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС истца было восстановлено

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил представителю истца лицу о прекращении процедуры урегулирования убытка в связи с не предоставлением поврежденного ТС на осмотр.

Письменными уведомлениями, поступившими в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом было сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в уведомлениях будет проводится независимая экспертиза.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца было сообщено о том, что общество приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления в связи с не предоставлением поврежденного ТС на осмотр. Аналогичное письмо было направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила письменная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения и было приложено экспертное заключение, в ответ на которую ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о прежнем своем решении.

На основании экспертного заключения ИП ФИО7, изготовленным по заказу страхователя, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 182232 руб., стоимость оценки составила 14000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза, на результаты которой ссылались стороны. 

Согласно выводам эксперта ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А5, г.р.з. № с учетом износа составляет 63100 руб..

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов ИП ФИО8 не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта а обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 63100 руб., а поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию указанная сумма стоимости восстановительного ремонта. 

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 14000 руб., поскольку по делу была проведена судебная экспертиза и данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Кроме стоимости восстановительного ремонта истец также просил взыскать штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Относительно данных требований суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 п. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в прежне редакции) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО (действовавшим на дату наступления страхового случая) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для отказа в страховой выплате необходима совокупность двух условий: 

1) если страховщик своевременно принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него;

2) отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В данном случае судом бесспорно установлено, что поврежденное ТС истца не было представлено ответчику на осмотр.

При этом представитель истца ссылалась на то, что ранее истец уже обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем и в суд, однако, исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, а именно не предоставления поврежденного ТС на осмотр, при этом, после первоначального обращения истца в страховую компанию и составления акта осмотра поврежденного ТС истца независимым экспертом ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановил поврежденное ТС.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика в действительности отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку поврежденное ТС истца не было представлено ответчику на осмотр, в связи с чем страховая компания была лишена возможности, в установленном законом порядке, оценить заявленный убыток, а поэтому у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов, потраченных на оформление ДТП по договору возмездного оказания услуг в размере 5000 руб., а именно услуг аварийного комиссара..

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Аварком» заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Аварком» оказывает следующие услуги: фотографирование места ДТП, помощь в составлении схемы и оформлении иных документов о ДТП, необходимых для получения возмещения причиненного вреда; консультирование участников ДТП.

При этом из материалов дела следует, что оформление ДТП производилось сотрудниками ГИБДД УМВД России по Липецкой области: объяснения истцом давались сотруднику ГИБДД в рамках рассматриваемого ДТП, необходимости оказания при этом какой-либо помощи со стороны третьих лиц не усматривается, поскольку излагаются обстоятельства ДТП, известные только его участникам.

Кроме того, необходимость несения данных расходов и, более того, обязанность ответчика возместить расходы по оформлению ДТП истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не обосновал. Названные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП. Действующим законодательством на истца как на пострадавшую сторону не возлагается обязанность произвести подобные расходы.

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обязанность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

При таких обстоятельствах вышеуказанные расходы в сумме 5000 руб. нельзя признать необходимыми в связи со страховым случаем, они не могут быть включены в состав страхового возмещения и правовых оснований для их взыскания не имеется.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 10000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в проведенных по делу судебных заседаниях и объема удовлетворенных требований.

Требования о взыскании с ответчика расходов за составление претензии суд считает, что данные расходы являются судебными, которые в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть разумными, а поэтому суд приходит к выводу о том, что услуги представителя по составлению претензии могут быть удовлетворены в размере 2000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истца за нотариальное удостоверение копий документов в размере 300 руб., которые подтверждаются материалами дела, в частности квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, при этом расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб. удовлетворению не подлежат, подлинник данной доверенности в материалы дела не представлен, доверенность выдана на представление интересов истца нескольким лицам с расширенным кругом полномочий, на представление интересов истца и в других органах и учреждениях.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 87400 руб. (63100+14000+10000+300).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, также расходов за составление доверенности отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в пользу ФИО1 в размере 87400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2093 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017 года