Дело №2-634/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

06 июля 2018г.

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.А.,

с участием помощника Читинского транспортного прокурора Гавриловой Г.В., 

при секретаре Размахниной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» Читинская механизированная дистанция инфраструктуры – структурное подразделение Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин – структурное подразделение дирекции путевых машин – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД», указывая, что 15 января 2002г. она впервые была принята на работу в Забайкальский ФГУП «Забайкальская железная дорога» Читинское отделение филиал дороги. Затем неоднократно ее переводили на разные должности. 

26 июня 2015г. она получила диплом о высшем образовании по специальности «Управление персоналом» с присвоением квалификации «менеджер». 28 апреля 2016г. она была переведена на должность ..., где работала вплоть до увольнения по сокращению штатов. 

02 октября 2017г. вышел приказ ОАО РЖД №108, в соответствии с которым упраздняются дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурные подразделения, в том числе Забайкальская дирекция инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД», а также структурные подразделения. 

После издания приказа о сокращении, ей выдали уведомление о сокращении, затем выдали предложения о переводе на другую работу в связи с сокращением штатов. В начале февраля 2018г. ей предложили вакансию «Заместитель начальника путевой машинной станции №54 по кадрам и социальным вопросам». На указанную должность она дала свое письменное согласие, но ее так на эту должность и не перевели.

Учитывая, что в новом штатном расписании, кроме прочих, оставалась вакантная должность «ведущий специалист по управлению персоналом», 20.01.2018г. она написала заявление о предоставлении этой должности. 

Иные предлагаемые ей должности не соответствовали ее квалификации. 

На ее заявление о предоставлении ей должности ведущего специалиста по управлению персоналом, ответа ей не дали. 

30 марта 2018г. она была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

Увольнение считает незаконным, так как на должность ведущего специалиста по управлению персоналом, на которую она претендовала, была принята находящаяся в декретном отпуске В.Е.В., которая не имеет профильного образования.

Ответчиком ей предлагались должности, не соответствующие ее квалификации. Та должность, которая соответствовала ее квалификации, ей упорно не предлагалась, несмотря на то, что она прямо заявляла о ней. 

Увольнение считает незаконным и в связи с этим в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

За юридической помощью она обратилась к адвокату, услуги которого ею были оплачены в размере 30000руб.

Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 (увольнении) с должности ... от 30.03.2018г. №...; восстановить ФИО1 на работе в должности ...; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 причиненный моральный вред в размере 50000руб., расходы на представителя в размере 30000руб. 

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика на надлежащего – филиал ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». 

Истцом исковые требования уточнены. ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 (увольнении) с должности ... от 30.03.2018г. №...; восстановить ФИО1 на работе в должности ...; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 56724,91 руб. с 01.05.2018г. по 06.06.2018г.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 причиненный моральный вред в размере 50000руб., расходы на представителя в размере 30000руб. 

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, полагают произведенное увольнение законным, просят в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с приказом ОАО «РЖД» от 2 октября 2017г. №108 «О структурных преобразованиях в Центральной дирекции инфраструктуры», приказом Центральной дирекции инфраструктуры от 19 октября 2017г. №ЦДИ-432 «О структурных преобразованиях в Центральной дирекции инфраструктуры» дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурные подразделения Дирекции инфраструктуры, в том числе дирекция по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурное подразделение Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», а также входящие в их состав структурные подразделения были упразднены. На базе ряда упраздненных дирекций по эксплуатации и ремонту путевых машин дирекций инфраструктуры (в том числе дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин Забайкальской дирекции инфраструктуры) была создана Восточная дирекция по эксплуатации путевых машин с местом нахождения в г.Иркутске с входящими в нее структурными подразделениями, в том числе Читинская механизированная дистанция инфраструктуры. 

В связи с изменением структуры организации изменено штатное расписание и численный состав работников организации, должность ..., которую занимала ФИО1, исключена из штатного расписания.

10 ноября 2017г. ФИО1 была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников.

30 марта 2018г. трудовой договор с ФИО1, занимавшей должность ... на участке эксплуатации путевых машин и механизмов, был расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и соблюдении установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того, чтобы применение работодателем данного основания увольнения было правомерным, необходима совокупность следующих условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдение преимущественного права, предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; предложение работнику имеющейся работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором); письменное, под роспись, за два месяца, предупреждение работника о его увольнении; мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным, и работник подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Таким образом, именно работодатель определяет, каким образом обеспечить непрерывность производственного процесса.

Обстоятельства реального сокращения численности и штата работников в связи с реорганизацией предприятия, на котором осуществляла свою трудовую деятельность ФИО1, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждаются представленными в материалами дела приказами о структурных преобразованиях в Центральной дирекции инфраструктуры (приказ №108 от 2 октября 2017г.), Забайкальской дирекции инфраструктуры (приказ №ЗабДИ-413/п от 30 октября 2017г.), новым штатным расписанием Читинской механизированной дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин. 

Как следует из нового штатного расписания, должность, которую ранее занимала ФИО1, из штатного расписания исключена.

ФИО1 занимала должность ... участка эксплуатации путевых машин и механизмов в путевой машинной станции №316, и, как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 осуществляла деятельность с документами, которые ей передавались машинистами, регистрировала их. 

В материалы дела истцом представлен диплом ФИО1 об имеющемся у нее образовании – менеджер, по специальности: 080505 Управление персоналом. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 трудовую деятельность в соответствии с полученным образованием – управление персоналом, не осуществляла.

При проведении процедуры реорганизации в Читинской механизированной дистанции инфраструктуры имелась вакантная должность ведущего специалиста по управлению персоналом. 

На указанную должность претендовала истец ФИО1, однако указанная должность была предложена не ей, а другому работнику, В.Е.В.

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста по управлению персоналом, утвержденной 08 февраля 2018г., квалификационными требованиями являются высшее профессиональное образование, стаж работы в должности специалиста по управлению персоналом не менее 3-х лет. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, В.Е.В.. которой была предложена вакантная должность, на которую претендовала ФИО1, ранее осуществляла трудовую деятельность в должности инженера по подготовке кадров на предприятиях ОАО «РЖД». В.Е.В. в мае 2014г. прошла краткосрочное обучение по курсу «Корпоративные технологии обучения и развития персонала предприятия», о чем выдано удостоверение. 

ФИО1, несмотря на имеющийся диплом по специальности: управление персоналом, трудовую деятельность в должности специалиста отдела кадров не осуществляла, соответственно, по квалификационным требованиям на указанную должность она не подходила, и работодателем, в силу указанного, правомерно эта должность не была предложена ФИО1 

19 марта 2018г. было проведено совещание у и.о. начальника дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин по вопросу определения лиц, обладающих преимущественным правом оставления на работе, где было установлено, что не подлежит сокращению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ В.Е.В. по причине того, что имеет ребенка в возрасте до трех лет. Соответственно, В.Е.В. имела преимущественное, по сравнению с ФИО1, право на оставление на работе.

Как следует из представленных доказательств, истцу неоднократно предлагались вакантные нижестоящие должности: оператора электронно-вычислительных машин производственного участка 581-6171км., место работы – г.Чита, подсобного рабочего, слесаря-электрика по ремонту электрооборудования, слесаря по ремонту путевых машин и механизмов, наладчика железнодорожно-строительных машин и механизмов, подсобного рабочего, машиниста крана, мойщика-уборщика подвижного состава, станочника широкого профиля, помощника машиниста железнодорожно-строительной машины, буфетчика, от которых истец отказалась. 

В ходе рассмотрения дела суду представлены все имевшиеся в Забайкальской дирекции инфраструктуры вакантные должности. Истец ФИО1 полагала, что ей могла быть предложена должность инженера 1 категории в Инженерном центре, экономиста 1 категории отдела экономики, электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий. 

Судом установлено, что указанные должности предполагают наличие специального технического и экономического образования, которых у истицы не имелось. Кроме того, согласно квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998г. №37, в редакции от 27.03.2018г., квалификационными требованиями инженера 1 категории являются наличие высшего профессионального технического образования и стаж работы в должности инженера II категории не менее трех лет, квалификационными требованиями экономиста 1 категории являются высшее профессиональное образование и стаж работы в должности экономиста II категории не менее 3 лет. К должности электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий предъявляются требования о наличии профессионального образования и знания способов сборки опор ВЛ и конструкций открытых подстанций, способы установки опор ВЛ, правила монтажа транспозиций проводов на ВЛ напряжением до 750 кВ и другие требования. 

С учетом указанного, данные должности также не могли быть предложены ФИО1 

Доводы истца о том, что работодатель мог бы ее переучить, суд во внимание не принимает, поскольку указанное является правом, а не обязанностью работодателя. 

Предлагавшиеся работодателем ФИО1 вакансии наличия высшего специального образования не требовали, и у работодателя, поскольку указанные вакансии предлагались, имелась возможность обучения работника данным специальностям.

Из штатных расписаний по Забайкальской дирекции инфраструктуры, представленных истцом и исследованных судом, не усматривается наличие иных вакантных должностей, соответствующих образованию, квалификации и опыту работы работника ФИО1, которые имелись и не были предложены ей в момент увольнения. 

Учитывая изложенное, давая оценку действиям ответчика по соблюдению процедуры увольнения ФИО1 по сокращению штатов, суд считает, что ответчиком процедура увольнения не нарушена, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

С учетом изложенного, правовых оснований для признания приказа об увольнении ФИО1 с работы и его отмены, восстановления на работе не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанных исковых требований и производных от них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, причиненного морального вреда, расходов на представителя должно быть отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. 

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

С у д ь я