28RS0004-01-2019-005566-94 Дело № 2-1846/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 августа 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

С участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 19 сентября 2018 года в городе Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «TOYOTAMARKII», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, автомобиля марки «HONDAFIT», государственный номер ***, под управлением ФИО6, а также автомобиля «MAZDAFAMILIA», государственный номер *** под управлением ФИО3 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю«HONDAFIT», государственный номер ***, принадлежащего на праве собственности истцу,были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признана ФИО5 

26 сентября 2018 года между собственником автомобиля «MAZDAFAMILIA», государственный номер *** – ФИО3 и ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 передал ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» право требования обязательства по выплате страхового возмещения, штрафных санкций, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба по наступившему страховому случаю.

При обращении ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» было отказано в выплате страхового возмещения на основании проведенного стороной ответчика транспортно-трасологического исследования, в соответствии с которым все имеющиеся на автомобиле «MAZDAFAMILIA», государственный номер *** повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 19 сентября 2018 года. 

Согласно отчету эксперта-техника ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» № 259/2-18 от 12.12.2018 года составленного по заказу ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ», восстановительный ремонт автомобиля ««MAZDAFAMILIA», государственный номер *** признан экспертом экономически целесообразным, в связи с чем, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «MAZDAFAMILIA», государственный номер *** в размере 90 600 рублей. 

01 сентября 2018 года между ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» передало ФИО4 право требования страхового возмещения, а также иных расходов связанных с его определением. 

14 января 2019 года между ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» передало ФИО4 право требования страхового возмещения, а также иных расходов связанных с его определением. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страховую сумму 90 600 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы, понесенные на оценку ущерба в сумме 25000 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, 350 рублей в счет оплату услуг нотариуса, 400 рублей в счет оплату почтовых расходов, а также 2918 рублей в счет оплаты государственной пошлины. 

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, ФИО3, ФИО5. 

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в него не явился истец, обеспечивший явку своего представителя, а также третье лица ФИО5 и ФИО6, не предоставившие суду сведений об уважительности причин неявки. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, просил удовлетворить иск в полном объеме. Также возражал против выводов судебного эксперта, полагал, что данное заключение не может быть положено в основу принимаемого решения, поскольку не соответствует требованиям законодательства по проведению такого рода экспертиз. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указал, что судебная экспертиза подтвердила частично выводы стороны ответчика о непринадлежности части повреждений к заявленному страховому событию. Считает, что расходы по оплате услуг эксперта, подготовившего экспертное заключение со стороны истца, не могут быть взысканы, поскольку данное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу. Просит снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддерживал доводы искового заявления, просил удовлетворить требования истца в полном объеме. Дополнительно пояснил, что все имеющиеся на автомобиле «MAZDAFAMILIA», государственный номер *** повреждения, были образованны при обстоятельствах ДТП, произошедшего 19 сентября 2018 года. Таким образом, полагает выводы эксперта о несоответствии части повреждений на автомобиле «MAZDAFAMILIA», государственный номер ***, недостоверными, следовательно, экспертное заключение ООО «Методический центр» не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2018 года в городе Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «TOYOTAMARKII», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, автомобиля марки «HONDAFIT», государственный номер ***, под управлением ФИО6, а также автомобиля «MAZDAFAMILIA», государственный номер *** под управлением ФИО3 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю«HONDAFIT», государственный номер ***, принадлежащего на праве собственности истцу,были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признана ФИО5 

Согласно приложения к административному материалу, у автомобиля «MAZDAFAMILIA», государственный номер *** повреждены: задняя дверь, задний бампер, заднее левое крыло, а также возможны скрытые повреждения. 

26 сентября 2018 года между собственником автомобиля «MAZDAFAMILIA», государственный номер *** – ФИО3 и ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 передал ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» право требования обязательства по выплате страхового возмещения, штрафных санкций, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба по наступившему страховому случаю.

Воспользовавшись правом на получение страховой выплаты в соответствие со ст. 14.1 ФЗ № 40 ФЗ «Об ОСАГО», ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» обратилось в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». 

По результатам рассмотрения заявления ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ», страховщиком было организовано проведение осмотра поврежденного ТС. 

На основании проведенного осмотра поврежденного ТС, страховщиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования ООО «ТК Сервис Регион». В соответствии с представленным в материалы дела актом экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион» № 16798310-18 от 28 ноября 2018 года следует, что механизм и характер образования повреждений автомобиля «MAZDAFAMILIA», государственный номер *** не может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 19 сентября 2018 года. 

На основании проведенного трасологического исследования ПАО СК «Росгосстрах» было отказано ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» в выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» обратился в независимую экспертную организациюООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива».

Согласно заключению ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» № 259/2-18 от 12.12.2018 года, эксперт-техник ФИО7, придя к выводу об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта, определил стоимость восстановительного ремонта ТС «MAZDAFAMILIA», государственный номер *** в размере 90 600 рублей. 

В акте осмотра указаны поврежденные элементы (дверь багажника, пол багажника, бампер задний, панель задка), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Обосновывая свои требования заключением эксперта ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» № 259/2-18 от 12.12.2018 года, истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба, между тем, соответствующая выплата по претензии не была произведена. 

На претензию со стороны страховщика поступил отказ в удовлетворении требований, содержащихся в претензии на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» № 16798310-18 от 28 ноября 2018 года. 

14 января 2019 года между ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» передало ФИО4 право требования страхового возмещения, а также иных расходов связанных с его определением. 

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком, это послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В обоснование отказа в страховой выплате, представителем ответчика в материалы дела представлен акт экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион» № 16798310-18 от 28 ноября 2018 года. 

Из представленного ответчиком в материалы дела акта экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион» следует, что механизм и характер образования повреждений автомобиля «MAZDAFAMILIA», государственный номер *** не может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 19 сентября 2018 года. 

Между тем, представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста ООО «ТК Сервис Регион» № 16798310-18 от 28 ноября 2018 года как доказательство несоответствия повреждений транспортного средства, таковым не является, поскольку заключением независимой технической экспертизы транспортного средства по смыслу ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оно не является, а выводы специалиста ФИО8 относительно несоответствия характера повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 19 сентября 2018 года, не соответствуют требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, имеют оценочное правовое значение. 

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение специалиста ООО «ТК Сервис Регион» № 16798310-18 от 28 ноября 2018 года выполнено с нарушением требований законодательства об организации и проведении независимой экспертизы, противоречит основным принципам проведения трасологической экспертизы, а потому не может являться допустимым доказательством по делу. 

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, для определения механизма и характера образования повреждений на автомобиле «MAZDAFAMILIA», государственный номер ***, а также завышены нормативы на стоимость расходных материалов, на основании определения суда от 17 апреля 2019 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, проведение которой поручено ООО «Методический центр». 

Согласно заключению эксперта ООО «Методический центр» № 206 от 10 июня2019 года, эксперт-техник ФИО9 установил, что при контактном взаимодействий автомобиля «MAZDAFAMILIA», государственный номер *** с ТС «TOYOTAMARKII», государственный регистрационный знак *** и «HONDAFIT», государственный номер ***, могли быть образованы следующие повреждения: бампер задний, светоотражатель задний левый. 

Остальные же повреждения (дверь задка, панель задка, заднее основание, задняя правая боковина, задняя левая боковина, передний бампер, передняя правая дверь, задний правый светоотражатель, левая облицовка багажника, правая облицовка багажника и крепление глушителя), имеющиеся на автомобиле истца, по мнению эксперта-трасолога, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, в связи со следующим.

Повреждения двери задка АМТС «MAZDAFAMILIA», государственный номер *** исключены из перечня повреждений, образовавшихся от контактного взаимодействия с ТС «HONDAFIT», государственный номер ***, поскольку выявленные экспертом повреждения расположены на высоте от 600 до 850 мм от опорной поверхности, что не соответствует вертикальной локализации повреждений от столкновения с АМТС «MAZDAFAMILIA», государственный номер ***. 

В ходе проведения экспертного исследования экспертом ФИО9 установлено, что в задней части правой боковины АМТС «MAZDAFAMILIA», государственный номер *** имеются повреждения в виде вмятин, залом с отслоением ЛКП, которые не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, поскольку данные повреждения расположены вне определенной при исследовании локализации повреждений в горизонтальной проекции.

В средней и правой частях переднего бампера, задней части передней правой двери, заднего правого отражателя, заднего крепления глушителя ТС «MAZDAFAMILIA», государственный номер *** экспертом выявлены повреждения в виде отслоения ЛКП, которые не могли быть образованы в ДТП 19 сентября 2018 года, так как расположены вне определенной при исследовании локализации повреждений в горизонтальной проекции. 

Также в ходе проведения исследования экспертом-трассологом выявлено, что повреждение в нижней части задней левой боковины в виде вмятины с образованием залома было получено ТС «MAZDAFAMILIA», государственный номер *** в ДТП от 28.06.2017 года, то есть до спорного ДТП. 

Облицовки багажного отделения имеют различные разнонаправленные повреждения динамического характера, полученные при различных обстоятельствах. 

Экспертом сделан вывод, что повреждения АМТС «MAZDAFAMILIA», государственный номер ***, не относящиеся к рассматриваемому событию, не отражены на АМТС «HONDAFIT», государственный номер ***, являются локальными, не имеют между собой причинно-следственной связи. 

В связи с вышеизложенным эксперт определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 28 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей в размере 14 600 рублей. Эксперт-техник ФИО9 пришел к выводу, что восстановительный ремонт поврежденного ТС экономически целесообразен. 

Анализ экспертного заключения ООО «Методический центр» № 206 от 10 июня2019 года и фотоматериалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом заключении характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем причиненного ущерба, причиненного транспортному средству, соответствует виду и степени указанных повреждений. 

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). 

Выводы в заключении № 206 от 10 июня2019 года, изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. 

Указывая на отсутствие выводов в отношении механизма образования части повреждения, а также на факт аннулирования профессиональной аттестации эксперта ФИО9, представитель истца не согласился с выводами судебного эксперта. 

Рассматривая доводы представителя истца, направленные на оспаривание акта судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам. 

Довод стороны ответчика о том, что экспертом не было проведено исследование в отношении определения механизма образования части повреждений ТС «MAZDAFAMILIA», государственный номер ***, по мнению суда не заслуживает должного внимания, поскольку на страницах № 17,18,19,29 экспертного заключения эксперт мотивированно приводит основания, послужившие причиной для исключения спорных повреждений из перечня повреждений, полученный ТС «MAZDAFAMILIA», государственный номер *** в ДТП, произошедшем 19 сентября 2018 года. 

Рассматривая довод стороны истца относительно аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО9, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.10.2014 N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования устанавливает Министерство транспорта РФ. Министерство юстиции РФ устанавливает порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Исходя из положений п. 3 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией. Состав данной комиссии утверждается Минтрансом РФ.

МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника по основаниям, предусмотренным Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277.

Так, в соответствии с Протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств № 9 от 08.08.2019 года эксперт ФИО9 исключен из государственного реестра авто-техников, МАК аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО9

Вместе с тем, судом принимается во внимание то, что экспертное заключение ООО «Методический центр» № 206 изготовлено экспертом-техником ФИО9 10 июня 2019 года, то есть до проведения заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств от 08.08.2019 года.

Также суд учитывает следующее. Как следует из материалов дела, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2019 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная трасологическая-автотехническая экспертиза. Перед экспертом поставлен ряд вопросов из области транспортной трасологии. Исходя из возражений представителя истца и третьего лица, следует, что данные стороны возражают против экспертного заключения в части выводов относительно образования и механизма повреждений. Между тем, сведений о том, что профессиональная аттестация эксперта-трасолога ФИО9 аннулирована, в материалы дела не представлено. Аннулирование профессиональной аттестации эксперта-техника не может свидетельствовать о профессиональной некомпетентности ФИО9 как эксперта-трасолога. 

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в проведенном экспертом ФИО9 транспортно-трасологическом исследовании по определению характера и механизма образования повреждений на ТС «MAZDAFAMILIA», государственный номер ***, поскольку к экспертному заключению представлены документы, подтверждающие квалификацию проводившего его эксперта. 

По мнению суда, доводы представителя истца о недопустимости экспертного заключения ООО «Методический центр» № 206 от 10 июня 2019 года, о допущенных экспертом нарушениях в ходе проведения исследования, носят надуманный характер, так как экспертом ФИО9 проведено полное и всесторонее исследование, отражены все обоснования сделанных выводов. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных недостатков экспертного заключения ООО «Методический центр» № 206 от 10 июня 2019 года, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Заявляя ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, представителем истца не представлено доказательств, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения ООО «Методический центр» № 206 от 10 июня 2019 года. Само по себе несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы, в отсутствие убедительных доказательств недопустимости принятия экспертного заключения по определению размера подлежащих возмещению убытков, составленного экспертом ФИО9, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, вудовлетворении соответствующего ходатайства представителю истца было отказано. 

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств неверного определения экспертом - техником размера ущерба стороной ответчика суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доказательств неверного определения экспертом-техником стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС «MAZDAFAMILIA», государственный номер ***, истец суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы ООО «Методический центр», у суда не имеется. 

Выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными, оснований им не доверять у суда не имеется, а потому заключение судебной автотехнической-трасологической экспертизыООО «Методический центр» принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения. 

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания сомневаться в достоверности и правильности установления экспертом ФИО10 в части определения характера возникновения повреждений транспортного средства «MAZDAFAMILIA», государственный номер ***. К тому эксперт-техник неверно пришел к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, определив неверно стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем указанное заключение не может быть принято в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 14 600 рублей. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что поскольку выплата страховой компанией произведена не в полном объеме, в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива». Согласно представленных доказательств, истцом за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства были уплачены денежные средства в размере 25 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» № 259/2-18 от 12.12.2018 года не принято судом в качестве допустимого доказательства, следовательно, требование о взыскании суммы, потраченной на оценку ущерба в размере 25 000 рублей, не подлежит удовлетворению. 

Согласно представленным суду договору на оказание правовых услуг от 21 января 2019 года, расписки о получении денежных средств истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 3 500 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что истцом понесены расходы на почтовые услуги по заявления о страховой выплате, уведомления о проведении экспертизы, а также претензии, в размере 852 рублей 29 копеек (чек ФГУП «Почта России» от 02.11.2018 г., от 05.12.2018 года, от 21.12.2018 года, от 18.01.2019 года), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичноудовлетворённых требований в размере 64 рублей 44 копеек.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлена доверенность 28 АА 0966446 от 04 июля 2018 года, а также квитанция нотариуса от 26 сентября 2018 года на сумму 350 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 АА 0966446 от 04 июля 2018 года, выданной ФИО1, ФИО11 на представление интересов ФИО4, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, удовлетворению не подлежат.

В требовании о взыскании расходов на нотариальное заверение документов истцу также надлежит отказать, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обоснованности несения данных расходов, отсутствуют доказательства какие именно документы были заверены нотариусом, в связи с чем, у суда отсутствует возможность соотнесения данных расходов с данным гражданским делом.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 584 рублей. 

Как следует из материалов дела, оплата судебной экспертизы, возложенная на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», была произведена в размере 40000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 803 от 31.05.2019 года. 

Соответственно, суд считает необходимым применить в данном случае правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек, определив такую пропорцию исходя из первоначально заявленного истцом размера требований, поддерживавшегося им до поступления в дело заключения судебной экспертизы, подтвердившего необоснованность этого размера.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО4 с учетом удовлетворенных исковых требований (16,11%) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 33 556 рублей в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 14 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 64 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 584 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в размере 33556 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фурсов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2019 года