РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22.02.2018г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В. 

при секретаре Глуховой О.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Голда» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Голда» о взыскании денежных средств,, указав, что 14.05.2017г. между ней и ответчиком был заключен договор № №, предметом которого указана программа комплексного ухода, общей стоимостью 87 000 руб., включающая в себя стельки ортопедические каркасные, стоимостью 2000 руб., иные услуги по абонементу ( карте клиента) категория флебология и услуги по генетическому анализу. Она оплатила стоимость договора в размере 64 240 руб. 80 коп., полученными на основании кредитного договора, процентная ставка по которому составила 31% годовых. Перед заключением договора ей позвонили с ООО “ Голда” и предложили гостевой визит с целью бесплатного ознакомления с услугами клиники. После ее визита ей сообщили о том, что проходит акция с бесплатным приемом флеболога. Также предложили провести диагностику сердечно - сосудистой системы, которая являлась бесплатной. Флеболог на приеме настаивал на необходимости проведения дополнительной диагностики и генетического анализа, а также проведении операции флебосклерозирования. Ей сообщили, что флебосклерозирование будет стоить 40 000 руб., однако она ответила, что указанная сумма для нее слишком дорога. Она согласилась лишь на приобретение стелек, стоимостью 2 000 руб. В ходе беседы ей предлагались дополнительные исследования, в том числе генетический анализ и диагностика, однако она сообщила, что не нуждается в указанных услугах. Считает, что заключенный между сторонами договор, был исполнен лишь в части передачи товара на 2 000 руб., иные услуги за плату ей не оказывались. Она обратилась в ООО “ Голда” с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, где ей было предложено подписать акт приема передачи выполненных работ и соглашение о расторжении договора. Поскольку в акте было указано, что за период с 14 по 25 мая 2017г. ей были предоставлены процедуры и товары на общую сумму 33 000 руб., а именно генетический анализ, стоимостью 15 000 руб., стельки - 2 000 руб., консультация 1000 руб., диагностика 15 000 руб., которые фактически ей оказаны не были, за исключением передачи стелек, она отказалась подписывать данный акт. В связи с тем, что после направления претензии ответчик требуемую ею сумму в добровольном порядке не возвратил, считает, что с ООО “ Голда” в ее пользу подлежат взысканию штраф, неустойка и компенсация морального вреда. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор № № о 14.05.2017г. между ней и ООО « Голда» в части оказания услуг, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 62 240 руб. 80 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойку в размере 62 240 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В последующем истица уточняла требования. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, вновь уточнил требования, просил расторгнуть договор № БА – 2564Г/5 от 14.05.2017г. между истицей и ООО « Голда», взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 31 000 руб.80 коп., неустойку в размере 62 240 руб. 80 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., при этом пояснил:, что ответчик возвратил ФИО1 31 000 руб. Считает, что услуги по консультированию были оказаны ООО “ Голда” с ненадлежащим качеством, поскольку работник общества не имеет медицинского образования, а ФИО1 была приглашена на консультацию специалиста - врача флеболога ФИО3. Услуга мультискан диагностика также была оказана с ненадлежащим качеством, поскольку все данные ФИО1 - рост, размер талии, бедра, не соответствуют фактическим данным, что подтверждается медицинским паспортом истицы из ЦРБ 

<

адрес>. Также обследование датировано 31.07.2017г. в 15.50 час., однако ФИО1 посещала медицинский центр и проходила диагностику 14.05.2017г. ФИО1 самостоятельно осуществила забор у себя защечного эпителия, то есть данную услугу ООО “Голда” ей не оказывало. Вместе с тем, в прейскуранте цен указана стоимость взятия букального эпителия защечной области- 15 000 руб. и данная сумма необоснованно была удержана у истицы. ФИО1 с прейскурантом цен на услуги ООО “Голда” ознакомлена не была, что свидетельствует об умышленных действиях общества по введению ею в заблуждение относительно стоимости услуг, а также фактического содержания каждой услуги. Также ООО “ Голда” за проведение генетического анализа оплатило 3 500 руб., что подтверждается договором, заключенным между данным обществом и ООО “ Медио Консалтинг”. Таким образом, максимальное указание суммы за данное исследование не может превышать 3 500 руб. Кроме того, результаты исследования генов ФИО1 представлены не были. Указанные действия общества причинили нравственные страдания истице, выразившиеся в постоянных переживаниях по поводу переговоров с ООО “ Голда”, участием в судебных заседаниях. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, требования не признал, при этом пояснил, что все существенные условия договора были согласованы сторонами, в договоре не содержится указаний на то, что ООО « Голда» обязалось предоставить истице медицинские услуги. После получения претензии ФИО1 о расторжении договора в связи с отказом от него, общество расторгло договор, в связи с чем, в настоящее время он является недействующим. В претензии о расторжении договора каких - либо указаний на то, что предоставленные ФИО1 услуги были оказаны не надлежащим образом, не имелось. Кроме того, до настоящего времени, претензий в ООО “ Голда” по не надлежащему качеству оказанных услуг от истицы не поступало. Поскольку права и законные интересы истицы нарушены не были, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать. 

Представитель третьего лица АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Из ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 ФЗ “О защите прав потребителей”, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 14.05.2017г. между истицей и ООО «Голда» был заключен договор № № оплата которого произведена денежными средствами в размере 64 240 руб.48 коп., полученными по кредитному договору № от 14.05.2017г., заключенному с АО «Банк Р. С.». 

Предметом указанного договора является «программа комплексного ухода», включающая в себя стельки ортопедические каркасные LUM 201 “Hellor”, стоимостью 2000 руб., и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (Карте Клиента) категории «Флебология» и услуга по генетическому анализу со взятием букального эпителия. 

На основании актов приема-передачи товара к указанному договору БА-2564Г/5, продавец в соответствии с условиями соглашения передал покупателю: стельки ортопедические каркасные LUM 201 “Hellor”, стоимостью 2000 руб., а также абонемент категории «Флебология». 

С комплектностью ( наполняемостью) Программы (абонемента), ценой, потребительскими свойствами, иной необходимой информацией ФИО1 была ознакомлена и подтвердила, что предложенная ей программа соответствует ее выбору в достижении конкретных целей оказания услуг, что подтверждается подписью истицы, принадлежность которой ФИО1 либо ее представитель в судебном заседании не оспаривали.

14.05.2017г. ФИО1 получила от ООО “ Голда” стельки каркасные ортопедические, стоимостью 2000 руб., что подтверждается актом приема - передачи и товарной накладной, в которых имеется подпись ФИО1, принадлежность которой представителем истца не оспаривалась. 

Из медицинской карты ФИО1 следует, что ею были получены следующие процедуры: консультация врача, диагностика мультискан, тест на выявление особенностей пищевого поведения и пищевых потребностей на генетическом уровне, стельки 40 размера. 

17.05.2017г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщила о том, что не нуждается в получении услуг предоставляемых согласно договора, в связи с чем просила его расторгнуть, возместить ей расходы по выплате кредита в размере 64 240 руб. 80 коп. 

25.05.2017г. ООО “ Голда” был составлен акт приема передачи оказанных услуг и сверки взаимных расчетов по договору от 14.05.2017г., согласно которого ФИО1 за период действия договора было оказано услуг на общую сумму 33 000 руб.: генетический анализ - 15 000 руб., диагностика - 15 000 руб., стельки - 2000 руб., консультация - 1 000 руб. 

Также ООО “ Голда” было составлено соглашение о досрочном расторжении договора от 14.05.2017г. 

23.11.2017г., 29.11.2017г. и 19.02.2018г. ООО “ Голда” перечислило в АО “Банк Р. С.” на счет ФИО1 в счет возврата денежных средств по договору от 14.05.2017г. денежную сумму в размере 16 240 руб., 15 000 руб. и 80 коп., всего на счет истицы было перечислено 31 240 руб. 80 коп., о чем свидетельствуют платежные документы.

Судом установлено, что в рамках указанного выше договора ФИО1 ответчиком были оказаны услуги на общую сумму 33 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенными выше доказательствам - медицинской картой, актом приема- передачи, товарной накладной, в которых имеется подпись истицы, принадлежность которой представитель ФИО1, не оспаривал, а также прайс - листом, результатами проведенного исследования.

Поскольку истицей за счет кредитных средств по данному договору было внесено 64 240 руб. 80 коп., и учитывая, что ООО “ Голда” оказало истице услуг на общую сумму 33 000 руб., суд считает, что ответчик правомерно возвратил на счет истицы денежную средства в общем размере 31 240 руб. 80 коп. ( 64240, 80 - 33 000 = 31 240, 80). 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком возвращены денежные средства по договору в полном объеме, суд считает, что оснований для взыскания с ООО “ Голда” в пользу ФИО1 денежных средств в размере 31 000 руб. 80 коп. не имеется, в связи с этим, требования истицы в данной части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истице как потребителю предоставлено право на односторонний отказ от договора, и учитывая, что договор считается расторгнутым с того момента, как исполнитель ООО “ Голда” получил уведомление потребителя ФИО1 о расторжении договора, суд считает, что договор от 14.05.2017г. является расторгнутым с момента получения ответчиком претензии истицы. Таким образом, оснований для его повторного расторжения в судебном порядке не требуется, поскольку в данном случае права и законные интересы истицы нарушенными не являются. Кроме того, как указано выше, свои обязательства, связанные с возвратом истице денежных средств ответчиком полностью исполнены.

Доводы представителя истца о том, что услуги по данному договору были оказаны не надлежащим образом, поскольку истица была приглашена на консультацию специалиста - врача флеболога ФИО3, однако ее принимал сотрудник, не имеющий медицинского образования, не состоятельны. В договоре от 14.05.2017г., заключенном между сторонами, отсутствует указание на то, что ООО “Голда” обязалось предоставить истице медицинские услуги, в том числе консультацию специалиста - врача флеболога ФИО3. Доказательств, подтверждающих факт оказания услуги не надлежащим образом материалы дела не содержат. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что истице были оказаны услуги не надлежащим образом.

Утверждения представителя истца о том, что услуга мультискан была оказана истице не надлежащим образом, поскольку представленные ответчиком данные относительно ФИО1, а именно ее вес, объемы, не соответствуют данным, указанным в медицинском паспорте истицы, полученным в ЦРБ 

<

адрес>, безосновательны. Представленный стороной истца медицинский паспорт датирован иным периодом, никем не заверен. Кроме того, в связи с изменением временного промежутка обследований данные истицы относительно веса и объема могли быть изменены. Также диагностика указанная в карте выданной ООО “Голда” и в медицинском паспорте была проведена на различных оборудованиях, что свидетельствует о возможной погрешности в результатах обмерах. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих неправильность обследования диагностики мультискан относительно иных параметров не имеется. Таким образом, оснований сомневаться в том, что услуга мультискан была оказана не надлежащим образом не имеется. 

Доводы представителя истца о то, что стоимость генетического обследования не может быть удержана ответчиком, поскольку взятие защечного букального эпителия, стоимостью 15 000 руб. было произведено истицей самостоятельно, лишены оснований. Как указывалось выше, данная услуга была оказан истице, результаты анализов истица не лишена возможности получить в ООО “ Голда”. 

Ссылки представителя ФИО1 на то, что в договоре отсутствует указание на номер медицинской лицензии ООО «Голда», не указан перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, их стоимость не состоятельна, поскольку в договоре отсутствует указание на то, что данный договор является медицинским и ООО «Голда» обязуется предоставить ФИО1 какие-либо медицинские услуги. 

Утверждение представителя истицы о том, что до ФИО1 не была своевременно доведена достоверная информация о товарах и услугах, не может быть принято судом во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами - актами приема передачи, свидетельствующими о том, что вся информация на ортопедическое устройство стельки ортопедические каркасные, а также с особенностями предоставления услуг в порядке обслуживания по абонементу категории «Флебология», прейскурантом цен на услуги ООО «Голда», с наименованием услуг, их назначением, потребительскими свойствами и иными существенными условиями ФИО1 ознакомлена, согласна, процедуры соответствуют ее выбору. Согласно данных актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ качество, комплектация и внешний вид передаваемого товара лично проверены истицей, претензий к качеству товара и условиям договора она не имела, о чем имеется ее собственноручная подпись. При таких обстоятельствах суд считает, что вся необходимая информация о товарах и услугах была своевременно доведена до истицы. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик права и законные интересы истицы не нарушал, своевременно исполнил возложенные на него соглашением и актом обязательства, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона “ О защите прав потребителей” в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы исполнил своевременно и в полном объеме, суд считает, у ООО “ Голда” отсутствовала обязанность по исполнению требований ФИО1, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки и штрафа не имеется.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018г. 

Судья Ю.В. Косенко