Дело № 1-43/2024 (1-452/2023) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 09 февраля 2024 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода ФИО6 

при секретаре судебного заседания Ивановой К.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО9, 

подсудимой ФИО11,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Сормовского района НОКА ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, официально в браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, официально не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО11 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

20.03.2023 около 09 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО11 находилась в 

<

адрес> где в комнате, на диване, увидела сотовый телефон марки Redmi Note 11 Pro Star Blue 8 GB RAM 128GB ROM» EMEI1: №, EMEI2: №, в кожаном чехле и с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» абонентский номер в ходе предварительного следствия не установлен, а также с защитной пленкой, принадлежащие ФИО25 В этот момент у ФИО11 возник корыстный, преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около 09 часов 00 минут 20.03.2023, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО11, находясь в комнате, в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, на диване руками взяла, тем самым тайно похитила сотовый телефон марки Redmi Note 11 Pro Star Blue 8 GB RAM 128GB ROM» EMEI1: №, EMEI2: №, стоимостью 29000 рублей, в кожаном чехле стоимостью 5000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» абонентский номер в ходе предварительного следствия не установлен, не представляющей материальной ценности, а также с защитной пленкой стоимостью 1 000 рублей, а всего на общую сумму 35000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО11 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями ФИО26 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Доказательства вины ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО11 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, показания, данные в ходе предварительного расследования, с размером ущерба согласна. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при отказе подсудимой от дачи показаний, показаний ФИО11, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой 04.05.2023 (т.1 л.д.82-85), следует, что 19.03.2023 в вечернее время, около 17 часов 00 минут, она вместе со своими знакомыми распивала спиртные напитки в одной из квартир на территории Сормовского района г.Н.Новгорода. Точный адрес она назвать не может, так как не помнит, но сможет его показать. В данной квартире кроме нее и ФИО27 были еще родственники ФИО2, в том числе и ее сестра ФИО1 со своим мужем. Остальных она не знает. Их данные ей неизвестны. Больше их никогда не видела. Данную квартиру арендовал малознакомый ей Потерпевший №1. Познакомились с ним в этот же день. В какой-то момент ФИО28. ушел из квартиры в кафе с остальными людьми. В квартире он также оставил свой сотовый телефон марки «Redmi Note 11 Pro Star Blue 8 GB RAM 128GB ROM» в корпусе бирюзового цвета, в чехле. Оставил ей его для связи. Она осталась в квартире и легла спать. Ночью домой вернулся ФИО29, который по видимости вернулся один и лег также спать. Когда она проснулась, в квартире был только ФИО2 И.Ю. и она. Когда она проснулась, а именно 20.03.2023, то она решила посмотреть сколько было времени, так как собиралась уходить к себе домой. Так, время было около 09 часов 00 минут, она посмотрела на оставленный ФИО30 на диване телефон и решила его похитить, для того, чтобы в дальнейшем его продать и получить денежные средства за его продажу, а также потратить их на личные нужды, так как на тот момент времени она очень нуждалась в деньгах. Таким образом, она решила сдать сотовый телефон в ломбард (комиссионный магазин). С этой целью она взяла рукой телефон, положила его в карман куртки, надетой на ней, после чего вышла из квартиры. Закрывала дверь ключами ФИО31 которые она потом потеряла. Предоставить их не сможет. Также не сможет сказать, где именно и в какой-момент она их потеряла, сейчас не вспомнит. Желает пояснить, что она закрыла ФИО32 потому что не хотела оставлять открытой квартиру, чтобы в нее кто-то мог из посторонних зайти, а также она думала, что у ФИО33 имеется еще один экземпляр ключей от квартиры и он сможет открыть дверь. Так как при себе у нее не было паспорта, она отправилась по месту проживания своей знакомой ФИО5, по адресу: 

<

адрес>. Так, 20.03.2023 около 09 часов 40 минут, она пришла в квартиру к ФИО5, которая находилась дома, так как немного приболела и чувствовала себя не очень хорошо. Далее она попросила ее сдать на принадлежащий ей паспорт сотовый телефон. О том, что сотовый телефон она похитила и принадлежит он не ей, она ФИО5 не говорила. ФИО5 доверяла ей, так как они поддерживали дружеское общение, и поэтому согласилась. Далее она еще некоторое время пробыла в гостях у ФИО5, а вечером этого же дня, около 17 часов 10 минут, взяв с собой паспорт, ФИО5 и она отправились в ломбард «Максимум», расположенный в 

<

адрес>. Прибыв в вышеуказанный ломбард, а именно 20.03.2023 около 17 часов 20 минут, они с ФИО5 вдвоем зашли в ломбард, она передала сотруднику ломбарда телефон, ФИО5 свой паспорт, после чего им на руки были выданы денежные средства в сумме 

<

***> рублей, которые она забрала себе. Денег она ФИО5 за помощь не давала. Деньги потратила на личные нужды. Также ФИО5 на руки была выдана копия залогового билета. Свою вину она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время ей известно, что сотовый телефон потерпевший оценил в 35000 рублей. С указанной стоимостью она согласна. Если потерпевший заявит гражданский иск, то она буду с ним согласна, обязуется возместить причиненный ущерб, частями. Спустя месяц она случайно встретила ФИО34 который спросил у нее про телефон, она призналась ему, что действительно похитила его телефон. 04.05.2023 к ней домой приехали сотрудники полиции, которые задержали ее, после чего доставили ее в отдел полиции №8 УМВД России по г.Н.Новгороду, она призналась в совершении кражи телефона, добровольно, без какого-либо морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции написала явку с повинной и дала объяснение. По факту составления процессуальных документов, ее задержания, она претензий не имеет.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при отказе подсудимой от дачи показаний, показаний ФИО11, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой 19.06.2023 (т.1 л.д.101-103), следует, что к ранее данным ей показаниям в качестве подозреваемой, желает дополнить, что 19.03.2023 в вечернее время, около 17 часов 00 минут, она вместе со своими знакомыми распивала спиртные напитки в одной из квартир на территории Сормовского района г.Н.Новгорода. Адрес квартиры она показала. В данной квартире кроме нее и Потерпевший №1, с которым она познакомилась в вышеуказанный день, были ещё и его родственники, в том числе и ее сестра ФИО1 со своим мужем. Остальных она не знает. Их данные ей неизвестны и в настоящее время, больше их никогда не видела. Данную квартиру как ей известно, арендовал Потерпевший №1, который как она поняла по его рассказам в этот день, вернулся недавно из СВО (специальной военной операции). В какой-то момент ФИО35 ушел из квартиры в кафе с остальными людьми. Все подробности того вечера, она плохо запомнила, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда Потерпевший №1 ушёл в кафе, то в квартире он оставил свой сотовый телефон марки «Redmi Not 11 Pro» в корпусе бирюзового цвета, в чехле. Оставил ей его для связи. Она осталась в квартире и легла спать. Ночью домой вернулся ФИО37 который по видимости вернулся один и лег также спать. Когда она проснулась, в квартире был только ФИО36. и она. Когда она проснулась, а именно 20.03.2023, то она решила посмотреть сколько было времени, так как собиралась уходить к себе домой. Так, время было около 09 часов 00 минут, она посмотрела на оставленный ФИО38 на диване телефон и решила его похитить, для того, чтобы в дальнейшем его продать и получить денежные средства за его продажу, а также потратить их на личные нужды, так как на тот момент времени она очень нуждалась в деньгах. Что в тот момент времени делал Потерпевший №1, она не помнит, но вроде бы он находился в душе, а именно в ванной комнате, которая закрывалась деревянной дверью. Далее она взяла рукой телефон, положила его в карман куртки, надетой на ней, после чего вышла из квартиры. Закрывала дверь ключами ФИО2 И.Ю., которые она потом потеряла. Предоставить их не сможет. Также не сможет сказать, где именно и в какой-момент она их потеряла, сейчас не вспомнит. Желает пояснить, что она закрыла ФИО39 потому что не хотела оставлять открытой квартиру, чтобы в нее кто-то мог из посторонних зайти, а также она думала, что у ФИО40. имеется еще один экземпляр ключей от квартиры и он сможет открыть дверь. Когда она находилась на улице с похищенным ею сотовым телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, то она решила его сдать в ломбард (комиссионный магазин). Так как при себе у нее не было паспорта, она отправилась по месту проживания своей знакомой ФИО5, по адресу: 

<

адрес> Так, 20.03.2023 около 09 часов 40 минут, она пришла в квартиру к ФИО5, которая находилась дома, так как немного приболела и чувствовала себя не очень хорошо. Далее она попросила ее сдать на ее паспорт сотовый телефон. О том, что сотовый телефон она похитила и принадлежит он не ей, она ФИО5 не говорила, она сказала, что сотовый телефон принадлежит ей, и ей его подарили. ФИО5 доверяла ей, так как они поддерживали дружеское общение, и поэтому согласилась. Далее она еще некоторое время пробыла в гостях у ФИО5, а вечером этого же дня, около 17 часов 10 минут, взяв с собой паспорт, ФИО5 и она отправились в ломбард «Максимум», расположенный в 

<

адрес>. Прибыв в вышеуказанный ломбард, а именно 20.03.2023 около 17 часов 20 минут, они с ФИО5 вдвоем зашли в ломбард, где она передала сотруднику ломбарда сотовый телефон, ФИО5 свой паспорт, после чего ей были на руки были выданы денежные средства в сумме 

<

***> рублей, которые она отдала ей. Денег она ФИО5 за помощь не давала и не обещала. После того, как они с ней вышли из ломбарда на улицу, то ФИО5 пошла к себе домой, а она пошла по своим личным делам. Деньги потратила на личные нужды. Также ФИО5 на руки была выдана копия залогового билета, куда она его дела, ей не известно, сказать не может. Через некоторое время, примерно спустя месяц она случайно встретила ФИО41., который спросил у ней про сотовый телефон, который принадлежит ему и пропал 20.03.2023. Так как она осознала, что поступила не хорошо, то она призналась ему, что действительно похитила его сотовый телефон, но она не сказала Потерпевший №1 о том, что она сдала его в ломбард, так как побоялась, что Потерпевший №1 заставит ее выкупать похищенный ей сотовый телефон, а также на тот период времени у нее по-прежнему не было денежных средств. Желает дополнить, что когда она совершала кражу сотового телефона, принадлежащего ФИО42, то в квартире никого кроме нее и самого ФИО43 не было. Также о том, что она совершила кражу сотового телефона, принадлежащего ФИО44 она никому, не рассказывала.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при отказе подсудимой от дачи показаний, показаний ФИО11, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой 23.07.2023 (т.1 л.д.123-124), следует, что ранее данные ею показания в качестве подозреваемой, она поддерживает и подтверждает в полном объеме. Вину по предъявленному ей обвинению по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ - она признает полностью, а именно она признает тот факт, что она тайно похитила мобильный телефон марки «Redmi Note 11 Pro Star Blue» в корпусе бирюзового цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО46., когда находилась в 

<

адрес>. Также она признает, что после того, как она похитила вышеуказанный принадлежащий ФИО2 И.Ю. мобильный телефон, то реализовала его, а именно сдала в комиссионный магазин (ломбард) под названием «Максимум», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. Полученными денежными средствами за вышеуказанный мобильный телефон, она распорядилась по своему усмотрению, потратила денежные средства на личные нужды. Претензий и дополнений по факту составления соответствующих процессуальных документов к следователю она не имеет. Вину в совершенном ею преступлении она признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке потерпевшего показаний потерпевшего ФИО47 данных на предварительном следствии 05.05.2023 (т.1 л.д.28-31), следует, что 16.03.2023 он находился в городе Ростов-на-Дону, Ростовской области. Там он находился потому что он направлялся в отпуск, так как он был ему положен при участии в специальной военной операции. Находясь в городе Ростов-на-Дону, а именно в торговом центре, названия которого он сейчас уже не вспомнит, он приобрел за принадлежащие ему денежные средства мобильный телефон марки «Redmi Note 11 Pro Star Blue 8 GB RAM 128GB ROM» в корпусе бирюзового цвета. Кроме этого он приобрел для данного телефона кожаный чехол и гидрогелиевою защитную пленку для экрана мобильного телефона. Вышеуказанный мобильный телефон он приобретал за 29000 рублей. С учётом износа в настоящий момент оценивает мобильный телефон в ту же стоимость, за которую и покупал его, так как он находился в идеальном состоянии и не имел каких-либо повреждений, сколов и царапин. Чехол он приобретал стоимостью за 5000 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает чехол в ту же стоимость, за которую и приобретал. Гидрогелиевую защитную пленку (стекло) для экрана мобильного телефона он приобретал стоимостью за 1000 рублей, и с учетом износа в настоящий момент оценивает ее ту же стоимость, за которую и приобретал. В мобильном телефоне также находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером, который он не помнит, и назвать сейчас уже не сможет. На счету данной сим-карты не было никаких денежных средств. После покупки, он отправился на такси из города Ростов-на-Дону в г.Нижний Новгород. Прибыл он в город Нижний Новгород утром 19.03.2023. Приехал он по адресу: 

<

адрес>, так как там проживает его тетя - ФИО3. После того, как он немного отдохнул у себя дома, то в этот же день, ближе к вечеру, в квартиру к тёте, начали приходить их родственники. Затем его сестра - ФИО48, сняла ему квартиру на сутки, которая была расположена на улице Победная, в Сормовском районе г.Нижнего Новгорода. Затем он и родственники поехали в данную квартиру по вышеуказанному адресу. Конкретно туда, совместно с ним поехали - ФИО49 и ФИО50, ФИО3 ФИО10, ФИО51, и ФИО8, фамилии которой он не знает, которая является сестрой жены его брата - ФИО3 Дмитрия. 19.03.2023, в вечернее время, точное время он назвать сейчас не сможет, так как не смотрел на часы, все вместе приехав по вышеуказанному адресу в съёмную квартиру, они все вместе начали распивать спиртные напитки. Распивали они их примерно до 21 часа 00 минут, точное время сейчас уже назвать не сможет. В какой-то момент он ушел из квартиры в кафе с остальными людьми. В квартире он также оставил свой сотовый телефон марки «Redmi Note 11 Pro» в корпусе бирюзового цвета. Позднее, точное время сказать не сможет, так как не помнит, но уже 20.03.2023 ночью он вернулся один вновь на съёмную квартиру, и лег там спать. Когда он проснулся 20.03.2023 около 09 часов 00 минут утра, то в квартире были только он и ФИО7. Принадлежащий ему мобильный телефон в это время находился в комнате, а именно лежал на диване. Он пошел в душ, и телефон с собой не брал, а так и оставил его на диване в комнате. В душе он пробыл около 10-15 минут, не больше, а после чего вышел из душа и направился в комнату, где находился принадлежащий ему мобильный телефон. В тот момент, когда он вышел из душа, то он обнаружил, что не ФИО52, ни принадлежащего ему мобильного телефона не было в квартире. После этого, он понял, что ФИО7 его закрыла в квартире снаружи, при этом забрав ключи от данной квартиры с собою. Позвонить он никому не мог, так как принадлежащий ему мобильный телефон отсутствовал уже в квартире, и как он предполагает, что его взяла именно ФИО7, так как до того момента, когда он собирался пойти в душ, в вышеуказанной съемной квартире находились только он и ФИО7, и он точно помнит, что видел мобильный телефон на кровати в комнате. После этого он больше суток просидел в съемной квартире, и ждал пока ему кто-нибудь откроет дверь и выпустит наружу. Спустя сутки его выпустили из квартиры, это сделала его сестра, которая приехала с хозяином съемной квартиры, который и открыл входную дверь. После этого, заплатив штраф за потерянные ключи, они с сестрой отправились к ней домой. После этого он пытался разыскать ФИО53 но все попытки были безуспешны. Примерно неделю назад он встретил её у «Сормовского Универсама» и попросил её рассказать, где находится принадлежащий ему мобильный телефон, на что ФИО7 созналась в том, что забрала принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi Note 11 Pro» в корпусе бирюзового цвета, но на ещё один его вопрос, а именно где в настоящий момент находится его мобильный телефон, ФИО7 ответила, что она не помнит куда она его дела. 02.05.2023, когда он находился в ломбарде «Максимум», который расположен по адресу: 

<

адрес> он увидел на витрине мобильный телефон, который был такой же марки, как и принадлежащий ему мобильный телефон. После того, как он осмотрел данный мобильный телефон через витрину, то он был убежден, что вышеуказанный мобильный телефон принадлежит ему, так как по внешним признакам он был действительно похож на принадлежащий ему мобильный телефон. После этого он попросил продавца убрать данный товар с полки ломбарда (комиссионного магазина), так как не хотел, чтобы его продали кому-то. После этого он решил обратиться с заявлением в ближайший отдел полиции, и для того чтобы ему помогли найти принадлежащее ему имущество и привлечь к ответственности виновное лицо. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей, в него входит стоимость чехла, защитной пленки (стекла) и стоимость самого мобильного телефона. Сим-карта материальной ценности для него не представляет, денежных средств на момент похищения на сим-карте не находилось. Данный ущерб является для него значительным, так как в данный момент времени он не имеет официального источника дохода. На проведение психофизиологического исследования с использованием полиграфа он согласен. Желает привлечь Юлю к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ему мобильного телефона.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО16 данных на предварительном следствии 06.06.2023 (т.1 л.д.46-47), следует, что в должности продавца работает с 2020 года, в его должностные обязанности входит продажа и прием товара бывшего в употреблении. 03.05.2023 года к нему в ломбард «Максимум» расположенный по адресу: 

<

адрес> пришёл ранее незнакомый ему мужчина, позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут ФИО54.. ФИО55 принес с собой коробку из-под сотового телефона марки «Redmi Note 11 Pro Star Blue 8 GB RAM 128GB ROM», пояснив, что указанная коробка принадлежит сотовому телефону марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro», принадлежащий ФИО56., при этом пояснив, что якобы указанный телефон может находиться у них в ломбарде. Он в свою очередь пояснил, что он находится первый день на смене и сотового телефона марки «Redmi Note 11 Pro Star Blue 8 GB RAM 128GB ROM» он не видел. После чего мужчина ушел. Сразу после его ухода, он позвонил своему напарнику ФИО4. ФИО4 пояснил, что указанный телефон был реализован, точную дату когда он не спрашивал, посчитал, что это не нужно. Желает добавить, что при приеме в ломбард они ведут учет в книге, в которой записывают IMEI сотового телефона и паспортные данные лица, которое сдает сотовый телефон. Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro» сдала ФИО5. Также желает добавить, что камеры видеонаблюдения в ломбарде «Максимум» имеются, но в момент, когда пришли сотрудники полиции в день прихода ФИО57 а именно 03.05.2023 видеозапись с камер видеонаблюдения ломбарда «Максимум» за 20.03.2023 уже не сохранилась. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО5 данных на предварительном следствии 17.06.2023 (т.1 л.д.54-56), следует, что у нее имеется подруга ФИО8, отчество ее она не помнит, с которой они дружат с самого детства, так как ранее проживали в соседних домах, с тех пор они поддерживают отношения. Где-то в середине марта 2023 года, точную дату не помнит, утром, точное время она также сейчас уже не вспомнит, так как прошло много времени, к ней домой в состоянии алкогольного опьянения пришла ФИО8. Она в это время болела и лежала дома с температурой. ФИО8 попросила её сходить с ней в ломбард, для того чтобы заложить ее мобильный телефон, так как ей нужны были денежные средства. Также она пояснила, что у нее имеется мобильный телефон, но нет с собой паспорта, а без паспорта в ломбарде (комиссионном магазине) мобильный телефон не примут. Она согласилась помочь своей подруге. Далее ФИО8 еще некоторое время пробыла у нее в гостях, а вечером этого же дня, около 17 часов 10 минут, взяв с собой паспорт, она и ФИО8 отправились в ломбард «Максимум», расположенный в 

<

адрес> Прибыв в вышеуказанный ломбард, они вместе зашли в него, и она передала сотруднику ломбарда свой паспорт, а ФИО7 мобильный телефон, который ей нужно было сдать. Телефон, который передала ФИО7, она не рассматривала, поэтому его название она не знает и описать не сможет. ФИО8 сказала, что мобильный телефон принадлежит ей, и о том, что она его украла у кого-то она ей не говорила, также и она в свою очередь ничего не спрашивала у Юли, так как очень плохо себя чувствовала. После того, как сотрудник ломбарда оформил мобильный телефон, то ей дали за него 7 000 рублей наличными денежными средствами, которые в последующем она передала в руки ФИО58. Кроме того, ей выдали еще и копию залогового билета, который она выбросила, но куда именно, она сейчас уже не вспомнит, так как прошло уже много времени с того дня. Об обстоятельствах кражи мобильного телефона ей ничего не известно, она была уверена, что телефон действительно принадлежит ФИО59, так как она доверяла ей и не думала о том, что она может ей обмануть. Ранее ФИО60 ее никогда не обманывала, у них всегда были с ней доверительные отношения. После этого она ФИО61 больше не видела и не общалась с ней, по поводу кражи она ей также ничего не поясняла. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО17 данных на предварительном следствии 07.07.2023 (т.1 л.д.67-70), следует, что с 2018 года на его имя и его паспортные (анкетные) данные зарегистрировано ФИО62 а именно комиссионный магазин «Максимум», расположенный по адресу: 

<

адрес> В данном комиссионном магазине он также работает в должности продавца-консультанта. Его график работы составляет 2 через 2, т.е. 2 дня работает, другие 2 дня отдыхает. По времени комиссионный магазин «Максимум» работает с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут, как в будние дни, так и в выходные. 02.05.2023 года с 09 часов 00 минут, он находился на рабочем месте, где около 12 часов 00 минут, точное время он сейчас, к сожалению, уже не вспомнит, в комиссионный магазин «Максимум» пришел один из покупателей, ранее не известный ему мужчина, который сообщил ему о том, что на витрине, которая является застекленной, он увидел мобильный телефон марки «Redmi Note 11 Pro Star Blue 8 GB RAM 128GB ROM» бирюзового цвета, и пояснил, что этот мобильный телефон был похищен. Он посоветовал мужчине обратиться с документами на телефон к сотрудникам полиции, чтобы они помогли ему разобраться в случившемся, после чего мужчина покинул комиссионный магазин. На следующий день от другого сотрудника их комиссионного магазина, ему стало известно, что вновь приходил мужчина покупатель и интересовался вышеуказанным мобильным телефоном, на что он сообщил сотруднику комиссионного магазина, что данный мобильный телефон был уже реализован, а после чего разговор больше не продолжался. Желает дополнить, что при приеме техники в комиссионный магазин «Максимум», они ведут учет в книге, в которой записываем IMEI сотового телефона, марку, модель, а также паспортные данные лица, которое сдает технику или мобильный телефон. Так, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Not 10 Pro» - сдала в их комиссионный магазин гражданка с паспортными данными: ФИО5. Также желает дополнить, что камеры видеонаблюдения в комиссионном магазине «Максимум» имеются, срок хранения видеозаписей с камер видеонаблюдения составляет 7 суток. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО18 данных на предварительном следствии 04.05.2023 (т.1 л.д.106-110), следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> с внучкой, так же к ней периодически приходит ее дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно вместе они не проживают более 5 лет. В квартире, в которой она проживает, имущества, принадлежащего ФИО11, не имеется, она ничего не покупала, ее ребенок проживает с ней на постоянной основе. О том, что ее дочь ФИО11 совершила кражу ей не известно, ничего не рассказывала, домой ничего не приносила. Общение они поддерживают редко, примерно 1 раз в неделю. ФИО11 звонит постоянно с разных абонентских номеров. 

Вина ФИО11 в совершении данного преступления подтверждается показаниями самой подсудимой, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО63, свидетелей ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, а также письменными материалами дела:

- заявлением ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 17.03.2023 на 18.03.2023 украло у него телефон марки «Redmi Note 11 Pro Star Blue 8 GB RAM 128GB ROM», находясь по адресу: 

<

адрес>, данный ущерб является для него значительным (л.д.17);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО66. была изъята коробка от сотового телефона марки «Redmi Note 11 Pro Star Blue 8 GB RAM 128GB ROM» EMEI1: №, EMEI2: № (л.д.38-39);

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2023, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона «Redmi Note 11 Pro Star Blue 8 GB RAM 128GB ROM» EMEI1: №, EMEI2: № (л.д.40-41, 44);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО19 от 06.06.2023, согласно которому у свидетеля ФИО19 была изъята накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (л.д.49);

- протоколом осмотра документов от 06.06.2023, согласно которому осмотрены: 

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 продала в ломбард «Максимум» расположенный по адресу: 

<

адрес>, 20.03.2023 сотовый телефон «Redmi Note 11 Pro Star Blue 8 GB RAM 128GB ROM» EMEI1: №, EMEI2: №;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 20.03.2023 ФИО5 продала в ломбард «Максимум» расположенный по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Redmi Note 11 Pro Star Blue 8 GB RAM 128GB ROM» EMEI1: №, EMEI2: № (л.д.50-51);

- протоколом явки с повинной ФИО11 от 04.05.2023, согласно которому ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 17.04.2023 совершила хищение сотового телефона «Redmi Note 11 Pro Star Blue 8 GB RAM 128GB ROM» у Потерпевший №1, находясь по адресу: 

<

адрес>, квартиру не помнит, данный телефон она совместно с ФИО5 на её паспорт сдала в ломбард «Максимум» и получила за телефон 

<

***> рублей, потратила на личные нужды. Явка дана без какого-либо физического, либо психического давления со стороны сотрудников полиции. Явка написана собственноручно (л.д.74);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО11 от 04.05.2023 и фототаблица к нему, в ходе которой подозреваемая ФИО11 подтвердила свои показания и показала, что она совершила тайное хищение мобильного телефона марки «Redmi Note 11 Pro» в корпусе бирюзового цвета, принадлежащего потерпевшему ФИО68., и в последующем реализовала похищенное ею имущество, а именно сдала в ломбард «Максимум» расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.91-100).

Оценив представленные по уголовному делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд считает вину подсудимой установленной и квалифицирует действия ФИО11 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО11 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства ФИО11 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, показания, данные в ходе предварительного расследования, с размером ущерба согласна. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО11 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимой ФИО11, потерпевшего ФИО69, свидетелей ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, данных в ходе предварительно расследования и оглашенных в судебном заседании.

Каких-либо оснований для признания оглашенных показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО11 давала показания после разъяснения предусмотренных законом прав, в присутствии защитника из числа представителей профессионального адвокатского сообщества. Суд признает указанные показания допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими вышеуказанными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми. 

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимой ФИО11 Оснований для самооговора судом также не установлено. 

Все исследованные судом письменные доказательства, также добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего, исследованными в ходе рассмотрения материалами дела.

Поскольку указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей оснований для оговора подсудимой, отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО11 в совершении противоправного деяния, указанного в описательной части приговора.

С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимой в ходе досудебного производства и в суде, суд признает ФИО11 в отношении совершенного ею деяния вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

ФИО11 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО11 суд признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО11 суд признает явку с повинной.

Последовательность и единообразность признательной позиции ФИО11 на предварительном следствии, ее согласованность с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде, добровольное участие в проверке показаний на месте, свидетельствуют об активном способствовании ФИО11 расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд, наряду с явкой с повинной, признает обстоятельством, смягчающим ее наказание.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у нее и ее близких, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, факт того, что ФИО11 является матерью одиночкой в отношении одного из детей.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО11 обстоятельством в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку степень алкогольного опьянения и влияние алкоголя на подсудимую при принятии ею решения совершить указанное преступление, а так же непосредственно при совершении преступления, не установлены. 

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11 по делу не установлено. 

Ввиду наличия установленных в судебном заседании обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно – явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО11 наказания. 

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО11 за преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений, считая при этом, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания ФИО11 наказания, с применением ст.73 УК РФ, в условиях осуществления за ней контроля.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО11 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления в отношении ФИО11 приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также оснований для отсрочки исполнения наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО11 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган в установленный этим органом день; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО11 из-под стражи в зале суда. 

Избрать в отношении ФИО11 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей (по постановлению о розыске от 29.11.2023) с 26.12.2023 по 09.02.2024 включительно на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода ФИО6