Судья Ижко А.Ю. Дело № 22-3015/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 августа 2021 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., с участием прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Федорчук Р.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кладко А.С., апелляционную жалобу адвоката Федорчук Руслана Анатольевича в защиту осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование высшее, военнообязанный, холостой, нетрудоустроенный, зарегистрирован по адресу: ПК, 

<

адрес> ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом ПК по ст. ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 32 дня, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом Приморского края по ст. 264.1, ч. ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (присоединено частично неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 200000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ, ч.ч. 4,5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания к лишению свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Местом отбывания наказания постановлено назначить колонию общего режима. 

Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Постановлено арест на денежные средства, находящиеся на сберегательном счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение прокурора Храмуова С.А., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Федорчук Р.А., просивших приговор суда изменить, применив положения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.30 до 10.20 час. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кладко А.С. со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» указал, что в вводной части обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Надеждинского районного суда по ст. 264.1 УК РФ не указан размер неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При вынесении приговора, назначив ФИО2 наказания по правилам ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, в нарушении ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора не указан срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору (приговору от ДД.ММ.ГГГГ Надеждинского районного суда по ст. 264.1 УК РФ), который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды могут в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного. Просит суд приговор изменить, в вводной части приговора указать размер неотбытой части дополнительного наказания по приговору Надеждинского районного суда приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ. Зачесть ФИО2 в окончательное наказание период наказания отбытого по приговору Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Федорчук Р.А. в защиту ФИО7 (с ходатайством о приобщении характеризующего материала) выразил несогласие с постановлением суда в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указал, что ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Полагает, судом не учтено, что ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание было назначено в виде обязательных работ и заменено на лишение свободы сроком на 32 дня, в связи с тем, что ФИО2 имея высшее образование, работал по специальности, в должности второго помощника капитана морского судна, вынужден был нарушить меру наказания в виде обязательных работ и убыл в плавание на 6 месяцев по причине того, что на его иждивении находится престарелая мать, нуждающаяся в дорогостоящем лечении. Не учтено, что по прошествии времени, после совершенных преступлений, в том числе и в ходе предварительного расследования, ФИО2 не допускал совершения преступлений и правонарушений. У ФИО2 имеется возможность повышения в должности, после прохождения учебных курсов, о чем свидетельствует приобщенные к жалобе приглашение о прохождении ФИО2 учебных курсов и характеристика не его имя. С учетом личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает, имеются основания для смягчения наказания ФИО2 и исправления без изоляции от общества. Просит суд приговор изменить, применив к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

Из возражений государственного обвинителя Кладко А.С. следует, что при назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Осужденный состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Приняты во внимание обстоятельства неоднократного совершения подсудимым преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Доводы адвоката о тяжести назначенного наказания являются несостоятельными. Наказание является соразмерным и справедливым. Просит суд апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство (т. 1 л.д. 149, л.д. 198-199 протокол судебного заседания), при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по 264.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Доводы жалобы о том, что меру наказания в виде обязательных работ он не исполнил вынужденно, а также тот факт, что у ФИО2 имеется возможность повышения в должности, после прохождения учебных курсов не имеют значения для квалификации и не опровергают доказанность совершенного им преступления. 

Ссылка стороны защиты о том, что после совершенных преступлений, в том числе и в ходе предварительного расследования, ФИО2 не допускал совершения преступлений и правонарушений является несостоятельной, поскольку гражданин РФ должен быть законопослушным, чтить и соблюдать законы своего государства, без какого-либо указания на это со стороны государства или иных лиц. 

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая квалификация. Выводы суда относительно юридической оценки подробно мотивированы в приговоре.

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности осужденного судом учтено, что ФИО2 на учет у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «риск пагубного употребления каннабиоидов», по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд правильно признал полное признание вины, наличии на иждивении престарелой матери, имеющей хронические заболевания, то есть при назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено. 

Таким образом, при назначении наказания ФИО2 судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, а также положения уголовного закона, определяющие назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание ему назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, соразмерно содеянному.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также, для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления. С приведенными выводами суда суд апелляционной инстанции полностью соглашается. При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному ФИО2 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, о чем защита просит в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированны и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из приговора следует, что суд не нашел оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ. 

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 п. п. 4, 5 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ.

Правилами ч. 4 ст. 69 УК РФ предусмотрено, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

По смыслу закона суд, назначая наказание по правилам ст. 69 УК РФ, в приговоре обязан указать не только полностью или частично подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию неотбытая часть наказания по предыдущему преступлению, но и указать в каком размере.

Данное требование судом не выполнено.

Как следует из обжалуемого приговора, суд, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, не указал отбытый ФИО2 срок дополнительного наказания. 

Из представленных суду апелляционной инстанции сведений из ФКУ УИИ филиала по Октябрьскому району Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что период отбытого дополнительного наказания ФИО2 составляет 22 месяца 4 дня.

Вносимые изменения в резолютивную часть приговора об указании срока отбытого ФИО2 дополнительного наказания по первому приговору (приговору от ДД.ММ.ГГГГ Надеждинского районного суда Приморского края),в связи с зачетом в срок вновь назначенного наказания в размере 22 месяцев 4 дней, исключают затруднения при исполнении приговора Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, как того требует п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». 

Вместе с тем, довод апелляционного представления в части внесения изменений в вводную часть приговора в виде указания размера неотбытой части дополнительного наказания назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ Надеждинского районного суда Приморского края, удовлетворению не подлежит, поскольку не влечет каких-либо затруднений при исполнении приговора. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды могут в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить сомнения и неясности, возникшие в результате недостатков приговора, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить: «Зачесть ФИО2 в окончательное дополнительное наказание отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ - 22 месяца 4 дня.»

В остальной части приговор Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорчук Р.А в защиту осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.