<

данные изъяты>

дело № 12-161/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 декабря 2017 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Бастион-Канск» ФИО1 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 08 сентября 2017 года директор ООО «Бастион-Канск» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 08.06.2017 г. в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> в ходе проведения проверки установлен факт осуществления директором ООО «Бастион-Канск» ФИО1 охранных услуг с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в нарушение требований ч. 3 ст. 12 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно: охрана объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>В (Локомотивное депо), на основании договора на оказание охранных услуг №2230162 от 30.12.2016 г. осуществлялась в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов. Сотрудники и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 08 сентября 2017 года, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ввиду того, что выявленные нарушения положений абзаца 3 статьи 12 Закона РФ N 2487-1 не является нарушением условий лицензионных требований на осуществление частной охранной деятельности, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку данный абзац не поименован в пункте "г" статьи 2_1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности. Также указывает, что на момент вынесения мировым судьей постановления, истек срок давности привлечения к административной ответственности. 

В судебное заседание представитель ОЛРР по г. Иваново Управления Росгвардии по Ивановской области и ФИО1 не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав защитника Леванзина В.М., поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. 

Как установлено при рассмотрении жалобы, несмотря на указание в протоколе об административном правонарушении на его совершение 08.06.2017 года (л.д. 2), указанное правонарушение выявлено 10 мая 2017 года, что подтверждается рапортом должностного лица (л.д. 3), после чего 15 мая 2017 года по данному факту опрошен представитель ООО «Бастион-Канск» (л.д. 4), 18 мая 2017 года направлено уведомление в адрес ООО «Бастион-Канск» о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 8) и 02.06.2017 года вынесено предписание об устранении данных нарушений (л.д. 6).

Поскольку предприятию вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, которое в рассматриваемом случае не повлекло нарушение прав и законных интересов потребителей, то срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения (Определение N 305-АД16-19653). 

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии в действиях должностного лица события административного правонарушения являются несостоятельными и этим доводам дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи от 08.09.2017 года. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 08 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Бастион-Канск» ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Окладников

<

данные изъяты>