АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 18 марта 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем Муллахметовым И.И., помощниками судьи Ямалтдиновой А.Р., Мустафиной Л.Р., Латыповой Э.И.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

осужденного Ш. по системе видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Кочетова Р.А. по назначению,

потерпевших ФИО22 №6, ФИО22 №3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Туктамышева И.Р., апелляционным жалобам адвоката Шайхутдинова Р.З. в защиту интересов осужденного Ш., осужденного Ш. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 12 августа 2025 г. в отношении Ш., дата года рождения.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Уфы от 12 августа 2025 г. Ш., судимый:

- дата приговором Октябрьского районного суда г. Уфы по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- дата приговором Октябрьского районного суда г. Уфы по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся дата по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от дата условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 27 дней,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению от дата) к 4 годам лишения свободы.

на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 ст. 302 УК РФ в связи с истечением сроков давности от назначенного наказания освобожден.

Он же, Ш., несудимый, в связи со снятием судимости постановлением Советского районного суда г. Уфы от дата,

осужден указанным приговором по 6 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказаниям за каждое в виде лишения свободы:

- по преступлению от дата к 3 годам 6 месяцам;

- по преступлению от дата к 3 годам;

- по преступлению от дата к 3 годам 3 месяцам;

- по преступлению от дата к 3 годам 2 месяцам;

- по преступлению от дата к 3 годам 6 месяцам;

- по преступлению от дата к 3 годам 6 месяцам.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ш. изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Ш. с дата по дата, с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО22 №2 о возмещении материального ущерба удовлетворен, постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей 1 276 473 рубля, в части компенсации морального вреда иск ФИО22 №2 оставлен без удовлетворения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Ш. признан виновным и осужден за три умышленных уничтожения чужого имущества; два умышленных повреждения чужого имущества; два умышленных уничтожения и повреждения чужого имущества, каждое из которых повлекло причинение значительного ущерба каждому из потерпевших, совершенные путем поджога.

Преступления совершены в период времени с дата по дата, в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш. вину в совершении преступлений не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

По делу вынесено указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая вину осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с мягкостью назначенного Ш. наказания, предлагает приговор суда отменить, признать необоснованными и исключить ссылки на обстоятельства, уменьшающие степень общественной ответственности и размер наказания, назначив более строгое наказание, предложенное государственным обвинителем в прениях.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указал, что после вынесения приговора, до вступления его в законную силу истекли сроки давности, предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ по преступлению от дата, в связи с чем предлагает освободить Ш. от наказания, назначенного по данному преступлению.

Кроме того, государственный обвинитель указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора установлено, что преступления отношении потерпевших ФИО22 №5, ФИО22 №6 и ФИО22 №7 Ш. совершены из-за личной неприязни к потерпевшим либо к их родственникам, в связи с выполнением последними своих обязанностей при осуществлении служебной деятельности, выполнения должностных обязанностей, в том числе по раскрытию преступлений, однако, указанные обстоятельства не учтены судом в качестве отягчающих на основании п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Предлагает приговор в данной части изменить, признать указанные обстоятельства отягчающими по преступлениям в отношении потерпевших ФИО22 №5, ФИО22 №6 и ФИО22 №7 и назначить соразмерное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шайхутдинов Р.З. в интересах осужденного Ш. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, предлагает его отменить, вынести оправдательный приговор за непричастностью осужденного к преступлениям.

В обоснование жалобы защитник указывает, что приговор суда противоречит исследованным доказательствам, стороной обвинения оглашены только три тома из восьми материалов уголовного дела, а доказательства представлены только по трем преступлениям в отношении потерпевших ФИО22 №3, ФИО22 №4 и частично ФИО22 №1. Далее защитник, излагая в жалобе свою оценку доказательств, приведенных в приговоре, утверждает, что они добыты с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются недопустимыми. К таковым адвокат относит по преступлению в отношении потерпевшего ФИО22 №1: оглашенные показания свидетеля ФИО18, протокол предъявления лица для опознания свидетелю ФИО18, заключение эксперта №... от дата, пожаро-техническую экспертизу, заключение эксперта №... от дата (оценочная экспертиза), решения ...; по преступлению в отношении потерпевшего ФИО22 №5: показания потерпевшего ФИО22 №5, свидетелей ФИО4, ФИО5, заявление ФИО22 №5, протокол осмотра места происшествия от дата, заключение о причине пожара, произошедшего дата, заключения экспертов от дата №№..., №..., компакт-диск, приобщенный в качестве вещественного доказательства, заключение эксперта №... от дата, копии жалобы на незаконные действия сотрудников полиции и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата; по преступлению в отношении потерпевшего ФИО22 №6: показания свидетеля ФИО10, заявление ФИО22 №6, протоколы осмотра места происшествия от дата, заключение о причине пожара, компакт-диск, приобщенный в качестве вещественного доказательства, заключение эксперта №... от дата; по преступлению в отношении потерпевшей ФИО22 №7: протокол осмотра места происшествия от дата, заявление ФИО22 №7, протокол выемки у потерпевшего ФИО22 №6 от дата, компакт-диск, приобщенный в качестве вещественного доказательства, заключение эксперта №... от дата; по преступлению в отношении потерпевшей ФИО22 №2: показания потерпевшей ФИО22 №8, протокол осмотра места происшествия от дата, заключение о причине пожара от дата, компакт-диск, приобщенный в качестве вещественного доказательства, заключения экспертов №... от дата и №... от дата.

Далее защитник указывает, что в нарушение требований ст. 303 УПК РФ приговор не составлен судом, а исполнен путем копирования данных из обвинительного заключения; в нарушение требований ст. 307 УПК РФ судом не дана оценка приведенным доказательствам, а ряд из них незаконно отвергнут в приобщении к материалам уголовного дела.

Затем защитник заявляет, что не установлено, кто пользовался изъятым у Ш. сотовым телефоном дата; не дана оценка получения оперативным сотрудником ФИО11 посылки на имя подсудимого, приобщенным к материалам из ... в отношении ФИО11 по данному факту; приговору в отношении ФИО19, документам на ФИО22 №2; запросам по старым документам по ФИО22 №3 и ООО «...», заявлениям в ... о предоставлении документов; сведениям о ФИО20; сведениям о создании и тестировании телеграм-бота в белом ноутбуке.

Кроме того автор жалобы доводит до сведения, что судом допущены грубые нарушения требований закона по преступлению в отношении ФИО22 №4 от дата, поскольку по данному преступлению уголовное дело подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ на стадии предварительного следствия. Просит по данному преступлению приговор отменить, возвратить прокурору для прекращения за непричастностью Ш. к указанному преступлению.

Далее защитник указывает, что показаниям подсудимого Ш., свидетелей стороны защиты судом в приговоре не дано оценки в нарушение требований ч. 2 ст. 307 УПК РФ; судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты и назначении проведении дополнительных экспертиз, в том числе фоноскопической и портретной для объективного установления лица, запечатленного на представленных видео-записях.

Защитник полагает, что приговор основан только на предположениях, прямых доказательств вины Ш. по предъявленному обвинению материалы уголовного дела не содержат, а приведенные в приговоре доказательства не отвечают требованиям закона. Коме того, адвокат считает, что не доказаны также события преступлений, нарушены требования п.1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, сведения о размерах причиненного ущерба ФИО22 №3, ФИО22 №7, ФИО22 №9, ФИО22 №6 не могут быть признаны допустимыми, поскольку эксперты не предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, а поскольку причиненный потерпевшим ущерб не установлен, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений. Просит оправдать Ш. по предъявленному обвинению либо вернуть дело прокурору.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Шайхутдинов Р.З. в интересах осужденного Ш. указывает, что судом в качестве доказательств вины осужденного по преступлениям в отношении ФИО22 №6 положено заключение эксперта, которое носит вероятностный характер; по преступлению в отношении ФИО22 №3 положено видео, которое, как считает защитник, не подтверждает, что на нем изображен именно Ш. При этом защитник считает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей стороны защиты: ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтвердивших алиби Ш. на момент совершения преступлений; представленные стороной обвинения видеозаписи не подтверждают, что на них изображен именно Ш., в них отсутствуют дата и время, видео сделано вторично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Ш. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона.

В обоснование осужденный указывает, что судом не дана оценка показаниям стороны защиты ФИО17, ФИО8, ФИО7, ФИО9 о наличии у него алиби по преступлению в отношении ФИО22 №3, которое не опровергается доказательствами, указанными в приговоре; судом не опровергнуты его показания. Осужденный указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при назначении судебного заседания и проведении предварительного слушания. Считает, что выводы суда носят предположительный характер, противоречат фактическим установленным обстоятельствам по делу.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом адрес. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Так, в приговоре в качестве доказательств вины Ш. приведены, в том числе:

- по преступлению в отношении ФИО22 №1: заключение эксперта №... от дата, протокол осмотра предметов от дата, заключение эксперта №... от дата;

- по преступлению в отношении ФИО22 №5: протокол осмотра места происшествия от дата, заключение о причине пожара от дата, заключение эксперта №... от дата, заключение эксперта №... от дата, протокол осмотра предметов от дата;

- по преступлению в отношении ФИО22 №6: протоколы осмотра мест происшествия от дата, заключение о причине пожара от дата, протокол осмотра предметов от дата;

- по преступлению в отношении ФИО22 №7: протокол осмотра места происшествия от дата, протокол выемки от дата, протокол осмотра предметов от дата, заключение эксперта №... от дата, протокол осмотра предметов от дата,

- по преступлению в отношении потерпевших ФИО22 №2 и ФИО22 №8: протокол осмотра места происшествия от дата, заключение о причине пожара от датаг., протокол осмотра предметов от дата, заключение эксперта №... от дата

Однако, из протоколов судебных заседаний и аудио - протоколов следует, что указанные доказательства, приведенные в приговоре суда, в них отсутствуют, то есть фактически не исследовались судом первой инстанции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенном судом первой инстанции, указанным выше, которое в рамках апелляционного производства возможно устранить путем вынесения нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

Поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно установлены фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и считает возможным постановить новый обвинительный приговор в отношении Ш. на доказательствах, исследованных и проверенных судом первой инстанции и изложенных в приговоре, а также исследованных судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Ш. в период времени с дата по дата совершил умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим, путем поджога. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Ш., имея умысел на уничтожение чужого имущества, путем поджога, из личной неприязни к ... ФИО1 и его сыну ФИО22 №1, занимающего должность ..., в связи с лишением его статуса ... по отрицательным мотивам решением от дата, не позднее дата посредством общедоступных онлайн-сервисов в сети Интренет установил характеристики принадлежащего ФИО22 №1 транспортного средства - ... с г.р.н. №....

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, Ш., дата, в период времени с 17.00 до 18.00 часов, находясь у адрес, подошел к припаркованному возле указанного выше дома автомобилю ... с г.р.н. №..., принадлежащему ФИО22 №1, облил его заранее приготовленной легковоспламеняющейся жидкостью, затем посредством неустановленного средства энергетического воздействия инициировал горение данного автомобиля, после чего с места совершения преступления скрылся.

Возникший в результате действий Ш. пожар был потушен сотрудниками противопожарной службы ГУ МЧС России по адрес, автомобиль, принадлежащий ФИО22 №1 уничтожен огнем и пришел в полную негодность, исключающую возможность его дальнейшей эксплуатации по назначению, что повлекло причинение ФИО22 №1 материального ущерба в размере 1 500 000 рублей, который суд признает значительным.

Он же, Ш., имея умысел на уничтожение имущества ФИО4, путем поджога, из личной неприязни, возникшей в связи с осуществлением ФИО4 служебной деятельности сотрудника полиции - ... по задержанию Ш. с 15 на дата по подозрению в совершении преступления, за которое Ш. впоследствии был осужден к лишению свободы, не позднее дата, посредством общедоступных онлайн-сервисов в сети Интернет установил место прежнего жительства ФИО4, в жилом доме по адресу: адрес, а также характеристики ранее находившегося в пользовании ФИО4 автомобиля ... с г.р.н. №..., зарегистрированного на отца ФИО4 – ФИО5, однако фактически принадлежащего родному брату ФИО4 – ФИО22 №5, в постоянном пользовании и владении которого находился данный автомобиль.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, Ш., дата, в период времени с 05.00 по 05.30 час., находясь на участке местности, расположенном во дворе жилого адрес, подошел к автомобилю ... с г.р.н. №..., принадлежащему родному брату ФИО4 – ФИО22 №5, с целью уничтожения чужого имущества, ошибочно полагая, что указанный автомобиль принадлежит ФИО4, облил заранее приготовленной им легковоспламеняющейся жидкостью вышеуказанный автомобиль, и посредством неустановленного средства энергетического воздействия инициировал его горение, тем самым совершив поджог указанного автомобиля, после чего с места преступления скрылся.

Однако Ш. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный непосредственно на уничтожение автомобиля, по независящим от него обстоятельствам, ввиду своевременного тушения автомобиля ФИО22 №5 и прибывшими на место происшествия сотрудниками противопожарной службы ГУ МЧС России по адрес.

В результате умышленных действий Ш. вышеуказанный автомобиль, фактически принадлежащий ФИО22 №5, поврежден огнём, что повлекло причинение ФИО22 №5 материального ущерба в виде стоимости восстановления поврежденного имущества в размере 199 940 руб., который суд признает значительным.

Он же, Ш., имея умысел на уничтожение имущества ФИО22 №6, путем поджога, из личной неприязни, возникшей в связи с осуществлением ФИО22 №6 служебной деятельности сотрудника полиции - ..., проводившего в соответствии с возложенными на него служебными обязанностями, оперативные мероприятия, направленные на раскрытие совершенного Ш. преступления, в том числе задержание последнего непосредственно после его совершения, не позднее дата, посредством общедоступных онлайн-сервисов в сети Интернет установил место жительства ФИО22 №6 и характеристики фактически принадлежащего последнему и находящегося в постоянном пользовании ФИО22 №6 транспортного средства – автомобиля ... с государственным регистрационным номером №..., зарегистрированного на мать ФИО22 №6 – ФИО10

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, Ш., дата, в период времени с 06.00 по 06.30 час., находясь на участке местности, расположенном возле адрес, подошел к автомобилю ... с государственным регистрационным номером №..., принадлежащему фактически ФИО22 №6, с целью уничтожения чужого имущества путём поджога, облил заранее приготовленной им легковоспламеняющейся жидкостью вышеуказанный автомобиль и посредством неустановленного средства энергетического воздействия инициировал его горение, тем самым совершив поджог указанного автомобиля, после чего с места преступления скрылся, а возникший пожар был потушен прибывшими на место происшествия сотрудниками противопожарной службы ГУ МЧС России по адрес.

В результате умышленных действий Ш. вышеуказанный автомобиль, фактически принадлежащий ФИО22 №6, уничтожен огнём и пришел в полную негодность, исключающую возможность его дальнейшей эксплуатации по назначению, что повлекло причинение ФИО22 №6 материального ущерба в виде стоимости уничтоженного имущества в размере 800 000 руб., который суд признает значительным.

Он же, Ш., имея умысел на уничтожение имущества ФИО22 №7, путем поджога, из личной неприязни, возникшей в связи с осуществлением её супругом ФИО19 служебной деятельности ..., и в силу занимаемой должности и служебных обязанностей осуществлявшего служебную деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения, который также ранее останавливал Ш. при управлении транспортным средством, на почве возникшей в связи с этим личной неприязни к ФИО19, не позднее дата, посредством общедоступных онлайн-сервисов в сети Интернет установил место жительства ФИО19 и ФИО22 №7, а также характеристики принадлежащего ФИО22 №7 транспортного средства – автомобиля ... с г.р.н. №....

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, Ш., дата, в период времени с 01.45 по 02.15 час., находясь на участке местности, расположенном возле адрес, подошел к автомобилю ... с г.р.н. №..., принадлежащему ФИО22 №7, облил его заранее приготовленной им легковоспламеняющейся жидкостью и посредством неустановленного средства энергетического воздействия инициировал его горение, тем самым совершив поджог указанного автомобиля, после чего с места преступления скрылся.

Однако Ш. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный непосредственно на уничтожение чужого имущества - автомобиля ... с г.р.н. №..., по независящим от него обстоятельствам, ввиду своевременного тушения пожара ФИО19

В результате умышленных действий Ш. принадлежащий ФИО22 №7 автомобиль ... с г.р.н. №... поврежден огнём, что повлекло причинение ФИО22 №7 материального ущерба в виде стоимости восстановления поврежденного имущества в размере 607 000 руб., который суд признает значительным.

Он же, Ш., имея умысел на уничтожение имущества ФИО22 №2, путем поджога, из личной неприязни, возникшей ранее в ходе совместной с ней трудовой деятельности в ..., не позднее дата, посредством общедоступных онлайн-сервисов в сети Интернет установил место жительства ФИО22 №2 и характеристики принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля ... с г.р.н. №....

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, Ш., дата, в период времени с 01.40 по 06.00 часов, находясь на участке местности, расположенном возле адрес, подошел к автомобилю ... с г.р.н. №..., принадлежащему ФИО22 №2 и припаркованному возле указанного дома, облил его заранее приготовленной им легковоспламеняющейся жидкостью и посредством неустановленного средства энергетического воздействия инициировал его горение, тем самым совершив поджог указанного автомобиля, после чего с места преступления скрылся. Кроме того, в результате поджога Ш. автомобиля ФИО22 №2, был повреждён огнём припаркованный рядом автомобиль ... с г.р.н. №..., принадлежащий ФИО22 №8

В результате умышленных преступных действий Ш. принадлежащий ФИО22 №2 автомобиль ... с г.р.н. №... уничтожен огнём и пришел в полную негодность, исключающую возможность его дальнейшей эксплуатации по назначению, что повлекло причинение ФИО22 №2 материального ущерба в виде стоимости уничтоженного имущества в размере 1 276 473 руб., который суд признает значительным; в результате повреждения огнем автомобиля ФИО22 №8 причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановления поврежденного имущества в размере 255 820 руб., который суд признает значительным.

Он же, Ш., имея умысел на уничтожение имущества ООО «...» - автомобиля, находящегося в пользовании ФИО22 №3, путем поджога, из личной неприязни, возникшей у него ранее, ввиду якобы занижения ему ФИО22 №3, состоявшей в составе государственной экзаменационной комиссии при проведении государственной итоговой аттестации по направлению «...» ...», итогового аттестационного балла при сдаче экзамена, не позднее дата посредством общедоступных онлайн-сервисов в сети Интернет установил место жительства ФИО22 №3 и характеристики находящегося в её пользовании транспортного средства – автомобиля ... с государственным регистрационным номером №..., принадлежащего ООО «...», учредителем которого является ФИО22 №3

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, Ш., дата., находясь на участке местности, расположенном возле адрес, подошел к припаркованному возле указанного дома автомобилю ... ... с государственным регистрационным номером №..., принадлежащего ООО «...», учредителем которого является ФИО22 №3, облил указанный автомобиль заранее приготовленной им легковоспламеняющейся жидкостью и посредством неустановленного средства энергетического воздействия инициировал его горение, тем самым совершив поджог указанного автомобиля, после чего с места преступления скрылся. Кроме того, в связи с поджогом Ш. автомобиля ... с г.р.н. №..., был поврежден огнем припаркованный рядом автомобиль ... с г.р.н. №..., принадлежащий ФИО22 №9

В результате умышленных действий Ш. вышеуказанный, находящийся в пользовании ФИО22 №3, автомобиль ... с г.р.н. №..., принадлежащий ООО «...», где ФИО22 №3 является учредителем, уничтожен огнём и пришел в полную негодность, исключающую возможность его дальнейшей эксплуатации по назначению, что повлекло причинение ООО «...» материального ущерба в виде стоимости уничтоженного имущества в размере 890 000 руб., который суд признает значительным; в результате повреждения огнем принадлежащего ФИО22 №9 автомобиля ... с г.р.н. №... повреждён огнём, ему причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановления поврежденного имущества в размере 155 000 руб., который суд признает значительным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Ш. вину в совершении преступлений не признал, суду показал, что указанных преступлений он не совершал.

Оценивая показания осужденного Ш., в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они не соответствуют обстоятельствам совершения преступлений, установленным судом, поэтому признает их надуманными, заявленными как способ его защиты от предъявленного обвинения с целью избежания справедливого наказания.

Несмотря отрицание вины Ш., его вина в совершенных преступлениях нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- показаниями потерпевших ФИО22 №1, ФИО22 №5, ФИО22 №6, ФИО22 №7, ФИО22 №2, ФИО22 №8, ФИО22 №9 об обстоятельствах поджога принадлежащих им автомобилей, при обстоятельствах, установленных судом и причинении каждому из них значительного ущерба, а также показаниями потерпевшей ФИО22 №3 об обстоятельствах поджога автомобиля, принадлежащего ООО «...», учредителем которого она является, и причинении ООО «...» значительного ущерба;

- показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах лишения Ш. статуса ... в связи с допущенными им нарушениями;

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым он опознал в ходе предварительного следствия Ш. как лицо, которое видел ранее дата, стоящим возле автомобиля, принадлежащего ФИО22 №1, припаркованному возле ..., после чего через 15 минут услышал о том, что автомобиль ФИО22 №1 горит. Ш. он опознал по росту, чертам лица;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым у его сына ФИО4, ранее работавшего в полиции, имелся в собственности автомобиль, впоследствии данный автомобиль находился в фактической собственности его другого сына ФИО22 №5, который подожгли в дата;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он состоял в должности ... с дата. В ходе служебной деятельности дата они проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении хищений автомобилей марки «... В ходе чего установлена причастность Ш. к хищению автомобилей. В дата при просмотре видео он узнал Ш. по форме глаз на видеозаписи, где он смотрел в домофонную камеру перед поджогом автомобиля его брата, а также по характерной черте его лица – искривленной носовой перегородке, которую он прикрывал рукой, смотря на видеокамеру;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым у её сына ФИО22 №6, работающего в полиции, имелся автомобиль, который подожгли в дата;

- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым ранее он работал ..., два года назад был совершен поджог автомобиля его супруги. В ходе предварительного следствия ему в телефоне демонстрировалось приложение «...», где были телефоны его родственников, а также его предыдущие машины, которые он уже продал;

- показаниями свидетеля ФИО11, в которых он пояснил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан Ш. как лицо, причастное к совершению поджогов автомобилей по данному уголовному делу, информация была получена по камерам видеонаблюдения ...;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в ночь с дата сгорел автомобиль, принадлежащий ООО «...», учредителем которого является его супруга ФИО22 №3

Кроме того, вина Ш. в совершении указанных выше преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению в отношении ФИО22 №1:

- протоколом осмотра места происшествия от дата с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому осмотрен автомобиль ... с г.р.н. дата, припаркованный возле здания ... по адресу: адрес, установлено место совершения преступления (т. 3, л.д. 170 - 178);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, из которого следует, что свидетель ФИО18 опознал Ш. по росту, по чертам лица, а также пояснил, что видел его дата возле парковки. Данный человек стоял на углу здания, когда он разворачивался, то встретился с ним взглядами, около 17 час. 30 мин., на расстоянии около 4-5 метров. Он был в очках, зрение стабильное, осадков в тот день не было (т. 7, л.д. 157 - 159);

- протоколом осмотра видеозаписи от дата, согласно которому просмотрена запись с камер видеонаблюдения, расположенных в коридоре ..., установлено, что свидетель ФИО18 не смотрел в направлении обвиняемого Ш. перед производством предъявления лица для опознания (т. 7, л.д. 167-177);

- заключением эксперта №... от дата, которым установлено, что очаговая зона пожара, происшедшего дата между домами №... «б» по адрес и домом №...А по адрес в автомобиле марки «...» модели «...» г.р.з. №..., располагалась в передней левой части автомобиля. Непосредственной (технической) причиной пожара в автомобиле явился источник открытого огня (в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п.) с применением для усиления теплового импульса на начальной стадии пожара интенсификатора горения (например, легковоспламеняющейся или горючей жидкости, а также легковоспламеняющегося материала с высоко развитой поверхностью, например тряпок, бумаги и т.п.). Иной причины пожара из представленных материалов не усматривается. В представленных для исследования материалах уголовного дела имеются признаки возникновения пожара вследствие поджога автомобиля марки «...» модели «...» г.р.н. №...: наличие в очаговой зоне устройств и приспособлений (либо их фрагментов) используемых для поджога; характерная для поджога ускоренная динамика быстрого возникновения и развития горения (т. 4, л.д. 72 - 75);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован автомобиль ... с государственным регистрационным номером №..., к которому подходит Ш. поджигает предмет и бросает в направлении автомобиля, из-за чего началось возгорание автомобиля, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 4, л.д. 91-93, 94, 95);

- протоколом выемки от дата с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому в помещении служебного кабинета ... по адресу адрес, у Ш. изъят ноутбук «...» (т. 2, л.д. 3 - 6);

- заключением эксперта №... от дата, которым установлено, что на изъятом ноутбуке обнаружены файлы, содержащие ключевые слова: «автомобиль», «автомашина», «машина», «адрес», «адрес», «ФИО22 №1», «Уфа, адрес», «адрес» (т. 2, л.д. 37-41);

- протоколом осмотра предметов от дата с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому в ходе осмотра DVD-R диска, являющегося приложением к заключению эксперта №... от дата, обнаружены сохраненные файлы формата «.html» с названиями «ФИО1», «ФИО22 №1» и «ФИО2». В ходе осмотра указанных файлов установлено, что в них сохранена информация с личными данными (т. 2, л.д. 85-94);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен ноутбук «...», в котором обнаружен файл, созданный дата, с наименованием «ФИО22 №1», содержащий сведения, в том числе об имеющемся автомобиле, а также месте жительства потерпевшего ФИО22 №1 (т. 2, л.д. 109-132);

- заключением эксперта №... от дата с приложением, которым установлено, что рыночная стоимость уничтоженного автомобиля марки ..., р.н. №...., на дата составляет – 1 500 000 руб. (т. 4, л.д. 78-90);

- решением ... от дата в составе ... ФИО1, из которого следует, что в действиях ... Ш. признаны нарушения норм законодательства об ... Ш. прекращен (т. 7, л.д. 106 - 109);

- решением Кировского районного суда адрес от дата, согласно которому признано незаконным прекращение статуса ... Ш. по решению ... от дата (т. 7, л.д. 112);

- решением ... от дата, в составе ... ФИО1, согласно которому прекращено дисциплинарное производство в отношении ... Ш., вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности, обнаружившегося в ходе разбирательства ... (т. 7, л.д. 110);

- решением ... от дата в составе ... ФИО1, согласно которому признано в действиях ... Ш. нарушение требований ст.ст. 50-52 УПК РФ, п. 3, ч. 4 ст. 6, п.п. 1,4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «...», а также п. 1 ст. 8, п.п. 2 ч. 1 ст. 9, ч. 6 ст. 15 ..., ... Ш. объявлено предупреждение (т. 7, л.д. 103-105);

- решением ... от дата в составе ... ФИО1, согласно которому прекращено дисциплинарное производство в отношении ... Ш., вследствие отзыва жалобы и примирении лица, подавшего жалобу и ... (т. 7, л.д. 99 - 102);

- решением ... от дата в составе ... ФИО1, согласно которому признаны в действиях ... Ш. нарушения норм законодательства об ... и неисполнение решений органов ...., статус ... Ш. прекращен (т. 7, л.д. 97 - 98).

По преступлениям в отношении ФИО22 №5 и ФИО22 №6:

- протоколом осмотра места происшествия от дата с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому осмотрен автомобиль ... с г.р.н. №..., припаркованный напротив подъезда №... дома, расположенного по адресу: адрес, поврежденный в результате возгорания. В ходе осмотра места происшествия изъято: полимерная бутылка; компакт диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения по факту поджога автомобилей ... с г.р.н. №... по адресу: адрес, и ... с г.р.н. №... по адресу: адрес, установлено место совершения преступления (т. 4, л.д. 128 - 133);

- заключением о причине пожара, происшедшего дата в автомобиле марки ... г.р.з. №..., расположенном по адресу: адрес, которым установлено, что местом первоначального возгорания является передняя правая часть автомобиля марки ... г.р.з. №..., а именно место расположения декоративной полимерной накладки между салоном и моторным отсеком. Наиболее вероятной причиной пожара послужило занесение извне источника зажигания постороннего происхождения, в результате действий человека – поджог (т. 4, л.д. 137-139);

- заключением эксперта №... от дата, которым установлено, что на поверхностях представленных свертков бумаги обнаружены следы ацетона, толуола, оксилола, которые входят в состав многокомпонентных бытовых растворителей и имеют широкую область применения (т. 4, л.д. 200 - 202);

- заключением эксперта №... от дата которым установлено, что на поверхностях представленных полимерной бутылки с надписью на этикетке «...»…» и полимерного пакета на поверхности которого имеется надпись «...…», обнаружены следи метилового спирта, этилового спирта, ацетона, толуола, п-ксилола, о-ксилола, которые входят в состав многокомпонентных бытовых растворителей и имеют широкую область применения (т. 4, л.д. 205-207);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер наблюдения, на которых зафиксирован маршрут движения Ш. к месту совершения преступления у адрес, далее зафиксирован автомобиль ... с г.р.н. №..., Ш. достает из рюкзака пакет черного цвета, затем направляется к автомобилю ... с г.р.н. №..., кладет пакет под автомобиль, достает из другого пакета достает два предмета похожих на бутылки и кладет их на панель под лобовым стеклом указанного автомобиля, далее наклоняет предметы похожие на бутылки, поджигает предмет у себя в руках и бросает в указанный автомобиль. Далее зафиксирован маршрут Ш. до адрес, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 4, л.д. 227-246);

- протоколом выемки от дата с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому у Ш. изъят ноутбук «...» (т. 2 л.д. 3-6);

- протоколом обыска от дата с таблицей фотоиллюстраций, произведенному по месту жительства Ш. по адресу: адрес, в ходе которого изъята сумка-рюкзак из ткани черного цвета, с двумя лямками, на сумке имеется надпись белого цвета «...» (т. 2, л.д. 9 - 17);

- заключением эксперта №... от дата с приложением, которым установлено, что на изъятом ноутбуке обнаружены файлы, которые записаны на оптический диск (т. 2, л.д. 45 - 49);

- протоколом осмотра предметов от дата с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому в ходе осмотра обнаружены пять файлов формата «.doc» с названиями «Жалоба 3», «Жалоба 2», «Заявление на сотрудников полиции 2», «Заявление на сотрудников полиции», «Ходатайство следов1» и два файла формата «.txt» с названиями «обжалование» и «ссылки», относящиеся к сотрудникам полиции ФИО22 №6, ФИО22 №5 (т. 2, л.д. 85-94);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрена сумка-рюкзак из ткани черного цвета, с двумя лямками, на сумке имеется надпись белого цвета «...» (т. 2, л.д. 109-132);

- копией жалобы об обращении Ш. на незаконные действия сотрудников полиции в следственный отдел по адрес с заявлением о его избиении ФИО22 №6 и ФИО4 при задержании, и оказании давления с целью написания явки с повинной (т. 7, л.д. 115);

- копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, следственным отделом по адрес принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Ш. о неправомерных действиях сотрудников полиции ФИО22 №6, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ (т. 7, л.д. 133-135).

- заключением эксперта №... от дата с приложением, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного пожаром автомобиля марки ..., г.н. №..., дата на дата составляет – 199 940 руб.

- протоколом осмотра места происшествия от дата с таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки ... г.р.з. №..., припаркованный вблизи дома, расположенного по адресу: адрес, поврежденный в результате возгорания, установлено место совершения преступления (т. 5, л.д. 34 - 40);

- заключением о причине пожара, происшедшего дата в автомобиле марки ... государственный регистрационный знак №..., расположенном по адресу: адрес, которым установлено, что местом первоначального возгорания является передняя правая часть автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №..., а именно место расположения декоративной полимерной накладки между салоном и моторным отсеком. Наиболее вероятной причиной пожара послужило занесение извне источника зажигания постороннего происхождения, в результате действий человека – поджога (т. 5, л.д. 43 - 45);

- заключением эксперта №... от дата с приложением, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного пожаром автомобиля марки ... с г.р.н. №... на дата составляет – 800 000 руб.

По преступлению в отношении ФИО22 №7:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, таблицей фотоиллюстраций, согласно которым осмотрен автомобиль марки ... г.р.з. №..., припаркованный вблизи дома, расположенного по адресу: адрес, поврежденный в результате возгорания. В ходе осмотра места происшествия изъяты четыре полимерные бутылки, установлено место совершения преступления (т. 5, л.д. 156 - 162);

- протоколом выемки от дата с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому у потерпевшего ФИО22 №6 изъят компакт диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения по факту поджога автомобиля марки ... с г.р.н. №... протоколом его осмотра, в ходе которого просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован маршрут Ш. к месту совершения преступления возле адрес, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 5, л.д. 193- 196, 197-206, 207, 208);

- заключением эксперта №... от дата, которым установлено, что на поверхностях представленных четырех пустых деформированных полимерных бутылок со следами термического воздействия, на фрагменте этикетки одной из которых имеется надпись «... обнаружены следы толуола, который входит в состав многокомпонентных бытовых растворителей и имеет широкую область применения. Определить конкретную марку растворителя не представляется возможным в связи с малым количеством и выпаренностью. Толуол является легковоспламеняющейся жидкостью (т. 5, л.д. 209 - 265);

- протоколом выемки от дата с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому у Ш. изъят мобильный телефон «...» (т. 2, л.д. 3-6);

- заключением эксперта №... от дата, которым установлено, что в мобильном телефоне, представленном на исследование, имеется приложение «...». Сведения о работе данной программы записаны на оптический диск и предоставлены следствию (т. 2, л.д. 61-63);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «...» золотистого цвета с чехлом черного цвета. В ходе осмотра установлено, что на мобильном телефоне установлено приложении «...», при просмотре которого обнаружена история запросов государственных регистрационных номеров (т. 2, л.д. 109-132);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому в ходе осмотра DVD-R диска обнаружены файлы, в которых отражены запросы в приложении «...» государственных регистрационных номеров потерпевших (т. 2, л.д. 85-94);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен компакт диск с аудиозаписями разговоров от дата, дата, дата между обвиняемым Ш. и ФИО11 в ходе прослушивания Ш. сообщил информацию в отношении запросов г.р.н. ФИО19 в его мобильном телефоне в приложении «...». Кроме того, Ш. настаивает на том, что соседние автомобили стояли далеко от автомобиля марки ... с г.р.н. №... во время поджога, сообщил о необходимости проверки информации о принадлежности транспортного средства, в том числе путем личного наблюдения. Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 7, л.д. 53 - 92, 93, 94);

- заключением эксперта №... от дата, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., дата. на дата составляет 607 000 рублей.

По преступлениям в отношении потерпевших ФИО22 №2 и ФИО22 №8:

- протоколами осмотра места происшествия от дата с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому осмотрены автомобили марки ... с г.р.н. №..., уничтоженный в результате возгорания, а также автомобиль ... с г.р.н. №..., поврежденный огнем, припаркованные вблизи дома, расположенного по адресу: адрес, установлено место совершения преступления (т. 6, л.д. 40-43, 65-71);

- заключением по причине пожара, происшедшего дата в автомобиле марки «...» г.р.з. №..., расположенном по адресу: адрес, которым установлено, что очаг возгорания располагается в правой передней части на поверхности крышки капота автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №.... Следовательно, наиболее вероятной причиной пожара является появление в автомобиле источника зажигания постороннего происхождения, связанного с действиями человека (т. 6 л.д. 60-62);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер наблюдения, на которых зафиксирован маршрут Ш. к месту совершения преступления возле адрес, далее зафиксирован автомобиль ... с г.р.н. №..., к автомобилю подходит Ш. с пакетом в левой руке, емкостью в правой руке, после чего наливает жидкость из емкости под лобовое стекло указанного автомобиля, затем кладет емкость на панель под лобовым стеклом, достает из пакета еще одну емкость и выливает содержимое на панель под лобовым стеклом автомобиля, после чего кладет емкость на панель под лобовым стеклом указанного автомобиля, далее указанное лицо повторяет аналогичные действия с третьей емкостью, затем поджигает предмет у себя в руках, бросает его под автомобиль и убегает из обзора видеокамеры, после чего происходит возгорание автомобиля ... с г.р.н. №.... Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 6, л.д. 174-185);

- протоколом выемки от дата с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому у Ш. изъят ноутбук «...» (т. 2, л.д. 3-6);

- заключением эксперта №... от дата, которым установлено, что на изъятом ноутбуке обнаружены файлы, содержащие ключевые слова: «автомобиль», «автомашина», «машина», «адрес», «...», «ФИО22 №2», «адрес». Обнаруженные файлы записаны на оптический диск (т. 2, л.д. 37 - 41);

- протоколом осмотра предметов от дата, с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому осмотрены файлы формата «.html» с названиями «ФИО22 №2», в которых сохранена информация с личными данными ФИО22 №2, дата года рождения. В ходе осмотра файла с названием «ФИО3» установлено, что в нем сохранена информация с личными данными ФИО3 (т. 2, л.д. 85-94);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен ноутбук «...», в котором обнаружен файл, созданный дата, с наименованиям «ФИО22 №2», содержащий сведения, в том числе об имеющемся автомобиле марки ... с государственным регистрационным номером №..., а также месте жительства потерпевшей ФИО22 №2 (т. 2 л.д. 109-132);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому стоимость автомобиля ... с г.р.н. №... по состоянию на дата составляет 1 276 473 руб. (т. 6, л.д. 154-173);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., дата. на дата составляет 255 820 руб.

По преступлению в отношении потерпевших ООО «...» и ФИО22 №9:

- протоколом осмотра места происшествия от дата с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому осмотрен автомобиль марки ... №..., припаркованный вблизи дома, расположенного по адресу: адрес, уничтоженный в результате возгорания, установлено место совершения преступления (т. 1, л.д. 63 - 67);

- заключением о причине пожара, происшедшего дата по адресу: адрес, которым установлено, что причиной пожара послужило занесение источника зажигания извне в результате умышленных действий неустановленного лица (т. 1, л.д. 82 - 84);

- протоколом выемки от дата с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому у потерпевшего ФИО22 №9 изъято 2 компакт-диска формата СD-R, содержащих записи с камер видеонаблюдения, расположенных вблизи дома по адресу: адрес (т. 1, л.д.213 - 216);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены видеозаписи, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО22 №9, на которой зафиксированы входная группа в подъезд №... адрес, автомобили ... с государственным регистрационным номером №..., и ... с государственным регистрационным номером №..., затем зафиксирован маршрут Ш. к месту совершения преступления, затем Ш. несколько раз подходит и отходит от автомобиля ... с государственным регистрационным номером №..., снова подходит к автомобилю, наклоняется в переднему левому колесу, после чего отбегает от автомобиля и происходит возгорание автомобиля со стороны левого переднего колеса. Далее на видеозаписи изображено внутреннее помещение подъезда №... адрес, зафиксировано как Ш. заходит и выходит из подъезда, в подъезде изменил внешность (под капюшоном уменьшилось) и через 40 секунд вышел к адрес, до неё шёл, по адрес побежал к адрес о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 217-238);

- справкой оперуполномоченного ФИО21., согласно которой изъяты видеозаписи с камер наружного наблюдения, по факту поджога автомобилей ... с г.р.н. №..., ... с г.р.н. №... (т. 1, л.д. 69);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены видеозаписи с камеры наблюдения, установленной по месту жительства Ш., по адресу: адрес, ул. 8 марта, адрес, подъезд №..., на которой в 01:15:50 зафиксирован Ш. в светлой куртке с черным головным убором. Далее на видеозаписи зафиксирован маршрут Ш. к адрес, затем из-за указанного здания выходит Ш., одетый в темную куртку, затем зафиксирован маршрут Ш. к адрес, затем заходит в подъезд в темно-синей куртке с капюшоном, натянутым на голову, темно-синих брюках, темной обуви, в черных перчатках на руках, в медицинской маске на лице, черным пакетом в левой руке, с рюкзаком черного цвета за спиной. Далее на видеозаписи зафиксированы автомобили ... с государственным регистрационным номером №..., принадлежащий ООО «...», а также ... с государственным регистрационным номером №..., Ш., одетый в темную одежду, с капюшоном на голове, подходит к автомобилю с левой передней стороны и наклоняется в переднему левому колесу, после чего отбегает от автомобиля и происходит возгорание автомобиля со стороны левого переднего колеса. После чего на записи зафиксирован маршрут Ш. до адреса: адрес. Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 134, 166, 167);

- протоколом выемки от дата с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому у Ш. изъят ноутбук «...» (т. 2, л.д. 3 - 6);

- протоколом обыска от дата с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому в ходе обыска в жилище Ш., расположенном по адресу: адрес, изъяты ноутбук «...»; куртка из ткани бежевого цвета; куртка из ткани синего цвета; панама из джинсовой ткани темно-синего цвета, на которой имеется обозначение «...»; сумка-рюкзак из ткани черного цвета, с двумя лямками, на сумке имеется надпись белого цвета «...» (т. 2, л.д. 9-17);

- заключением эксперта №... от дата, которым установлено, что на изъятом ноутбуке обнаружены файлы, содержащие ключевые слова: «ФИО22 №3», «ФИО3», «адрес», «...», «№...», «адрес», «адрес» (т. 2, л.д. 45-49);

- заключением эксперта №... от дата, которым установлено, что на изъятом ноутбуке обнаружены файлы, содержащие ключевые слова: «автомобиль», «автомашина», «машина», «адрес», «ФИО22 №3», «ФИО3», «адрес» (т. 2, л.д. 37-41);

- протоколом осмотра предметов от дата с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому просмотрены DVD-R диски, на которых обнаружены два файла формата «.doc» с названиями «Апелляция» и «... истребовать материалы», связанные с обращением Ш. в связи с несогласием с оценкой по его выпускной квалификационной работе “хорошо”, а также обнаружены сохраненные файлы формата «.html» с названиями «ФИО3» и «...», сохранена информация с личными данными ФИО3 и данными организации ООО «...» №... имеет адрес: адрес, где директором является ФИО22 №3 (т. 2 л.д. 85-94);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен ноутбук «...», в котором обнаружены файлы, созданные дата, дата, с наименованием «ФИО22 №3», содержащие сведения, в том числе о месте работы, а также месте жительства, на потерпевшую ФИО22 №3; куртка из ткани бежевого цвета, куртка из ткани синего цвета, панама из джинсовой ткани темно-синего цвета, на которой имеется обозначение «...», сумка-рюкзак из ткани черного цвета, с двумя лямками, на сумке имеется надпись белого цвета «...», изъятые в ходе обыска в жилище Ш. по адресу: адрес (т. 2, л.д. 109-132);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобилей на дата составила ... - 890 000 руб., .... – 155 000 руб.

Давая оценку приведенным показаниям потерпевших ФИО22 №1, ФИО22 №5, ФИО22 №6, ФИО22 №7, ФИО22 №2, ФИО22 №8, ФИО22 №3, ФИО22 №9, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО19, ФИО18, ФИО11, ФИО3, суд апелляционной инстанции находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор Ш. со стороны потерпевших и свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Ш., судом не установлено.

Кроме того, приведенные показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждены совокупностью исследованных доказательств, включая сведения, содержащиеся в протоколах осмотра мест происшествий, предъявления лица для опознания, осмотра предметов, просмотра видео и фото-материалов, выемки, обыска, заключениях о причинах возникновения пожаров, причинения повреждений имуществу и уничтожения имущества потерпевших, технических заключениях, заключениях о стоимости поврежденных и уничтоженных автомобилей, подтверждающих время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса потерпевших, свидетелей, а также протоколов следственных действий, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласующихся с материалами уголовного дела, судом апелляционной инстанции не усматривается. Каждый из вышеприведенных протоколов следственных действий соответствует требованиям УПК РФ, содержит указание на дату, место, время и результат проведения следственного действия.

Протоколы осмотра мест происшествия и осмотра предметов составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, при этом о применении технических средств фиксации сделана соответствующая запись, что прямо отражено в этих процессуальных документах, а к протоколам приложены фотографии, выполненные при производстве следственного действия. Каких-либо замечаний к протоколам от лиц, участвующих в следственном действии, не поступало. Неточности, на которые осужденный и адвокат указывают в апелляционных жалобах, допущенные при составлении протоколов следственных действий, не ставят под сомнение сам факт их проведения и не являются основанием к признанию их недопустимыми доказательствами. В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности сведений, приведенных в протоколах указанных следственных действий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты оснований для признания недопустимым доказательством протокола опознания ФИО18 Ш., у суда не имеется, поскольку данное следственное действие проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Утверждения о том, что до начала указанного следственного действия свидетелю ФИО18 был продемонстрирован Ш., суд признает голословными, поскольку они опровергаются представленными в материалах уголовного дела и исследованными судом протоколом осмотра видеозаписи, из которой следует, что ФИО18 в сторону Ш. не смотрел, а опознал его по росту, чертам лица.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключения о пожарах, составленные ГУ МЧС по РБ, суд апелляционной признает необоснованными, поскольку приведенные заключения составлены уполномоченными лицами, по результатам осмотра места происшествия, соответствуют требованиям допустимости доказательств, являются достоверными, в связи с чем отвергает их.

Суд апелляционной инстанции признает достоверными и допустимыми доказательствами заключения приведенных выше судебных экспертиз, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к таковым доказательствам как Уголовно-процессуальным законом, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно требованиям к назначению, проведению и содержанию экспертного заключения, в том числе в них указаны: содержание и результаты проведенных исследований с указанием методов исследований; оценка результатов исследований; приведены обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключения экспертов мотивированны и научно обоснованы, даны после разъяснения им прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, оснований для назначения и проведения по делу видео-фоноскопической и портретной экспертиз, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в соответствии с положениями ст. 196 УПК РФ, каждая из перечисленных экспертиз назначается по усмотрению органа предварительного следствия и суда при наличии к тому объективных оснований.

Представленные органом предварительного расследования видео и фото материалы сомнений не вызывают, так как они получены и представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований сомневаться в том, что на видеозаписях и фото запечатлен именно Ш., у суда апелляционной инстанции не возникает. Кроме того на видеозаписях зафиксированы значимые для дела обстоятельства - события, предшествующие поджогам (маршруты Ш. к месту совершения преступления), а также моменты совершения поджогов, при этом записи позволяют установить участника и характер его действий, его личность по таким характерным признакам, как рост, телосложение, особенности походки, оценить их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что обстоятельства, подлежащие установлению путем видео-фоноскопической и портретной идентификации, уже подтверждены совокупностью иных письменных доказательств и показаний, признанных судом достоверными, оснований для назначения экспертизы не имеется.

Каких-либо объективных данных, позволивших усомниться о внесении в сотовый телефон изменений, касающихся приложений «...», «...», материалы уголовного дела не содержат. Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в суде первой инстанции, следует, что с телефоном Ш. он совместно с его отцом только получал посылку на имя Ш.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о проведении экспертиз, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено, а его результаты переданы органам предварительного расследования с соблюдением положений законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Они отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и поэтому правомерно использованы при доказывании в соответствии со ст. 89 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Заявленное осужденным Ш. алиби со ссылкой на показания свидетелей стороны защиты ФИО17, ФИО8, ФИО6,ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО9, каждый из которых утверждавший о нахождении Ш. в момент совершения преступлений в иных местах, не нашло своего подтверждения, поскольку их показания не опровергают установленные обстоятельства совершения им преступлений и не свидетельствуют о его невиновности.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе проведенных следственных действий были изъяты записи с камер видеонаблюдения, которые осмотрены в соответствии с требованиями закона и признаны доказательствами по делу. Данные видеозаписи были предметом исследования судом, в ходе их просмотра достоверно установлено, что Ш. находился именно в местах совершения преступлений и установлен как лицо, причастное к совершению этих преступлений.

Таким образом, показания свидетелей стороны защиты опровергаются исследованными судом доказательствами, приведенными выше, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, вина Ш. в совершении преступлений по предъявленному обвинению нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер причиненного ущерба потерпевшим ФИО22 №1 и ФИО22 №2 установлен заключениями экспертиз и сомнений не вызывает.

На основании постановления суда по ходатайству прокурора судом апелляционной инстанции назначена оценочная экспертиза по определению размера причиненного ущерба потерпевшим ФИО22 №5, ФИО22 №6, ФИО22 №7, ФИО22 №8, ООО «...», ФИО22 №9

Согласно представленному заключению эксперта от дата сумма причиненного потерпевшим ущерба на момент совершения преступлений составляет: ФИО22 №5 – 199 940 руб., ФИО22 №6 – 800 000 руб., ФИО22 №7 – 607 000 руб., ФИО22 №8 – 255 820 руб., ООО «...» - 890 000 руб., ФИО22 №9 – 155 000 руб.

Установленная сумма ущерба по каждому преступлению в экспертном заключении является обоснованной, в связи с чем, данные суммы ущерба суд берет за основу. То, что сумма ущерба, установленная экспертом ниже, чем сумма ущерба, установленная судом первой инстанции, оснований для освобождения от ответственности Ш. не влечет.

Доводы потерпевших о низкой оценке причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции признает голословными, поскольку согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, для уголовной ответственности важна только доказанная стоимость ущерба на момент преступления с учетом износа автомобиля. При этом потерпевший охраняет право требовать через гражданский суд полного возмещения ущерба. В него входят расходы на ремонт, покупку новых деталей и упущенная выгода.

Мотивы совершения преступлений - личная неприязнь Ш. к потерпевшим достоверно установлены и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Действия Ш. суд апелляционной инстанции по каждому преступлению квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ:

- по преступлению в отношении ФИО22 №1 как умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога;

- по преступлению в отношении ФИО22 №5 – как умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога;

- по преступлению в отношении ФИО22 №6 – как умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога;

- по преступлению в отношении ФИО22 №7 – как умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога;

- по преступлению в отношении ФИО22 №2 и ФИО22 №8 – как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога;

- по преступлению в отношении ООО «...» и ФИО22 №9 – как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Квалифицирующие признаки причинения значительного ущерба каждому их потерпевших нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, данные обстоятельства подтвердили потерпевшие, при этом суд учитывает стоимость уничтоженного и поврежденного имущества, материальное положение потерпевших и их семей. При определении значительности причиненного ущерба ООО «...» суд учитывает финансовое положение юридического лица, согласно представленным бухгалтерским отчетам чистая прибыль организации за 2022 г. составляла 34 000 руб., за 2023 г. – 339 000 руб.

Квалифицирующий признак, совершения преступлений путем поджога, нашел свое подтверждение в материалах дела, так как уничтожение и повреждение имущества потерпевших подсудимый осуществил именно путем поджога, что подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, а также для его оправдания, не имеется.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

Решая вопрос о назначении Ш. наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление Ш. и на условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного.

Ш. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ш. суд учитывает: его состояние здоровья, состояние здоровья его отца, осуществление донорства крови.

Отягчающим наказание Ш. обстоятельством, предусмотренным п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает в отношении потерпевшего ФИО22 №6 - совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, в отношении ФИО22 №5 и ФИО22 №7 – в отношении близких лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела следует, что преступления Ш. в отношении потерпевшего ФИО22 №6, являющегося сотрудником полиции, совершены из личной неприязни в связи с осуществлением им служебной деятельности, а в отношении ФИО22 №5 и ФИО22 №7 из личной неприязни к брату ФИО22 №5 – ФИО4, являющегося сотрудником полиции, и супругу ФИО22 №7 - ФИО19, являвшегося сотрудником ..., в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств по преступлениям в отношении потерпевших ФИО22 №6, ФИО22 №5, ФИО22 №7, отсутствие отягчающих обстоятельств по другим преступлениям, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции, в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения Ш. наказания в виде лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкциями статей обвинения, а также применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, личности осужденного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении Ш. положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, оснований для применения в отношении Ш. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции руководствуется п. «а» ч. 1 с. 58 УК РФ и считает, что достижение целей наказания будет возможным только путем назначения отбывания наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств, характера, способа и мотивов совершенных Ш. преступлений, которые совершены обще-опасным способом, их последствий, отношением Ш. к содеянному, а также данных о личности осужденного.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении ФИО22 №1 Ш. совершено дата

В силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести. Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести. При этом в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

С учетом отсутствия согласия Ш. на прекращение уголовного дела по данному преступлению по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, он подлежит освобождению от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО22 №1, связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшей ФИО22 №2 заявлены исковые требования о взыскании с осужденного в возмещение материального ущерба 1 276 473 руб. Указанная сумма причиненного ущерба установлена судом, подтверждена материалами уголовного дела, в связи с чем, суд исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с осужденного в полном размере.

Кроме того, потерпевшей ФИО22 №2 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Поскольку потерпевшей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ей осужденным были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие её личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем иск ФИО22 №2 о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По смыслу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование, средства совершения преступления подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, являющемуся их владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", следует, что к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

В частности, таковыми могут быть признаны различные электронные устройства: персональные компьютеры, мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет».

Судом установлено, что при совершении преступлений Ш. использовались принадлежащие ему ноутбук «...», ноутбук «...», мобильный телефон марки «...», в которых были обнаружены сведения в отношении потерпевших, которые были изъяты у осужденного, признаны вещественными доказательствами по делу. В связи с изложенным, суд считает необходимым указанные предметы конфисковать в доход государства.

Кроме того, судом вынесено отдельное постановление по предъявленному органами предварительного следствия Ш. обвинению в совершении дата преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО22 №4

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст.ст. 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Уфы от 12 августа 2025 г. в отношении Ш. отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Признать Ш. виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО22 №1) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить его от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО22 №5) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО22 №6) в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО22 №7) в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО22 №2 и ФИО22 №8) в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении потерпевших ООО «...» и ФИО22 №9) в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ш. наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с дата, зачесть в срок отбытого наказания время содержания Ш. под стражей с дата по дата, с дата до дата, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Ш. в пользу ФИО22 №2 в возмещение материального ущерба 1 276 473 рубля.

Исковые требования ФИО22 №2 к Ш. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: диски – хранить при уголовном деле, одежду, сумку-рюкзак, флеш-накопители – возвратить по принадлежности; ноутбуки, мобильный телефон, принадлежащие Ш. на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Л.Б. Мохова

Справка: Дело № 22-168/2026

Судья 1 инс. ФИО23