Судья Шеварихина О.В. Дело № УК-22-302/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Калуга 16 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Калужского областного суда в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.,

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 26 декабря 2019 года, которым осужденному 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Обнинского городского суда Калужской области от 02 декабря 2015 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания - 29 сентября 2015 года, конец срока - 28 сентября 2021 года.

19 ноября 2019 года в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Обжалуемым постановлением суда от 26 декабря 2019 года в удовлетворении вышеназванного ходатайства отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что достаточных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, в связи с чем утратил общественную опасность и встал на путь исправления, суду не предоставлено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что: 

- судом при вынесении решения не были приняты во внимание положительные данные, характеризующие его личность за период отбывания наказания с 02 декабря 2015 года по 11 декабря 2019 года, согласно которым он характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно и делает для себя положительные выводы, взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признал, имеет поощрения, отбыл более 2/3 срока наказания;

- взыскание от 12 декабря 2019 года в виде устного выговора на него наложено необоснованно, суд не дал оценки характеру допущенного нарушения и обстоятельствам его совершения; 

- позиция прокурора в судебном заседании противоречит требованиям ст. 32 Федерального закона «О прокуратуре РФ» и нарушает его права. Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Всесторонне и полно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания. 

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении ходатайства в отношении осужденного ФИО1, суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, после чего пришел к выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать примерным поведение ФИО1 и то, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в личном деле осужденного, из которого следует, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания в достаточной мере не свидетельствует о примерном поведении осужденного, а также мнение администрации учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства. 

Данный вывод суда подтверждается тем, что ФИО1 помимо имеющихся у него 4 поощрений, имеет два взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, при этом последнее взыскание от 12 декабря 2019 года не снято и не погашено, в связи с чем администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно. 

Таким образом, признать, что осужденный примерно соблюдает условия порядка отбывания наказания, нельзя. 

Доводы жалобы осужденного о незаконности наложенного на него взыскания от 12 декабря 2019 года не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании при решении вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Доводы жалобы осужденного о том, что характеристика на его имя от 20 декабря 2019 года, где он характеризуется отрицательно, противоречит предыдущей характеристике от 11 декабря 2019 года, где он характеризуется положительно, не влияют на выводы суда, поскольку свидетельствуют об изменении осужденным ФИО1 своего поведения в отрицательную сторону. 

Наложение на осужденного взыскания в виде выговора в устной форме за нарушение локализации, соответствует требованиям ч.2 ст.117 УИК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст. 80 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несоответствии обжалуемого постановления положениям действующего законодательства.

Положительные данные о личности ФИО1, а также о его поведении в течение всего периода отбывания наказания были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения заявленного ходатайства и, соответственно, принимались во внимание. Но и они не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным и имеются предусмотренные законом основания для замены неотбытой его части более мягким видом наказания. 

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, судом в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора по заявленному осужденным ходатайству не противоречит требованиям ст. 32 Федерального закона «О прокуратуре РФ» и не нарушает права осужденного.

При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 26 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий