Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 06 мая 2020 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.,

с участием прокуроров Новоселовой Е.Ю., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО19 к ОМВД России по г. Красноуральску, ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным заключения служебной проверки, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО20 обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по г. Красноуральску, ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным заключения служебной проверки, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел.

25.02.2020 был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 17.02.2020, в соответствии с которым было установлено, что им совершен проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел. 

Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, т.к. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, не согласен с заключением служебной проверки, поскольку при ее проведении нарушен порядок, выводы служебной проверки не соответствуют фактически обстоятельствам дела. 

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО21 и его представитель ФИО3 ФИО22 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в нем. Кроме того указали, что в результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред, который оценен истцом в размере 50000 рублей, поскольку на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок, он остался без средств к существованию, а также испытал стресс вследствие возбужденного в отношении него уголовного дела.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Красноуральску ФИО4 ФИО23 действуя по доверенности, исковые требования не признала, поддержав доводы письменного возражения. Увольнению ФИО2 ФИО24 из органов внутренних дел прошествовало проведение в отношении него служебной проверки, основанием для которой послужило сообщение из приемного отделения ЦГБ о том, что в приемный покой обратился ФИО5 ФИО25 с диагнозом: перелом нижней челюсти слева, ушибы правового предплечья и плеча, который пояснил, что 11.12.2019 около 04:00 часов его избили сотрудники полиции. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП №. По результатам служебной проверки установлено, что оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по г. Красноуральску ФИО2 ФИО26 совершил противоправные действия в отношении ФИО5 ФИО27 и ФИО6 ФИО28., причинив им физические и нравственные страдания, а именно: 10.12.2019, находясь на площадке административного здания ОМВД России по г. Красноуральску, нанес ФИО5 ФИО29. 1 удар рукой в челюсть слева, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ангулярного перелома нижней челюсти слева, которое расценено как причинившее вред здоровью средней тяжести, а также толкнул ФИО5 ФИО30. рукой в спину в фойе здания ОМВ России по г. Красноуральску, кроме того, находясь в помещении коридора ОМВД России по г. Красноуральску возле кабинета № 1 нанес ФИО6 ФИО31 не менее 5 ударов руками по туловищу, причинив ему физическую боль, тем самым дискредитировал авторитет органов внутренних дел, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. ФИО2 ФИО34 совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, что выразилось в незаконном и необоснованном причинении в отношении ФИО5 ФИО32. и ФИО6 ФИО33 телесных повреждений. В этой связи имелись основания для его увольнения из органов внутренних дел по данному основанию, считает его увольнение законным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление, полагая об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО35

Судом допрошены в качестве свидетелей ФИО5 ФИО36., ФИО6 ФИО37., ФИО7 ФИО38., ФИО8 ФИО39., ФИО9 ФИО40., ФИО10 ФИО41.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ). 

Судом установлено, что с 07.02.2006 старший лейтенант полиции ФИО2 ФИО42 проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы зонального обслуживания отделения уголовного розыска ОМВД России по г. Красноуральску.

Приказом начальника ОМВД России по г. Красноуральску № 49-л от 25.02.2020 ФИО2 ФИО43. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с 25.02.2020 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки ОМВД России по г. Красноуральску от 17.02.2020, из которого следует, что 14.12.2019 на имя начальника ОМВД России по г. Красноуральску подан рапорт о том, что 13.12.2019 в 23:00 часов в ДЧ ОМВД России по г. Красноуральску поступило сообщение о медсестры приемного отделения ЦГБ Шутовой ФИО44. об обращении в приемное отделение медицинского учреждения ФИО5 ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: перелом нижней челюсти слева, ушибы правового предплечья и плеча, который пояснил, что 11.12.2019 около 04:00 часов его избили сотрудники полиции. 

Начальником ОМВД России по г. Красноуральску принято решение о проведении по данному факту служебной проверки. 

По результатам служебной проверки установлено, что ФИО2 ФИО46 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел РФ, выразившийся в совершении противоправных действий, направленных на умаление человеческого достоинства ФИО5 ФИО47. и ФИО6 ФИО48 причинив физические и нравственные страдания, а именно 10.12.2019, находясь на площадке административного здания ОМВД России по г. Красноуральску, нанес ФИО5 ФИО49. 1 удар рукой в челюсть слева, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ангулярного перелома нижней челюсти слева, которое расценено как причинившее вред здоровью средней тяжести, а также толкнул ФИО5 ФИО51. рукой в спину в фойе здания ОМВ России по г. Красноуральску, кроме того, находясь в помещении коридора ОМВД России по г. Красноуральску возле кабинета № 1 нанес ФИО6 ФИО50 не менее 5 ударов руками по туловищу, причинив ему физическую боль. 

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ). 

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона. 

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. 

Факт совершения ФИО2 ФИО52. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается имеющимися в деле документами и объяснениями лиц, опрошенных как при проведении служебной проверки, так и в ходе судебного рассмотрения настоящего дела. 

Суд полагает, что показания данные в судебном заседании свидетелями ФИО5 ФИО53. и ФИО6 ФИО54 полны, подробны, последовательны, согласуются между собой, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. 

Указанные лица сообщили об отсутствии поводов и основания для оговора истца ФИО2 ФИО55 о таковых не сообщено и истцом.

Аналогичные пояснения даны ими при их опросе в ходе проведения в отношении ФИО2 ФИО56. служебной проверки, а также в ходе очных ставок, проведённых в рамках возбужденного уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по которому ФИО2 ФИО57. является обвиняемым.

Показания свидетелей ФИО5 ФИО58. и ФИО6 ФИО59. подтверждаются исследованными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленными в ОМВД России по г. Красноуральску.

Из видеозаписей следует, что в 03:23 часа 10.12.2019 ФИО5 ФИО60. ФИО6 ФИО61. были доставлены сотрудниками полиции ФИО2 ФИО62. и ФИО8 ФИО63. в здание ОМВД России по г. Красноуральску. 

На записи видно, что ФИО6 ФИО64. препровождён в здание отдела водителем служебной машины ФИО7 ФИО65., через некоторое время из-за колонны, со стороны пассажирского сиденья (т.е. справа) служебного автомобиля, на котором ФИО5 ФИО66. и ФИО6 ФИО67. были доставлены в отдел полиции, вышел ФИО5 ФИО68., одетый в футболку и штаны, без верхней одежды и обуви, держась за левую щеку, следом за ним шли ФИО2 ФИО69. и за ним ФИО8 ФИО70 

На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в фойе здания ОМВД России по г. Красноуральску, направленной на дежурную часть, видно, что в здание отдела зашел ФИО5 ФИО71 который, уже проходя через рамку металлоискателя, получил толчок в спину рукой ФИО2 ФИО72., который шел следом за ним, потом в здание зашла ФИО8 ФИО73

Обстоятельства произошедшего, зафиксированные камерами видеонаблюдения, противоречат показаниям свидетеля ФИО8 ФИО74., которая пояснила в судебном заседании, будучи предупреждений об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что она первой зашла в здание полиции, когда привезли ФИО5 ФИО75. и ФИО6 ФИО76 прошла в свой кабинет и стала заниматься своими делами, поэтому она не видела, как ФИО2 ФИО77. со слов ФИО5 ФИО78 его ударил, также не видела, как он наносил удары ФИО6 ФИО79 

В судебном заседании свидетель ФИО6 ФИО80. пояснил, что его в здание полиции завел водитель служебной машины и сказал ему ожидать на скамейки возле кабинета напротив дежурной части, где он и сидел. Затем в здание полиции зашел ФИО5 ФИО81., следом за ним ФИО2 ФИО82 который толкнул ФИО5 ФИО83. в спину рукой и завел его в помещение дежурной части, потом в здание зашла женщина – сотрудник, впоследствии узнал, что ее фамилия «ФИО8». Когда ФИО2 ФИО84. вышел из помещения дежурной части, он подошёл к нему и нанес ему 3-4 удара кулаками по груди, он защищался, прикрываясь руками, поэтому у него, кроме синяков под ребрами, были ссадины на руках. Когда ФИО2 ФИО85. наносил ему удары, ФИО8 ФИО86 стояла возле дежурной части, видела это и сказала ФИО2 ФИО87. остановиться, после чего, он прекратил наносить ему удары. 

Свидетель ФИО7 ФИО88. в судебном заседании пояснил, что именно он завел ФИО6 ФИО89 в здание полиции, они зашли первыми в здание, потом зашли ФИО5 ФИО90., ФИО2 ФИО91. и ФИО8 ФИО92 не подтвердив показания ФИО8 ФИО93. о том, что именно она первой зашла в здание полиции.

Таким образом, поскольку показания свидетеля ФИО8 ФИО94. опровергаются показаниями иных лиц, допрошенных в судебном заседании (свидетелей ФИО5 ФИО95., ФИО6 ФИО96., ФИО7 ФИО97 видеозаписями с камер видеонаблюдения, приобщенными к материалам служебной проверки в отношении ФИО2 ФИО98., суд к показаниям свидетеля ФИО8 ФИО99. относится критически.

Не имеет значения для правильного разрешения настоящего дела наличие материала проверки, зарегистрированного в КУСП за № от 11.12.2019, по сообщению ФИО11 о том, что ФИО5 ФИО100 в течение 2-х дней не открывает дверь в квартиру. 

Указанный материал исследован в судебном заседании, в нем имеются объяснения ФИО5 ФИО101 о том, что 10.12.2019 он находился в городе Кушва, никаких противоправных действий в отношении него не совершено. Допрошенный свидетель ФИО9 ФИО102. пояснил, что когда отбирал объяснение у ФИО5 ФИО103., никаких телесных повреждений у него не видел. 

Вместе с тем в судебном заседании ФИО5 ФИО104. пояснил, что изначально не собирался сообщать кому-либо о том, что их с ФИО6 ФИО105 ночью 10.12.2019 доставляли в отдел полиции, что ему нанёс удар по челюсти сотрудник полиции, в этой связи дал указанные пояснения УУП ФИО9 ФИО106. О произошедшем факте сообщил, когда обратился в больницу и ему поставили диагноз: перелом нижней челюсти слева. 

Данные показания ФИО5 ФИО107. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 ФИО108 который пояснил, что ФИО5 ФИО109 в г. Кушва не ездил. Если бы он туда ездил, он бы об этом знал, и подтвердил, что действительно их доставляли в отдел полиции ночью 10.12.2019, где ему и ФИО5 ФИО110 были причинены телесные повреждения сотрудниками полиции. 

Из объяснений ФИО12 ФИО111 (из материалов служебной проверки) следует, что от ФИО5 ФИО112 известно, что удар по челюсти ему нанесли в отделе полиции.

В судебном заседании установлено, что истец является обвиняемым по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту применения 10.12.2019 насилия в отношении ФИО5 ФИО113. и ФИО6 ФИО114., протокола очных ставок представлены стороной истца.

Таким образом, суд, анализируя исследованные доказательства, полагает нашедшим подтверждение факта, что своими действиями оперуполномоченный группы зонального обслуживания отделения уголовного розыска ОМВД России по г. Красноуральску ФИО2 ФИО115 пренебрег требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, о профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственных обязательствах, правилах поведения сотрудника органов внутренних дел, то есть совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, который порочит честь сотрудника полиции и дискредитирует органы внутренних дел в целом. 

Причиной увольнения сотрудника органа внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность (определение КС РФ от 29.03.2016 № 496-О). 

Соответственно, не имеет значение наличие в отношении лица, уволенного по данному основанию, приговора суда, вступившего в законную силу. 

Доводы истца и его представителя о недоказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, основаны на самостоятельной оценке доказательств по делу, что не является основанием для удовлетворения его исковых требований.

Судом не установлены нарушения порядка и процедуры увольнения истца.

Довод истца о необъективности, проведенной в отношении него служебной проверки, одностороннем рассмотрении и несоответствии ее выводов обстоятельствам дела, суд находит несостоятельным, данный довод опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Служебная проверка назначена и проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, процедура увольнения ответчиком соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был. 

Заключение по результатам служебной проверки составлено должностным лицом ОМВД России по г. Красноуральску, впоследствии утверждено начальником ОМВД России по г. Красноуральску. 

Ссылки истца о нарушении его права на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки, с учетом инициирования обращения к представителю нанимателя с соответствующим заявлением после расторжения служебного контракта, не могут повлечь признания недействительным такого заключения, равно как и предшествующего увольнения истца, произведенного с соблюдением требований Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3.

В соответствии с п. п. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу положений п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Из содержания указанных выше положений не следует, что у ответчика имеется обязанность по ознакомлению сотрудника с заключением служебной проверки, в случае отсутствия соответствующего обращения, оформленного в письменном виде.

Истец, осведомленный о проведении в отношении него служебной проверки, в том числе относительно инкриминируемого ему проступка, что напрямую следует из его письменных объяснений по обстоятельствам, по которым назначена служебная проверка, не воспользовался своим правом и не обращался к руководству ОМВД с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, на протяжении всего периода проведения такой проверки, вплоть до прекращения между сторонами служебных отношений (то есть с 14 декабря 2019 года по 25 февраля 2020 года).

Доказательств того, что истец не имел возможности реализовать указанное право до момента увольнения со службы из органов внутренних дел, в том числе по вине представителя нанимателя, истцом не представлено.

При этом, в ходе проведения служебной проверки у ФИО2 ФИО116 было отобрано объяснение, в котором имеется подпись истца о том, что обязанности и права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 ему разъяснены и понятны.

Сам по себе факт обращения истца к представителю нанимателя с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки и предоставлении копий последних после прекращения между сторонами служебных отношений, с учетом положений п. п. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3, а также реализации им права на судебную защиту, прав истца не нарушает и о незаконности оспариваемого заключения не свидетельствует.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. 

В соответствии с подпунктом «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного управления.

Именно поведение истца ФИО2 ФИО117. при установленных обстоятельствах не соответствовало высоким морально-нравственным требованиям и принципам, установленными законом для службы в органах внутренних дел. 

Действия истца противоречили требованиям, обязывающим сотрудников органов внутренних дел, знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. 

Поведение истца не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, в связи с чем суд полагает установленным, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. 

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, оснований для удовлетворения исковых требования ФИО2 ФИО118 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО119 к ОМВД России по г. Красноуральску, ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным заключения служебной проверки, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева