Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 18 марта 2025 года

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановления административной комиссии администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АК-30/2025, № АК-31/2025, № АК-32/2025,

установил:

Постановлением административной комиссии администрации муниципального образования 

<

адрес> № АК-30/25 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.4.4 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей (Дело №).

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь владельцем транспортного средства – полуприцепа фургон «PACTON» с государственным регистрационным знаком 

<

***> создал препятствие для осуществления ручной или механизированной уборки территории в результате стоянки/хранения указанного транспортного средства на проезжей части дороги общего пользования местного значения от 

<

адрес> к дому №а по 

<

адрес> в д.Новолисино, 

<

адрес>.

Постановлением административной комиссии администрации муниципального образования 

<

адрес> № АК-31/25 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.4.4 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей (Дело №).

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь владельцем транспортного средства – грузового фургона «279010» с государственным регистрационным знаком 

<

***> создал препятствие для осуществления ручной или механизированной уборки территории в результате стоянки/хранения указанного транспортного средства на проезжей части дороги общего пользования местного значения от 

<

адрес> к дому №а по 

<

адрес> в д.Новолисино, 

<

адрес>.

Постановлением административной комиссии администрации муниципального образования 

<

адрес> № АК-32/25 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.4.4 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей (Дело №).

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь владельцем транспортного средства – грузового фургона «ГАЗ 3307» с государственным регистрационным знаком 

<

***> создал препятствие для осуществления ручной или механизированной уборки территории в результате стоянки/хранения указанного транспортного средства на проезжей части дороги общего пользования местного значения от 

<

адрес> к дому №а по 

<

адрес> в д.Новолисино, 

<

адрес>.

В жалобах ФИО1 содержится просьба об отмене указанных постановлений. В обоснование жалоб заявителем указывается об отсутствии всестороннего, полного исследования обстоятельств дел, о недоказанности его вины. Заявитель также указывает, что нахождение транспортных средств в указанном в постановлениях месте произошло в результате противоправных (самовольных) действий неустановленного лица, что подтверждается материалами проверки КУСП-4341.

В судебном заседании ФИО1 жалобы поддержал по изложенным в них доводам. В дополнение указал, что место расположения транспортных средств в постановлениях указано неверно, поскольку в действительности транспортные средства на параллельной дороге, за пределами жилой зоны д.Новолисино, 

<

адрес> свободна для всех видов уборки и вывоза мусора. Положения ст.4.4 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» неприменимы, поскольку транспортное средство находится на дороге местного значения, которая не отвечает понятию «территория». Каждое из постановлений вынесено на основании протокола об административном правонарушении, однако из копий направленных ему почтовыми отправлениями документов следует, что по каждому правонарушению составлен не один, а два протокола, имеющие рукописные различия (одинаковая информация содержится в разных полях протоколов), поэтому не ясно, какой из протоколов положен в основу постановления. Кроме того, указанные транспортные средства были расположены на дороге общего пользования местного значения в результате самоуправных действий неизвестного лица еще в 2023 году, своего местоположения не меняли, и указанное событие уже рассмотрено судом в 2024 году с вынесением решений. Также ФИО1 показал, что осведомлен о нахождении принадлежащих ему транспортных средств на дороге общего пользования местного значения с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что по результатам проверки по его заявлению о противоправных действиях неизвестных лиц, осуществивших самоуправное перемещение принадлежащих ему трех транспортных средств с одного места на другое, принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, он не знал. Принадлежащие ему транспортные средства с дороги общего пользования местного значения он не убирает, поскольку считает, что они являются вещественными доказательствами по делу о самоуправных действиях неизвестных лиц. Запрета на передвижение транспортных средств ему не выдвигалось. Кроме того, с ним произошла череда несчастных случаев, в результате чего он был госпитализирован, ему присвоена 3-я группа инвалидности бессрочно, он испытывает финансовые трудности, что осложняет ему решение вопроса с передвижением транспортных средств в иное место. Продать транспортные средства он не может, поскольку в рамках исполнительного производства на транспортные средства наложен запрет регистрационных действий. В настоящее время он планирует произвести экспертную оценку состояния транспортных средств и переместить их в другое место с помощью специальной техники. 

Проверив материалы дела, доводы жалоб, заслушав ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 4.4 Областного закона 

<

адрес> от 02.07.2003г. №-оз «Об административных правонарушениях» наступает за создание препятствий для осуществления ручной или механизированной уборки территории, а также для подъезда к контейнерным площадкам механических транспортных средств для сбора и вывоза мусора в результате использования, хранения, размещения личного или иного имущества, а также выполнения работ хозяйственно-бытового назначения, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 1.5 Правил благоустройства территории Тосненского городского поселения Тосненского муниципального района 

<

адрес>, являющихся Приложением к решению совета депутатов Тосненского городского поселения Тосненского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от 28.09.2023г. №, установлено, что на территории поселения запрещается: стоянка разукомплектованных транспортных средств, независимо от места их расположения, кроме специально отведенных для стоянки мест; использование для стоянки транспортных средств проезжей части автомобильных дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров и других территорий, препятствующее механизированной уборке территории.

Из материалов дела следует, что ведущим специалистом отдела благоустройства поселения и дорожного хозяйства комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Тосненского муниципального района 

<

адрес> в ходе осмотра территории ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 52 минут до 14 часов 55 минут выявлено, что ФИО1 в результате размещения принадлежащих ему транспортных средств: грузового фургона «ГАЗ 3307» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, полуприцепа фургон «PACTON» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, грузового фургона «279010» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на проезжей части дороги общего пользования местного значения от 

<

адрес> к дому №а по 

<

адрес> в д.Новолисино, 

<

адрес>, создал препятствие для осуществления ручной или механизированной уборки территории.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.4.4 Областного закона 

<

адрес> от 02.07.2003г. №-оз «Об административных правонарушениях», №№, 178/2024, 179/2024.

Проверка законности и обоснованности постановлений административной комиссии администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АК-30/2025, № АК-31/2025, № АК-32/2025 показала, что выводы административной комиссии основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства дел подтверждаются протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №№, 178/2024, 179/2024; протоколами осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями; карточками учета транспортных средств: грузового фургона «ГАЗ 3307» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, полуприцепа фургон «PACTON» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, грузового фургона «279010» с государственным регистрационным знаком 

<

***>; обращением директора МКУ «Управление зданиями, сооружениями и объектами внешнего благоустройства» Тосненского городского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в комитет по ЖКХ и благоустройству администрации Тосненского муниципального района 

<

адрес> с просьбой о привлечении к административной ответственности собственника брошенного разукомплектованного автотранспорта, размещенного на дороге общего пользования местного значения в д.Новолисино напротив физкультурно-оздоровительного комплекса по 

<

адрес>, поскольку автотранспортные средства размещены на данной дороге постоянно с марта 2023 года по настоящее время, чем создают препятствия для осуществления учреждением работ по содержанию дороги; картографическими сведениями о месте размещения автотранспорта; другими доказательствами, которым административной комиссией была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод административной комиссии о виновности ФИО1 в совершении административных правонарушений является правильным. Действия (бездействие) ФИО1, как собственника транспортных средств, допустившего создание препятствий для осуществления ручной или механизированной уборки территории в результате размещения принадлежащих ему транспортных средств на проезжей части дороги общего пользования местного значения, образуют объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных ст.4.4 Областного закона 

<

адрес> от 02.07.2003г. №-оз «Об административных правонарушениях».

Доводы заявителя о том, что по факту каждого из нарушений должностным лицом администрации Тосненского муниципального района 

<

адрес> составлены два протокола об административном правонарушении, и не ясно, какой из протоколов положен в обоснование постановления о назначении административного наказания, нельзя признать состоятельными.

Так, из представленных ФИО1 в суд копий протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №№, 178/2024, 179/2024, направленных ему административной комиссией почтовыми отправлениями, следует, что каждый из указанных протоколов в копиях ФИО1 направлялся дважды, при этом содержание копий протоколов, в том числе, его порядковый номер, дата составления, сведения о должностном лице, его составившем, о лице, привлекаемом к административной ответственности, описание события административного правонарушения, квалификация деяния, не изменялись (л.д. 67, 69 – Дело №; л.д. 52, 57 – Дело №; л.д. 60, 66 – Дело №). Указанное не позволяет сделать вывод о том, что по одним и тем же обстоятельствам в отношении ФИО1 составлено не один, а два протокола об административном правонарушении, и имеется какая-либо неясность относительно того, какой из протокол положен в обоснование вины ФИО1 по каждому из дел об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 о том, что место расположения транспортных средств в постановлениях указано неверно, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Вопреки утверждению ФИО1, из обжалуемых постановлений не следует, что принадлежащие ему транспортные средства (грузовой фургон «ГАЗ 3307» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, полуприцеп фургон «PACTON» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, грузовой фургон «279010» с государственным регистрационным знаком 

<

***>) находятся на 

<

адрес> в д.Новолисино. Из материалов дела следует, что указанные транспортные средства находятся на дороге общего пользования местного значения, которая расположена от 

<

адрес> к дому №а по 

<

адрес> в д.Новолисино, 

<

адрес>, и указанное место совершения правонарушения отражено в протоколах об административных правонарушениях, обжалуемых постановлениях, и не противоречит сведениям о расположении транспортных средств, представленным ФИО1

Является ли данная территория д.Новолисино жилой зоной, либо находится за ее пределами, правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеет. Юридическое значение в данном случае имеет то обстоятельство, что транспортные средства, собственником которых является ФИО1, длительное время размещены на дороге общего пользования местного значения, что является препятствием для осуществления ручной или механизированной уборки территории. 

Утверждение ФИО1 о том, что положения ст.4.4 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку транспортные средства размещены на дороге общего пользования местного значения, которая не отвечает понятию «территория», основано на неправильном понимании законодательства, подлежащего применению в настоящем деле.

По смыслу вышеприведенных положений Правил благоустройства территории Тосненского городского поселения Тосненского муниципального района 

<

адрес>, в том числе, пункта 1.5 Правил, к территории поселения относятся, в том числе, проезжие части автомобильных дорог, расположенных на территории поселения.

Ссылка ФИО1 на недоказанность факта создания препятствий для осуществления уборки территории размещением транспортных средств на проезжей части дороги общего пользования местного значения, является несостоятельной, опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, обращением директора МКУ «Управление зданиями, сооружениями и объектами внешнего благоустройства» Тосненского городского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в комитет по ЖКХ и благоустройству администрации Тосненского муниципального района 

<

адрес>.

Доводы ФИО1 о том, что принадлежащие ему транспортные средства размещены на проезжей части дороги общего пользования местного значения путем самоуправных действий неизвестных лиц, о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию, не опровергают наличие в его действиях составов вменяемых административных правонарушений.

Из материалов дела, в частности, из текста решений судьи Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по жалобам ФИО1 на постановления административной комиссии администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ АК-57/24, АК-58/24, АК-59/24 (Дела № – л.д. 40-42, № – л.д.40-42, № – л.д. 48-50), следует, что по результатам проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности неизвестных лиц к ответственности за самоуправное перемещение принадлежащих ему трех транспортных средств с асфальтированной стоянки в иное место (КУСП-4341 от ДД.ММ.ГГГГг.) определением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заместителем Тосненского городского прокурора 13.05.2024г. начальнику ОМВД России по 

<

адрес> внесено требование №г. об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, и рассмотрении обращения ФИО1, принятии решения по материалу в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> от 15.04.2024г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что он не был осведомлен об указанных обстоятельствах, являются надуманными, поскольку он лично участвовал в рассмотрении дел №№, 12-98/2024, 12-99/2024, в которых указанные обстоятельства исследовались судьей, копии указанных судебных решений получил, что не оспаривал в суде.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ФИО1 транспортные средства, в настоящее время разукомплектованные, несмотря на его осведомленность об их месте расположения, продолжают находиться на дороге общего пользования местного значения, которая расположена от 

<

адрес> к дому №а по 

<

адрес> в д.Новолисино, 

<

адрес>, что является прямым нарушением запрета, установленного п.1.5 Правил благоустройства территории Тосненского городского поселения Тосненского муниципального района 

<

адрес>, и в силу того, что такое длительное нахождение транспортных средств на дороге общего пользования местного значения препятствует уборке территории, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.4.4 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях».

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения дел по жалобам ФИО1 на постановления административной комиссии администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ АК-57/24, АК-58/24, АК-59/24, обжалуемые постановления административной комиссии отменены, а производства по делам – прекращены по основанию п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за рассматриваемые административные правонарушения.

Ссылка ФИО1 на отсутствие у него финансовой возможности для перемещения принадлежащих ему транспортных средств в иное, разрешенное для парковки место, также может являться основанием для освобождения от административной ответственности за совершенные административные правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены административной комиссией с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 4.4 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях», и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делам, позволяющих рассматривать постановления административной комиссии как незаконные и необоснованные, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, не допущено.

Между тем, административной комиссией оставлены без внимания положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, устанавливающие, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае допущенные ФИО1 нарушения, содержащие составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 4.4 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях», были выявлены по одному адресу, в ходе проведения одного осмотра, совершенные ФИО1 правонарушения являются аналогичными, соответственно, имеют единый родовой объект посягательства, рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам осмотра, подведомственно одной административной комиссии.

Следовательно, ФИО1, совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 4.4 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях», подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 9 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

При таких обстоятельствах, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 4.4 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» (Дела №№, 12-91/2025, 12-92/2025) подлежат объединению в одно производство под №, а постановления административной комиссии администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ АК-30/25, АК-31/25, АК-32/25 подлежат изменению в виде отмены назначенных наказаний и назначением ФИО1 одного окончательного административного наказания за совершенные административные правонарушения, предусмотренные ст. 4.4 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, с учетом характера правонарушений, личности ФИО1, имеющего инвалидность 3-й группы, его имущественного положения ФИО1, а также отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в течение срока, установленного ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Дело № - л.д. 63-64; Дело № – л.д. 48-49; Дело № – л.д. 56-57).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление административной комиссии администрации муниципального образования 

<

адрес> № АК-30/25 от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №), постановление административной комиссии администрации муниципального образования 

<

адрес> № АК-31/25 от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №), постановление административной комиссии администрации муниципального образования 

<

адрес> № АК-32/25 от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №), вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 4.4 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, объединенные в одно производство под №, изменить – отменить принятые по указанным делам наказания и назначить ФИО1 окончательное наказание по делу № в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части жалобы ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2