Дело № 5-42/2025

УИД 42RS0035-01-2025-000405-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 07 марта 2025 года

Судья Таштагольского городского суда 

<

адрес> Мочалов В.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению, требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей при проведении обыска, а именно, проигнорировал законное требование (распоряжение) сотрудника полиции, сотрудников Росгвардии СОБР открыть входную дверь жилого дома для производства обыска, при наличии постановления 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> № на проведение обыска в данном жилище, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении. 

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ для выполнения возложенных обязанностей сотрудникам полиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вину не признал, каких-либо ходатайств не заявил. Дополнительно пояснил, что спал когда услышал стук в дверь, приоткрыв дверь из дома в веранду, спросил «Кто?», ему ответили «полиция», после этого он решил надеть куртку и потом открыть дверь, для чего закрыл дверь, однако, спустя непродолжительное время дверь была принудительно открыта сотрудниками полиции, после чего его положили на пол, сопротивление не оказывал, скрываться не намеревался.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает в должности ст. УУП ОУР отдела МВД России по 

<

адрес>. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 часов по адресу: 

<

адрес>, находился в группе сотрудников правоохранительных органов, в том числе СОБР, для оказания содействия. Для того чтобы попасть в указанное жилое помещение ст. о/у ОУР отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 и сотрудники СОБР несколько раз стучали в дверь дома, при этом требовали открыть дверь, сообщали, что это полиция. Свидетель увидел, как в помещении веранды появился свет, мужчина со стороны веранды спросил «Кто?», ему ответили, что это полиция, потребовали открыть дверь, однако мужчина закрыл дверь в дом. После этого сотрудники СОБР снова потребовали открыть дверь, однако никто не открыл, далее был осуществлен вход в жилое помещение с применением силы. Когда зашел в дом, увидел, как ФИО1 находился на полу, рядом с ним был открыт подпол, который по своему размеру мог поместить человека. Куртки в доме находились рядом с входной дверью.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает в должности УУП отдела МВД России по 

<

адрес>. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 часов по адресу: 

<

адрес>, находился в группе сотрудников правоохранительных органов, в том числе СОБР, для оказания содействия при производстве обыска в жилище. Ст. о/у ОУР отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 и сотрудники СОБР несколько раз стучали в дверь дома, при этом требовали открыть дверь, сообщали, что это полиция. Свидетель увидел через окно веранды дома как в помещении веранды появился силуэт человека, который подошел к двери веранды и спросил «Кто?», ему ответили, что это полиция, потребовали открыть дверь, однако мужчина вернулся обратно в дом и закрыл дверь. После этого сотрудники СОБР снова потребовали открыть дверь, однако никто не открыл, далее был осуществлен вход в жилое помещение с применением силы. Когда зашел в дом, увидел, как ФИО1 находился на полу, рядом с ним был открыт подпол, который по своему размеру мог поместить человека. Куртки в доме находились рядом с входной дверью.

Факт инкриминируемого правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, а также совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: копией постановления 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>; рапортом ст. о/у ОУР отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. УУП ОУР отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания доказанным события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доказательств того, что должностные лица оговаривают ФИО1, в материалы дела не представлено.

Довод ФИО1 о том, что он не оказывал неповиновения сотрудникам полиции, суд признает несостоятельным, поскольку он, имя реальную возможность открыть входную дверь, а также зная, что требование открыть дверь исходит от сотрудников полиции, умышленно не исполнил законное требование должностных лиц, после чего закрыл дверь в дом.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

В качестве данных о личности судом учитывается, что ФИО1 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом учитывается 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. 

Административное задержание в отношении ФИО1 не осуществлялось.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста.

На основании ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток.

Срок исчислять с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление приводится в исполнение немедленно.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Таштагольский городской суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья В.К. Мочалов