Дело № 12-135/2025

РЕШЕНИЕ

 

13 августа 2025 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич, с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Силантьевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу защитника Силантьевой С.А., действующей в интересах

ООО «Клинкер Плюс», зарегистрированного 1 декабря 2017 года, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В, от 29 апреля 2025 года №18810558250429013795 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение заместителя управления ГАИ УМВД России по Пензенской области Б.О.Г. от 5 мая 2025 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В, №18810558250429013795 от 29 апреля 2025 года ООО «Клинкер Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, за что подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей. Решением заместителя управления ГАИ УМВД России по Пензенской области Б.О.Г. от 5 мая 2025 года вышеуказанное постановление от 29 апреля 2025 года оставлено без изменения.

4 июля 2025 года в Первомайский районный суд г. Пензы поступила жалоба представителя ООО «Клинкер Плюс» Силантьевой С.А., в которой она выразила несогласие с постановлением и решением должностных лиц, указав, что в действиях ООО «Клинкер Плюс» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку за рулем транспортного средства в момент совершения административного правонарушения за рулем находился Н.А.М., ранее не привлекавшийся по ст. 12.12 КоАП РФ. Каких-либо извещений в адрес ООО «Клинкер Плюс», водителя Н.А.М. от должностного лица не поступало. На основании изложенного, просит отменить обжалуемые постановление и решение должностных лиц, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, которое подлежит удовлетворению, поскольку не опровергнуты его ссылки о неполучении копии постановления должностного лица.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности,– Силантьева С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление и решение должностных лиц отменить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из решения заместителя управления ГАИ УМВД России по Пензенской области Б.О.Г. от 5 мая 2025 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Клинкер Плюс» было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который, как указано в судебном решении, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что информация о месте и времени слушания дела была передана 30 апреля 2025 года по абонентскому номеру +....

Вместе с тем, в телефонограмме, приложенной к материалам дела, отсутствует подпись лица, передавшего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, из указанной телефонограммы не представляется возможным выяснить, кем была получена указанная информация.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у заместителя управления ГАИ УМВД России по Пензенской области Б.О.Г. отсутствовали сведения об извещении ООО «Клинкер Плюс» о рассмотрении дела, в связи с чем такое извещение не может быть признано надлежащим.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения заместителя управления ГАИ УМВД России по Пензенской области Б.О.Г. от 5 мая 2025 года, вынесенного в отношении ООО «Клинкер Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и возвращения дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение заместителя управления ГАИ УМВД России по Пензенской области Б.О.Г. от 5 мая 2025 года по жалобе ООО «Клинкер Плюс» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В, от 29 апреля 2025 года №18810558250429013795 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Клинкер Плюс» направить на новое рассмотрение в управление ГАИ УМВД России по Пензенской области.

Жалобу защитника Силантьевой С.А., действующей в интересах ООО «Клинкер Плюс», удовлетворить частично.

Судья М.С. Лесников