Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца РОО ЗПП «Форт-ЮСТ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО6 ФИО7 к Банку ВТБ (ПАО), ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», ООО «Страховая компания КАРДИФ», ООО «ТрансТехСервис-33», ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-ЮСТ»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «СК КАРДИФ», ООО «ТрансТехСервис-33», ООО «Ринг-М» (привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 

<

 дата >) о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 

<

 дата > между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор .... Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 был заключен договор страхования с ООО «СК «ВТБ Страхование» № А30402-621/1062-0023249, уплатив страховую премию в размере 41 591,99 руб. Также была навязана дополнительная страховая услуга по договору страхования финансовых рисков ....00.242.621/1062-0023249 с ООО «СК КАРДИФ», по которой в пользу страховщика списано с заемщика 30 384 руб. От договоров страхования ФИО1 отказался 

<

 дата >, направив телеграммы, однако, ответов не последовало.

Кроме того, работники Банка навязали дополнительную услугу «Помощь на дорогах», которую предоставляет ООО «ТрансТехСервис-33», списано со счета заемщика 17 900 руб. При этом в п.25 Индивидуальных условий кредитного договора от 

<

 дата > ООО «ТрансТехСервис-33», не имеющее лицензии на осуществление страховой деятельности, поименовано как «страховая компания».

Истец просил с учетом уточнений взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Ринг-М» плату за сервисную услугу в сумме 17 900 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму платы за страхование 41 591,99 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за страховой продукт суммы в размере 6 238,80 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., с ООО «СК КАРДИФ» сумму платы за страхование в размере 30 384 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за страховой продукт суммы в размере 4 557,60 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда – 25 000 руб., а также с ответчиков штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя в равных долях в пользу ФИО1 и в пользу РОО ЗПП «Форт-ЮСТ».

Определением суда от 

<

 дата > произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Банк ВТБ 24 надлежащим Банк ВТБ (ПАО).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца РОО ЗПП «Форт-ЮСТ» ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить уточненные исковые требования, а также взыскать с ООО «СК КАРДИФ», ООО СК «ВТБ Страхование» расходы на отправление телеграммы по 381 руб. с каждого. Показал, что Банк навязал услугу VIP-assistance, заключение договора публичной оферты об оказании услуг (карта "Шоколад" ...), оплата услуг составила 17 900. руб. Истцом в адрес ответчика ООО «Ринг-М» направлено заявление об отказе от услуги VIP-assistance, возвратить сумму, оплаченную по договору. 

Представители ответчиков Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «СК КАРДИФ», ООО «ТрансТехСервис-33», ООО «Ринг-М» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Советского районного суда ... РБ, а также путем направления извещений по факсимильной связи и электронной почте.

От представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 поступило возражение на исковое заявление, считает, что требования являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению. 

<

 дата > между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 318 273,59 руб. с условием уплаты 9,5% годовых на срок по 

<

 дата >. ФИО1 дал поручение Банку перечислить кредитные средства на реквизиты: продавца автомашины ООО «ТрансТехСервис-33» 194 000 руб. в счет оплаты транспортного средства, ООО «ТрансТехСервис-33» 34 397,60 руб. в счет оплаты по договору страхования ТС, страховщика ООО СК «КАРДИФ» 30 384 в счет оплаты ДКАСКО, страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты по договору страхования жизни заемщика в сумме 41 591,99 руб. Банком был предоставлен только кредит, которым истец распорядился по своему усмотрению, дав распоряжение на оплату транспортного средства, страховой премии по договорам страхования, заключенными им с ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «СК КАРДИФ», а также на оплату сервисной услуги «Помощь на дороге». Указанная в выписке по лицевому счету сумма 17 900 руб., списанная как оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства, является технической ошибкой, является оплата сервисной услуги «Помощь на дороге». Банком никакого вреда истцу причинено не было, утверждения истца о понуждении его к получению услуги «Помощь на дороге», заключению договоров страхования несостоятельны.

От представителя ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО5 поступило возражение на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 не было отказано в возврате страховой премии. В соответствии с п.6.5.2 Условий страхования для отказа от договора страхования (полиса) с условием возврата страховой премии страхователю необходимо в течение периода охлаждения предоставить страхователю заявление об отказе от договора страхования собственноручно подписанное страхователем, договор страхования, документ, подтверждающий оплату страховой премии, копию документа, удостоверяющего личность страхователя. Ими были истребованы от ФИО1 недостающие документы, а именно банковские реквизиты на имя страхователя, договор страхования (полис), заявление, копия паспорта, которые не были представлены. Оснований для требования неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона РФ от 

<

 дата > ... «О защите прав потребителей» у истца не имеется. Производные требования истца также не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пунктов 1, 2 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что 

<

 дата > между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор ... на сумму 318 273,59 руб. сроком исполнения до 

<

 дата >.

В этот же день между истцом и ответчиком ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона ....00.242.621/1062-0023249.

Страховыми случаями по договору страхования являются: 1) неполучение доходов, возникновение непредвиденных расходов, связанных с неполным страховым возмещением по договору страхования «автокаско/каско» в связи с «Гибелью» или «Угоном» транспортного средства; 2) непредвиденные расходы на покупку нового транспортного средства, связанные с «Гибелью» либо «Угоном», повлекшим выплату по договору страхования «автокаско/каско».

Выгодоприобретателем по первому страховому случаю являются законные наследники застрахованного лица, а по иным страховым случаям - застрахованное лицо.

Страховая премия по договору страхования составила 30 384 руб. Срок страхования - с 

<

 дата > по 

<

 дата >.

Как следует из условий договора страхования в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора страхования (отправка почтового отправления страховщику о досрочном отказе от договора страхования в течение указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем размере: в случае, если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме; в случае, если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.

В тот же день между ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита" на "Условиях страхования по программе "Защита заемщика автокредита", что подтверждается полисом страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" А30402-621/1062-0023249 от 

<

 дата >. Срок действия договора страхования определен сторонами по 24 часа 

<

 дата >, страховая премия составила 41 591,99 руб. В нем отсутствует указание о возврате страховой премии страхователю при досрочном отказе страхователя, (выгодоприобретателя) от договора страхования.

<

 дата > истец ФИО1 направил заявления в ООО «СК КАРДИФ», ООО СК «ВТБ Страхование» об отказе от договоров страхования.

В силу ст.7 Федерального закона от 

<

 дата > № 86-ФЗ «О Центральном банке российской Федерации (Банке России)» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 

<

 дата > ...-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание Банка России), вступившим в силу 

<

 дата > установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

Согласно пунктам 1, 5, 10 Указаний банка России при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. (в ред. Указания Банка России от 

<

 дата > N 4500-У, вступившим в силу с 

<

 дата >)

В соответствии с редакцией от 

<

 дата > Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 

<

 дата > ...-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Банка России возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика в течение 5 рабочих дней от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права.

Условия страхования по договору страхования ООО «СК КАРДИФ» в этой части также не соответствует Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 

<

 дата > ...-У. 

Договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны предусматривать право страхователя – физического лица в течение 5 рабочих дней, а с 

<

 дата > четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчиков ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «СК КАРДИФ» сумму платы за страхование в размере 41 591,99 руб. и 30 384 руб. соответственно.

Доводы представителя ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО5 о том, что ФИО1 не было отказано в возврате страховой премии, ими были истребованы недостающие документы, а именно банковские реквизиты на имя страхователя, договор страхования (полис), заявление, копия паспорта, которые не были представлены, являются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 

<

 дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей", требование истца о взыскании с ответчиков ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «СК КАРДИФ» неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 

<

 дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению.

Также, при совершении кредитной сделки кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга VIP-assistance (программа «Шоколад»).

Выразив согласие на получение такой услуги путем подачи заявления о присоединении к условиям Абоннтского договора об оказании услуги VIP-assistance, заемщик заключил договор с ООО «РИНГ-М», уплатив стоимость услуг в размере 17 900 рублей.

<

 дата > истец ФИО1 направил в адрес ООО «РИНГ-М» заявление об отказе от услуги VIP-assistance и просил вернуть плату. Заявление оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ООО «РИНГ-М» плату за услугу в размере 17 900 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, а также штраф.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма предусматривает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 

<

 дата > между ФИО1 и ООО «РИНГ-М» заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа «Шоколад»), по условиям которого стоимость услуги сроком действия с 

<

 дата > по 

<

 дата > составляет 17 900 руб.

Указанная сумма 

<

 дата > списана со счета истца.

<

 дата > ФИО1 направил в адрес ООО «РИНГ-М» заявление об отказе от услуги VIP-assistance и просил вернуть плату в размере 17 900 руб. 

В соответствии с п. 6.2, 6.3 абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (программа «Шоколад») договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. В случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15% от стоимости услуг при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5 % за каждый день последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Добровольность заключения абонентского договора не лишает ФИО1 права на его прекращение до наступления срока, на который он был заключен по основаниям, указанным в законе.

Суд считает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением договора от 

<

 дата >, превышают размер платы, причитающейся ответчику за период действия договора, последним не приведено.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору в размере 17 900 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя принципа разумности и справедливости, суд считает исковые требования истца к ответчикам ООО Ск «ВТБ Страхование», ООО «СК КАРДИФ», ООО «Ринг-М» в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей с каждого.

Исковые требования истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений ответчиком ВТБ 24 (ПАО) прав потребителя ФИО1 не установлено, такие доказательства истцом не представлены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен, требования истица до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены, в пользу каждого ФИО1 и РОО ЗПП «Форт-ЮСТ» подлежит взысканию штраф с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 10 648 руб. (41 591,99 руб. + 1 000 руб./4), с ООО «СК КАРДИФ» - 7 846 руб. (30 384 руб. + 1 000 руб./4), с ООО «РИНГ-М» - 4 725 руб. (17 900 руб. + 1 000 руб./4).

Требование о взыскании с ООО «СК КАРДИФ», ОО СК «ВТБ Страхование» расходов на отправление телеграммы об отказе от страхования по 381 руб. с каждого не подлежат удовлетворению, поскольку не являются судебными издержками, не связаны собиранием доказательств до предъявления искового заявления, не вызваны с реализацией права на обращение в суд.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 1 748 руб., с ООО СК «КАРДИФ» - 1 412 руб., с ООО «РИНГ-М» - 1 016 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», ООО «Страховая компания КАРДИФ», ООО «ТрансТехСервис-33», ООО «Ринг-М» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО6 ФИО9 сумму платы за страхование в размере 41 591,99 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 10 648 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу ФИО6 ФИО10 сумму платы за страхование в размере 30 384 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 7 846 руб.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО6 ФИО8 уплаченные денежные средства в размере 17 900 руб. руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 4 725 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 10 648 руб. 

Взыскать с ООО Страховая компания «КАРДИФ» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 7 846 руб.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 4 725 руб.

В удовлетворении исковых требований РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в защиту интересов ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», ООО Страховая компания «КАРДИФ» о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", расходов на отправление телеграммы по 381 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в защиту интересов ФИО1 к Банку ВТБ о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 748 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 412 руб.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 016 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова