Дело № 1-117/2024 (№12301420024000437)

УИД 48RS0001-01-2023-007847-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 24 января 2024 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Золотаревой М.В.,

при помощнике судьи Щербаковой К.А. 

с участием государственного обвинителя Левченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Петрушина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, вдовца, работающего в 

<

данные изъяты> в должности дворника, имеющего инвалидность 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступление совершено в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 23.08.2023 г. в период времени с 21 часа 13 мин. по 21 часа 17 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что у него находится найденная ранее банковская карта ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» № 8593/7770, расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО6, действуя с единым умыслом, осознавая неправомерность своих действий, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил, принадлежащие ФИО6 денежные средства на общую сумму 710 руб. 93 коп., путем осуществления операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, прикладывая банковскую карту ПАО «Сбербанк» к устройствам для безналичной (бесконтактной) оплаты в торговых точках г. Липецка, а именно:

- 23.08.2023 г. в 21 час 13 мин. в вендинговом аппарате «Живая вода», расположенном у дома 3 по ул. Елецкое шоссе г. Липецка вблизи входа в магазин «Магнит» осуществил оплату покупки на сумму 25 руб.;

- 23.08.2023 г. в 21 час 16 мин. осуществил оплату покупки в магазине «Магнит», расположенном в доме 3 по ул. Елецкое шоссе г. Липецка на сумму 685 руб. 93 коп.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО6 причинен материальный ущерб на общую сумму 710 руб. 93 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 23.08.2023 г. в вечернее время проходил мимо 

<

адрес>А по 

<

адрес> обнаружил на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, снабженную функцией бесконтактной оплаты, которую поднял и забрал себе. Ему известно, что банковской картой можно оплачивать покупки в пределах 1 000 руб. без ввода «пин-кода», решил проверить, имеются ли на банковской карте ПАО «Сбербанк» денежные средства. 23.08.2023 г. примерно в 21:00 час он в терминале с водой, расположенного у магазина «Магнит» по адресу: 

<

...> купил товар на сумму 25 руб., расплатившись за покупку найденной банковской картой ПАО «Сбербанк». После чего приобрел товар в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...> на сумму 685 руб. 93 коп., расплачиваясь вышеуказанной банковской картой ПАО «Сбербанк», прикладывая ее к терминалу. Всего им оплачен товар на общую сумму 710 руб. 93 коп. Все покупки он совершал осознанно, понимая, что совершает противоправные действия. О том, что вышеуказанная банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежит другому человеку, никому не говорил. Спустя некоторое время он был вызван в полицию, где написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, добровольно возместил причиненный преступлением потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред в полном объеме. 01.09.2023 г. добровольно выдал найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. 

После просмотра видеозаписи на предъявленном диске пояснил, что на видео опознает себя, где зафиксировано как он осуществляет покупки, расплачиваясь ранее найденной банковской картой ПАО «Сбербанк», при вышеуказанных обстоятельствах.

При проверке показаний на месте 01.09.2023 г., в установленном законом порядке, с участием защитника подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, указал места и обстоятельства совершенного преступления (л.д. 84-87, 88-90).

Признательные показания ФИО1, данные в судебном заседании об обстоятельствах совершения тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, последовательны, согласуются и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО1 и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Так, потерпевшая ФИО6 показала, что в ее пользовании имелась открытая на ее имя банковская карта ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, с возможность бесконтактной оплаты покупок путем прикладывания к терминалу без ввода пин-кода в пределах 1000 руб. 23.08.2023 г. в вечернее время она ходила в магазин и использовала указанную банковскую карту оплачивая покупки в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, и направилась домой. Указанная банковская карта была привязана к ее абонентскому номеру и в телефоне установлено приложение ПАО «Сбербанк». 23.08.2023 г. она находилась дома, когда ей на телефон пришло сообщение о списании денежных средств с ее банковской карты в 21 час 16 мин. суммы 685 руб. 93 коп. в магазине «Магнит». Она позвонила на горячую линию банка ПАО «Сбербанк» и попросила оператора заблокировать ее банковскую карту, в ходе их беседы поступило сообщение о списание еще 25 руб. После этого она обратилась в полицию. Материальный ущерб в сумме 710 руб. 93 коп. и моральный вред в сумме 2 500 руб. ей возмещен ФИО1 в полном объеме, претензий не имеет (л.д. 28-29).

Показания потерпевшей ФИО6 подтверждаются выпиской с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО6, согласно которой с 21 час 13 мин. 23.08.2023 г. и в 21 час 16 мин. производилось списание денежные средств путем оплаты покупок на сумму 25 руб. и 685 руб. 93 коп., а всего на общую сумму 710 руб. 93 коп. (л.д. 15, 16, 40-41, 42-43, 44-45).

Согласно распискам потерпевшей ФИО6, потерпевшая получила от ФИО1 денежные средства в сумме 710 руб. 93 коп. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, и 2 500 руб. возмещение морального вреда (л.д. 37, 38).

Свидетель ФИО7показал, что работает в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...> в должности директора. По запросу органов полиции, была предоставлена видеозапись с камер внутреннего наблюдения от 23.08.2023 г., где примерно в 21:00 час. неизвестный мужчина осуществляет оплату покупки (л.д. 47-48).

Свидетель ФИО8, оперуполномоченный отдела ОУР ОП №2 УМВД России по г. Липецку показал, что проводил проверку по заявлению ФИО6 по факту хищения 23.08.2023 г. денежных средств с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» № на общую сумму 710 руб. 93 коп. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был получен СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине «Магнит» от 23.08.2023 г. Указанный CD-R диск выдан органам следствия. (л.д. 50-51).

Согласно карточке о происшествии, заявлению о преступлении – ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с принадлежащей ей утерянной банковской карты ПАО «Сбербанк» осуществило хищение денежных средств путем оплаты покупок в различных магазинах, причинив материальный ущерб на общую сумму 710 руб. 93 коп. (л.д. 6, 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.10.2023 г. – осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного в 

<

...> в котором установлены нем АТМ №10990054, АТМ № 10990055, АТМ №10993323. Также осмотрен вендинговый аппарат «Живая вода», расположенный у 

<

...> расположенный вблизи входа в магазин «Магнит», в который встроен АТМ № 92124624 (л.д. 9-12, 13-14.)

Согласно протоколу выемки от 01.09.2023 г. – свидетель ФИО8 добровольно выдал CD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения от 23.08.2023 г., установленных в магазине «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, который впоследствии осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 53-54, 55-57, 58, 59, 60).

Согласно протоколу выемки от 01.09.2023 г. – подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника добровольной выдал банковскую карту №, которая впоследствии осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 75-76, 77, 78-79, 80, 81, 82, 83).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО7, ФИО8 у суда не имеется, поскольку их показания конкретны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Суд учитывает отсутствие конфликтов и неприязненных взаимоотношений между ФИО1 и указанными потерпевшей и свидетелями, которые давали бы основания для оговора подсудимого ФИО1 Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанных потерпевшей и свидетелей судом не установлено, не указал их сам подсудимый и его защитник, поэтому показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, как объективные и достоверные, суд кладет в основу приговора.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. Совершенное ФИО1 хищение является тайным, поскольку изъятие чужого имущества производилось в отсутствие собственника, с банковского счета последнего и, подсудимый осознавал данное обстоятельство, при этом работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета, а сам ФИО1, ложные сведения о принадлежности карты ему не сообщал, и в заблуждение не вводил.

Квалифицирующий признак кражи – «с банковского счета», в судебном заседании нашел свое полное подтверждение.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО6 причинен материальный ущерб на общую сумму 710 руб. 93 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей и принесение извинений, состояние здоровья подсудимого и его родных, которым он оказывает физическую помощь и материальную поддержку в быту. 

ФИО1 характеризуется по месту регистрации УУП ОП № 2 УМВД России по г. Липецку – удовлетворительно (л.д. 108).

Согласно справкам ГУЗ «ЛОНД», ОКУ «ЛОПНБ» ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на стационарном лечении не находился (л.д. 105, 106).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшей, принесение извинений, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мера наказания ФИО1 подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, имущественного положения подсудимого и его семьи, и других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд, приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в соответствии со ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений наиболее эффективное воздействие.

Кроме того, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, в том числе и в период его расследования, отношения к причиненному ущербу, в совокупности с приведенными выше данными о личности и смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает таковую совокупность исключительной, а потому считает возможным применить в отношении ФИО1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное им преступление.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 73, 76.2, 81, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности содеянного, совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и размер причиненного потерпевшей имущественного ущерба, полное добровольное его возмещение и морального вреда, назначение виновному более мягкого, чем лишение свободы наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденных за содеянное и реализации, закрепленных в ст.ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к убеждению о возможности на основании ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевшая ФИО6 просила в случае изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб и моральный вред, причиненный ей в результате совершения преступления, возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает.

Как следует из ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на среднюю тяжесть, примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто, суд считает возможным освободить подсудимого от отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, вознаграждение труда адвоката на предварительном следствии ФИО2 в сумме 6 498 руб., подлежат взысканию с ФИО1 Предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено. ФИО1 является трудоспособным лицом. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении –отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки - вознаграждение адвоката на предварительном следствии в сумме 6 498 (шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- CD-R с записью с камер видеонаблюдения и фотографией от 23.08.2023 г., хранящийся в материалах уголовного дела - уничтожить;

- банковскую карту № «Сбербанк», находящуюся на хранении у потерпевшей ФИО6 – оставить у последней в пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий (подпись) М.В. Золотарева