ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 27 августа 2019 года по делу № 22-205/2019

Судья Бурганутдитнов Ф.Г. г. Черкесск 

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: 

председательствующего судьи Лепшокова Н.А., 

при секретаре судебного заседания Дзыба З.А., 

с участием: прокурора Дзыба Б.Ф., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Узденова М.Э., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Токова Д.Р. на приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 июля 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> года в с. 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, холостой, имеет на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с. 

<

данные изъяты>, ул. Новая, 6, проживающий по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. 

<

данные изъяты> «а», не судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осужденного возложены обязанности.

Решены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и процессуальных издержках, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав мнение прокурора Дзыба Б.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Узденова М.Э., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 июля года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ. 

Суд постановил вышеуказанный приговор.

На указанный приговор суда государственным обвинителем Токовым Д.Р. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене приговора. Полагает, что в нарушение требований действующего законодательства судом потерпевшему не разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Государственный обвинитель также оспаривает выводы суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольного возмещения вреда причиненного в результате преступления. Считает, что факта добровольного возмещения ФИО1 вреда, причиненного в результате преступления, не имелось, поскольку похищенный автомобиль был возвращен на основании постановления следователя СО МО МВД России «Хабезский» Ш.М. от 

<

дата> по принадлежности владельцу А.Ю., в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Автор представления указывает на то, что суд в обжалуемом приговоре оценивает причиненный потерпевшему ущерб как значительный, при этом исходит из суммы, указанной в обвинительном заключении и подтвержденной материалами уголовного дела, а также потерпевшим в судебном заседании. Однако, потерпевший участия в судебном заседании не принимал, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела. При определении подсудимому вида и размера наказания, суд необоснованно принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, объектом посягательства которого является собственность. При этом, автор представления указывает, что в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания объекты посягательств не учитываются. Просит приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.07.2019 года в отношении ФИО1 отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из обжалуемого приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Потерпевший А.Ю. в судебное заседание не явился. В своем заявлении, направленном в адрес суда, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке также не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено с учетом мнения государственного обвинителя, подсудимого и защитника, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела. Действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно. Указанные обстоятельства в апелляционном представлении не оспариваются.

Органами расследования при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с действующим законодательством.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Так, при назначении наказания ФИО1 судом учтены признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие положительной характеристики по месту регистрации, а также тот факт, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны наличие у подсудимого двух малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усмотрел.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия дал правдивые и последовательные показания, вследствие чего похищенный автомобиль был найдет и передан потерпевшему А.Ю. Кроме того, в своем заявлении потерпевший А.Ю. помимо прочего указал, что причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, наказание ФИО1 оставляет на усмотрение суда. При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления об отсутствии факта добровольного возмещения ФИО1 вреда, причиненного в результате преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции при назначении наказания необоснованно учтены объекты посягательств, поскольку судом в обжалуемом приговоре в соответствии со ст. 60 УК РФ, верно, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. При этом суд лишь указал, что объектом посягательства является собственность, что не является нарушением требований уголовного закона и основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы государственного обвинителя о том, что потерпевшему А.Ю. не разъяснены его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, так как настоящее уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего А.Ю. на основании его заявления. При этом вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего был поставлен на обсуждение сторон в судебном заседании, каких-либо возражений от участников процесса не поступило, что подтверждается протоколом судебного заседания. Принимая во внимание наличие вышеуказанного заявления А.Ю., суд апелляционной инстанции полагает, что потерпевший воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, в полном объеме, изложил свою позицию по вопросам, имеющим существенное значение для принятия решение по данному уголовному делу.

Кроме того, государственный обвинитель Токов Д.Р. в своем представлении просит отменить обжалуемый приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данное требование государственного обвинителя не основано на нормах уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренном ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ мотивирован должным образом, его правильность не вызывает сомнений. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, предусмотренных ст. 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Токова Д.Р. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья /подпись/ Н.А. Лепшоков

Копия верна:

Судья Верховного Суда 

Карачаево-Черкесской Республики Н.А. Лепшоков