Приговор

именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 21 мая 2019 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., 

с участием государственного обвинителя Баева А.Р.

подсудимого ФИО1

адвоката Кошиной Н.А 

при секретаре Костиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> судимого:

1) 23.10.2017 года 

<

данные изъяты> по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, постановлением от 23.01.2019г. испытательный срок продлен на 1 месяц, 

2) 04.06.2018 года 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ (наказание отбыто 18.09.2018г.) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО1 будучи 04.06.2018 г. осужденным приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 01 февраля 2019 около 14 часов 20 минут, умышленно с целью управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял автомашиной 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения до 14 часов 50 минут 01.02.2019 г., когда вблизи 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ОМВД России по Кинель-Черкасскому району по подозрению в совершении административного правонарушения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с п.2 примечания к статье 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, дал показания, аналогичные описанным выше, в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 01.02.2019 года совместно с ДПС Свидетель №1 находились на суточном дежурстве в с. 

<

данные изъяты>, в дневное время была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, за рулем находился водитель ФИО1, который ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора и медицинское освидетельствование, на что он отказался. Было установлено, что ФИО1 в 2018 году был судим по ст. 264.1 УК РФ.

Аналогичные показания в ходе дознания даны свидетелем Свидетель №1 (л.д. 33-35).

Свидетель Свидетель №6 показал, что ранее у него была в собственности автомашина 

<

данные изъяты> которую он впоследствии утилизировал и сдал в пункт приема металла. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании по ее ходатайству в связи с невозможностью личного участия в виду занятости следует, что ФИО1 ее супруг, в конце октября 2018 года он приобрел машину 

<

данные изъяты> без госномера за 10 000 рублей. 1 февраля 2019 года днем ее супруг был остановлен на автомашине 

<

данные изъяты> сотрудниками полиции, которые попросили предъявить документы на машину, пригласили для оформления документов. Накануне супруг употреблял спиртные напитки. После оформления в отношении супруга административного материала, автомобиль сотрудники ГИБДД забрали на штрафстоянку. (л.д. 52-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены в судебном заседании по его ходатайству в связи с невозможностью личного участия в виду занятости следует, что он работает на пункте приема черного металла, расположенного по адресу: с. 

<

адрес> В сентябре 2018 года они купил 

<

данные изъяты> рублей на металлолом, спустя некоторое время он продал данную машину ФИО15 за 10 000 рублей ( л.д.84-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, которые были оглашены в судебном заседании по его ходатайству в связи с невозможностью личного участия в виду занятости следует, что он отремонтировал автомашину 

<

данные изъяты>, которую впоследствии продал жителю 

<

адрес>, каких-либо документов на автомашину он ФИО1 не передавал (л.д.89).

В материалах дела имеется: постановление о производстве выемки от 05.02.2019 г. о выемки у Свидетель №1 диска с видеозаписью от 01.02.2019 г. (л.д.36); протокол выемки от 05.02.2019 г. о выемки у Свидетель №1 диска с видеозаписью от 01.02.2019 г. (л.д.37-38); протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 01.02.2019 г. на имя ФИО1 (л.д.3); протокол № об административном правонарушении от 01.02.2019 г. на имя ФИО1 по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (л.д.5); протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от 01.02.2019 г. на имя ФИО1, в котором указано, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование «не согласен» (л.д. 4); постановление от 04.02.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.30); протокол № о задержании транспортного средства от 01.02.2019 г. на имя ФИО1 о задержании автомашины 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака (л.д.6); справка начальника ОГИБДД ФИО6 о том, что согласно данным учета ФИС ГИБДД г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 4.06.2018 года приговором мирового судьи, вступившего в законную силу 15.06.2018 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 18 месяцев, водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось (л.д. 26); - протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью от 01.02.2019, упакованный в бумажный конверт (л.д. 39-42). Согласно рапорта инспектора ИДПС ОМВД России по Кинель-Черкасскому району Свидетель №1 01.02.2019 года в 14.50 часов вблизи 

<

адрес> был остановлен автомобиль без государственных регистрационных знаков под управлением водителя ФИО1, который управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 2). 

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрена автомашина 

<

данные изъяты>, без госномера, находящийся по 

<

адрес>, повреждений не имеет, двери закрыты (л.д.20-25). 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, судим (л.д. 64), на учете у врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>л.д. 71,72), согласно бытовой характеристике главы сельского поселения характеризуется посредственно, жалоб не поступало, в общественный жизни села участия не принимает (л.д. 74), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 06.03.2019 года № ФИО1 

<

данные изъяты> острым либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в момент совершения инкриминируемого ему деяния. 

<

данные изъяты>. Он мог в момент совершения инкриминируемого и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 86-87).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии с п. И ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях, как на предварительном следствии, сообщившего об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны правоохранительным органам, признание вины с момента возбуждения уголовного дела, так и полное признание вины в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее был осужден по приговору 

<

данные изъяты> от 23.10.2017 г., наказание по которому назначено с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, суд наказание по данному приговору оставляет к самостоятельному исполнению. 

Также ФИО1 осужден по приговору 

<

данные изъяты> от 04.06.2018 г. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяца.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как следует из материалов дела дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 не отбыто.

Согласно абз. 2 п. 56 указанного выше постановления Пленума неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Назначая наказание суд учитывает правила ст. 70 УК РФ. 

Суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкций статьи с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкций статьи. 

процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое дополнительное наказание по приговору от 04.06.2018 г. и окончательно назначить 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Приговор 

<

данные изъяты> от 23.10.2017 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционном инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционном жалобы.

<

данные изъяты>