Дело 2-4596/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Древолит-НН» о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Древолит-НН» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ФИО1 (далее - Истец) и ООО «Древолит-НН» (далее - Ответчик) заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее - Договор), согласно которому Истец приобрел у Ответчика следующий товар (продукцию) на сумму 59 950 (пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. согласно выбранному перечню из ассортимента выпускаемой продукции Ответчика:

1. Камень «Известняк» по образцу (50 кв. м.) общей стоимостью 39 000 (тридцать девять тысяч) руб.;

2. Угловые плинтусы (4 м.п.) общей стоимостью 3120 (три тысячи сто двадцать) руб.

3. Клей (13 л.) общей стоимостью 5 330 (пять тысяч триста тридцать) руб.

4. Затирка (150 кг) общей стоимостью 9 000 (девять тысяч) руб.

5. Лак (10 л.) общей стоимостью 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.

Обязательства по Договору со стороны Истца были выполнены им надлежащим образом, в частности, предоплата товара была произведена в размере 100% в порядке и в сроки, установленные договором. Однако в процессе приемки (продукции - по Договору) Истцом были выявлены следующие недостатки товара:

- при вскрытии упаковки было выявлено значительное повреждение товара;

- несоответствие товара (продукции) заявленным требованиям по цвету и качеству;

Выявление Истцом данных повреждений непосредственно в месте передачи товара не представлялось возможным, так как продукция в упаковке была выложена таким образом, что при приемке продукция надлежащего качества находилась сверху, что делало невозможным произвести прием товара по внешнему виду.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении заключенного между сторонами Договора, возврате денежных средств, в размере 59 950 (пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. путем передачи наличных средств Истцу или уполномоченному им доверенному лицу. Указанные требования Истца были удовлетворены (см. Соглашение № 1 о расторжении Договора продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию судебных расходов в размере 14 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчик ООО «Древолит –НН» ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требований не признал, представил письменные возражения на исковое заявление. Суду пояснил, что истец, не согласившись с предоставленной ему продукцией, товаром, обратился к продавцу (ответчику) с претензией. Данная ситуация была разрешена миром, о чем было составлено Соглашение о расторжении договора и произведен возврат денежных средств. Соглашение было составлено более 2 лет назад. Считает, что нарушение прав потребителя не имело место быть. Договор продажи был расторгнут по обоюдному соглашению, добровольно каждой из сторон. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нравственные или физические страдания, которые имели бы прямую причинно-следственную связь между событием по договору продажи товара. Поскольку истцом доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком ООО «Древолит НН» не представлено, не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о компенсации морального вреда. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Древолит НН» о компенсации морального вреда отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны заключили договор продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому истец приобрел у ответчика следующий товар (продукцию) на сумму 59 950 (пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. согласно выбранному перечню из ассортимента выпускаемой продукции ответчика:

1. Камень «Известняк» по образцу (50 кв. м.) общей стоимостью 39 000 (тридцать девять тысяч) руб.;

2. Угловые плинтусы (4 м.п.) общей стоимостью 3120 (три тысячи сто двадцать) руб.

3. Клей (13 л.) общей стоимостью 5 330 (пять тысяч триста тридцать) руб.

4. Затирка (150 кг) общей стоимостью 9 000 (девять тысяч) руб.

5. Лак (10 л.) общей стоимостью 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.( л.д.6-7).

Обязательства по договору со стороны истца были выполнены им надлежащим образом, в частности, предоплата товара была произведена в размере 100% в порядке и в сроки, установленные договором ( л.д.8). 

В процессе приемки продукции истцом были выявлены следующие недостатки товара:

- при вскрытии упаковки было выявлено значительное повреждение товара;

- несоответствие товара (продукции) заявленным требованиям по цвету и качеству;

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.9-10). о расторжении заключенного между сторонами Договора, возврате денежных средств, в размере 59 950 (пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. путем передачи наличных средств Истцу или уполномоченному им доверенному лицу.

Указанные требования Истца были удовлетворены, между сторонами заключено соглашение № о расторжении Договора продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанные правоотношения распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение условий договора купли продажи продукции- поставлен товар ненадлежащего, на ответчика должна быть возложена ответственность, предусмотренная статьями 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, подтверждение факта нарушения прав истца как потребителя- поставка товара ненадлежащего качества, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Древолит -НН» компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств ответчиком были удовлетворены, с ООО «Древолит- НН» не подлежит взысканию штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру в получении от ФИО1 денежной суммы в размере 1400 руб. 

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.00 коп., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Древолит-НН» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Древолит-НН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина