РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 г. Кировский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре Стененковой Н.Н., 

с участием в процессе: истца ФИО1, представителя истца ФИО3 (по доверенности), представителя истца ФИО4 (по ордеру), ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 (действует на основании п.6 ст.53 ГПК РФ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1409/2019 по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО5 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым по безденежности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО5, в обоснование своих требований ссылается на то, что между ФИО1 (Займодавец) и ФИО5 (Заёмщик) был заключён договор займа от ДД.ММ.ГГГГ По указанному договору ФИО1 передала заёмщику ФИО5 денежные средства в размере 30 000 000 руб. Заёмщик взял на себя обязательство ввернуть указанную сумму займа и уплатить проценты в размере 12 % годовых от указанной суммы. В соответствии с п.2.2. договора заёмщик обязуется вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа, а также проценты уплачиваются заёмщиком в соответствии с графиком возврата займа (приложение № к договору).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заёмщик нарушил срок возврата суммы займа и уплаты процентов. Задолженность по договору займа составляет: 30 000 000 руб. – сумма основного долга, проценты за пользование суммой займа – 4 540 274 руб., неустойка в размере 0,1 % от суммы невозвращённого займа в размере 6 819 122 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.809 ГК РФ, п.2 ст.811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 540 274 руб. руб., неустойку в размере 6 819 122 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Воспользовавшись процессуальным правом, предоставленным стороне в процессе, ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым по безденежности на основании ст.812 ГК РФ, указав в его обоснование на то, что денежные средства в размере 30 000 000 руб. от ФИО1 он не получал. Денежные средства в размере 28 000 000 руб. ФИО5 действительно получал от Чжан Дачжуна (супруга ФИО1), но не в счёт договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а в счёт оплаты продажи ресторанного бизнеса, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кафе «Харбин»), 

<

адрес>. Наличных денежных средств на приобретение бизнеса в виде двух ресторанов ФИО1 не имела, в связи с чем, выдача займа в размере 30 000 000 руб. невозможна.

Поскольку ФИО5 и ФИО7 связывали дружеские отношения, документы по продаже действующего бизнеса оформлены не были. Через непродолжительное время в связи с неудобством управления рестораном, расположенным в 

<

адрес>, ФИО7 предложил вернуть ФИО5 часть бизнеса, а именно, ресторан в 

<

адрес> и продать недвижимость на территории ресторана, на что ФИО5 выразил своё согласие, возврат части денежных средств решено было отложить на момент регистрации права на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предложил ФИО5 написать расписку и составить договор займа, для подтверждения намерения о возврате части денежных средств, за проданный бизнес. ФИО5 подписал вышеуказанные документы, однако, ФИО7 не выполнил ряд устных договоренностей о продаже недвижимого имущества, которое находится на территории ресторана в 

<

адрес>, ФИО5 предложил ФИО7 переписать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, однако, получил отказ. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО3 и ФИО4 исковые требования к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа поддержали и просили их удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях к иску. Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым не признали и просили суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа не признали и просили суд отказать в их удовлетворении, указав, что денежные средства в размере 30 000 000 руб. от ФИО1 по договору займа ФИО5 не передавались, фактически за указанную сумму им был продан ресторанный бизнес. В случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ просили суд уменьшить размер неустойки. Встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым поддержали и настаивали на его удовлетворении по доводам и правовым основаниям, изложенным во встречном иске.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании отсутствует, согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просит о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО7 полагал исковые требования ФИО1 к ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что ФИО5 действительно получил займ в размере 30 000 000 руб. от его супруги ФИО1 Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым полагает необоснованными и просит суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ФИО1 (Займодавец) и ФИО5 (Заёмщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставила ФИО5 денежные средства в размере 30 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом взимаются в размере 12 % годовых и начисляются с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 1.2 договора займа). 

Займодавец передаёт заёмщику сумму, указанную в п.1.1 единовременно, путём передачи наличных денежных средств или иным предусмотренным действующим законодательством способом. В случае передачи указанных наличных денежных средств факт предоставления займа подтверждается распиской заёмщика. Заёмщик обязуется вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа, а так же проценты по займу уплачиваются заёмщиком в соответствии с графиком возврата займа (приложение № к настоящему договору). Сумма займа может быть возвращена заёмщиком досрочно, при досрочном возврате суммы займа, проценты начисляются до даты передачи последней части суммы займа. Проценты на сумму займа начисляются с момента получения суммы займа заёмщиком до момента возврата её займодавцу. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу. При определении размера процентов за месяц дробные числа округляются до целых по правилам математического округления. Заёмщик выплачивает проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа (приложение № к настоящему договору) (п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора займа). 

В подтверждение заключения договора займа и его условий ФИО5 выдал ФИО1 расписку, удостоверяющую факт передачи указанной выше денежной суммы.

Согласно графику возврата займа с процентами, являющемуся неотъемлемым приложением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и ФИО5, возврат займа должен быть осуществлён ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом заёмщиком ФИО5 допущена просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у кредитора ФИО1 возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заёмщик нарушил срок возврата суммы займа и уплаты процентов. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО1 потребовала заёмщика ФИО5 досрочно возвратить сумму займа в размере 30 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 4 118 630 руб.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 30 000 000 руб. – сумма основного долга, 4 540 274 руб. - проценты за пользование суммой займа. Расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком полностью не была погашена задолженность по основному долгу в размере 30 000 000 руб., не оплачены проценты за пользование суммой займа в размере 4 540 274 руб., суд считает необходимым удовлетворить требования в данной части.

Стороны по договору займа предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % в день от суммы невозвращённого займа и процентов за каждый день просрочки (п.3.1 договора займа).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом истцом согласно представленному расчёту начислена неустойка в размере 6 819 122 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу закона, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сопоставляя размер неустойки с последствиями нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, т.к. неустойка превышает размер процентов за пользование займом. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов сторон по делу, суд, принимая во внимание длительность срока нарушения обязательства по возврату долга, длительность не обращения в суд за защитой нарушенного права, высокий размер договорной неустойки (0,1 процент в день от суммы невозвращённого займа и процентов), считает обоснованным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 900 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым по безденежности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ФИО5 указывает на то, что договор займа между ним и ФИО1 не заключался, денежные средства ФИО1 ему не передавались.

В обоснование встречных требований ФИО5 ссылается на договоры аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ФИО9 и ООО «

<

данные изъяты>», в котором учредителем и генеральным директором является ФИО5, а также договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО9 и ООО «

<

данные изъяты>», в котором участником и директором является ФИО1 По представленным договорам первоначально право аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, используемого в качестве ресторана, принадлежало ООО «

<

данные изъяты>», позже право аренды стало принадлежать ООО «

<

данные изъяты>».

Смена арендаторов нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим «продажу бизнеса». 

Правоотношения по договорам аренды между юридическими лицами не исключают заключение договора займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что ФИО1 не имела возможности предоставить ФИО5 денежный займ в размере 30 000 000 руб. в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

ФИО1 и её супруг ФИО7 имеют высокий уровень дохода, позволяющего в мае 2017 г. осуществить заём денежных средств в размере 30 000 000 руб.

Из содержания представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная в ней сумма была передана займодавцем ФИО1 заёмщику ФИО5 и получена. 

ФИО5 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия договора займа между ним и ФИО1, в то время как ФИО1 доказано наличие такого договора, так же суду не представлено доказательств существования между сторонами иных, кроме представленного договора займа, договоров.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым по безденежности не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 440 274 руб., 

из которых 30 000 000 руб.- сумма основного долга, 4 540 274 руб. - проценты по договору займа, 1 900 000 руб. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым по безденежности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шабалина 

Мотивированный текст решения составлен 14 мая 2019 г.

Судья: Ю.В. Шабалина