Дело № 2-3219/2024

(43RS0001-01-2024-003594-54)

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 06 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Миркус», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Миркус», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} ПАО «Сбербанк России» и ООО «Миркус» заключили кредитный договор {Номер изъят} (далее – кредитный договор) путем присоединения к общим условиям кредитования, по условиям которого банк предоставил ответчику для развития предпринимательской деятельности кредит в размере 10000000 рублей, на срок 36 месяцев с даты заключения кредитного договора, размер процентной ставки определен в пункте 3 кредитного договора. Обязательства по кредитному договору банком были исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету. В период действия договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства от {Дата изъята} {Номер изъят}, по условиям которого поручитель ФИО1 обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Миркус» заключены: договор залога {Номер изъят} от {Дата изъята}, предметами залога по которому является движимое имущество: катки дорожные, марка: Башкирия, модель 9ВБ, г/н {Номер изъят}, год выпуска 2015, VIN {Номер изъят}, залоговой стоимостью 263250 рублей; катки дорожные, марка: Башкирия, модель 9ВБ, г/н {Номер изъят}, год выпуска 2015, VIN {Номер изъят}, залоговой стоимостью 263250 рублей; катки дорожные, марка: прицеп, модель {Номер изъят}, г/н {Номер изъят}, год выпуска 2017, VIN 17187, залоговой стоимостью 605800 рублей; катки дорожные, марка: прицеп, модель 4470-0004010, г/н {Номер изъят}, год выпуска 2017, VIN 17186, залоговой стоимостью 688350 рублей; договор залога {Номер изъят} от {Дата изъята}, предметами залога по которому является движимое имущество: здание мобильное, марка Буран 2, модель Буран 2, год выпуска 2017, серийный (заводской) {Номер изъят}, залоговой стоимостью 362000 рублей; здание мобильное, марка Буран 2, модель Буран 2, год выпуска 2017, серийный (заводской) {Номер изъят}, залоговой стоимостью 468 500 рублей; здание мобильное, марка Буран 2, модель Буран 2, год выпуска 2015, серийный (заводской) {Номер изъят}, залоговой стоимостью 398000 рублей; здание мобильное, марка Буран 2, модель Буран 2, год выпуска 2015, серийный (заводской) {Номер изъят}, залоговой стоимостью 458000 рублей; здание мобильное, марка Буран 2, модель Буран 2, год выпуска 2015, серийный (заводской) {Номер изъят}, залоговой стоимостью 398000 рублей; договор залога {Номер изъят} от {Дата изъята}, предметом залога по которому является движимое имущество: ТС, легковой (категория В), марка Audi, модель Q7, г/н {Номер изъят}, год выпуска 2018, VIN {Номер изъят}, залоговой стоимостью 3874432 рубля. В адрес ответчиков банком направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на {Дата изъята}, общая сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет 6285806 рублей 82 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 6110 908 рублей 10 копеек, просроченная задолженность по процентам – 140 625 рублей 54 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3539 рублей 67 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 30 733 рублей 51 копейка.

В связи с изложенным, просит взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков ООО «Миркус», ФИО1 задолженность кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 6285806 рублей 82 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Миркус» путем продажи с публичных торгов с установлением следующей начальной продажной стоимости: катки дорожные, марка: Башкирия, модель 9ВБ, г/н {Номер изъят}, год выпуска 2015, VIN {Номер изъят}, залоговой стоимостью 263250 рублей; катки дорожные, марка: Башкирия, модель 9ВБ, г/н {Номер изъят}, год выпуска 2015, VIN {Номер изъят}, залоговой стоимостью 263250 рублей; катки дорожные, марка: прицеп, модель {Номер изъят}, г/н {Номер изъят}, год выпуска 2017, VIN 17187, залоговой стоимостью 605800 рублей; катки дорожные, марка: прицеп, модель 4470-0004010, г/н {Номер изъят}, год выпуска 2017, VIN 17186, залоговой стоимостью 688350 рублей; здание мобильное, марка Буран 2, модель Буран 2, год выпуска 2017, серийный (заводской) {Номер изъят}, залоговой стоимостью 362000 рублей; здание мобильное, марка Буран 2, модель Буран 2, год выпуска 2017, серийный (заводской) {Номер изъят}, залоговой стоимостью 468 500 рублей; здание мобильное, марка Буран 2, модель Буран 2, год выпуска 2015, серийный (заводской) {Номер изъят}, залоговой стоимостью 398000 рублей; здание мобильное, марка Буран 2, модель Буран 2, год выпуска 2015, серийный (заводской) {Номер изъят}, залоговой стоимостью 458000 рублей; здание мобильное, марка Буран 2, модель Буран 2, год выпуска 2015, серийный (заводской) {Номер изъят}, залоговой стоимостью 398000 рублей; ТС, легковой (категория В), марка Audi, модель Q7, г/н {Номер изъят}, год выпуска 2018, VIN {Номер изъят}, залоговой стоимостью 3874432 рубля; взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков ООО «Миркус», ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 629 рублей и 6000 рублей с ООО «Миркус».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Миркус», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Миркус» (заемщик) был заключен кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята} (с учетом дополнительного соглашения от {Дата изъята}), путем присоединения к общим условиям кредитования, по условиям которого банк предоставил заемщику для развития предпринимательской деятельности кредит в размере 10000000 рублей, на срок 36 месяцев с даты заключения кредитного договора, размер процентной льготной ставки 11, 5 %, с даты прекращения периода льготного кредитования стандартная процентная ставка – 14, 99 % (пункты 1-3 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств должника перед банком по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята} путем присоединения к общим условиям договора поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательства по основному долгу, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 1 заявления или предложения (оферты), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение должником своих обязательств по основному договору, в пределах общей суммы ответственности, включая (при наличии) обязательства должника, которые могут возникнуть в будущем с учетом пределов ответственности, установленной в пункте 3 заявления или предложения (оферты) (пункт 3.1 общих условий договора поручительства № 1).

В обеспечение исполнения обязательств должника перед банком по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Миркус» (залогодатель) заключен договор залога {Номер изъят} от {Дата изъята} путем присоединения к общим условиям договора поручительства, по условиям которого в залог банку передано движимое имущество – предметы залога, согласно приложению № 1 к кредитному договору, являющегося его неотъемлемой частью: катки дорожные, марка: Башкирия, модель 9ВБ, г/н {Номер изъят}, год выпуска 2015, VIN {Номер изъят}, залоговой стоимостью 263250 рублей; катки дорожные, марка: Башкирия, модель 9ВБ, г/н {Номер изъят}, год выпуска 2015, VIN {Номер изъят}, залоговой стоимостью 263250 рублей; катки дорожные, марка: прицеп, модель {Номер изъят}, г/н {Номер изъят}, год выпуска 2017, VIN 17187, залоговой стоимостью 605800 рублей; катки дорожные, марка: прицеп, модель {Номер изъят}, г/н {Номер изъят}, год выпуска 2017, VIN 17186, залоговой стоимостью 688350 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств должника перед банком по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Миркус» (залогодатель) заключен договор залога {Номер изъят} от {Дата изъята} путем присоединения к общим условиям договора поручительства, по условиям которого в залог банку передано движимое имущество – предметы залога, согласно приложению № 1 к кредитному договору, являющегося его неотъемлемой частью: здание мобильное, марка Буран 2, модель Буран 2, год выпуска 2017, серийный (заводской) {Номер изъят}, залоговой стоимостью 362000 рублей; здание мобильное, марка Буран 2, модель Буран 2, год выпуска 2017, серийный (заводской) {Номер изъят}, залоговой стоимостью 468 500 рублей; здание мобильное, марка Буран 2, модель Буран 2, год выпуска 2015, серийный (заводской) {Номер изъят}, залоговой стоимостью 398000 рублей; здание мобильное, марка Буран 2, модель Буран 2, год выпуска 2015, серийный (заводской) {Номер изъят}, залоговой стоимостью 458000 рублей; здание мобильное, марка Буран 2, модель Буран 2, год выпуска 2015, серийный (заводской) {Номер изъят}, залоговой стоимостью 398000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств должника перед банком по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Миркус» (залогодатель) заключен договор залога {Номер изъят} от {Дата изъята} путем присоединения к общим условиям договора поручительства, по условиям которого в залог банку передано движимое имущество – предметы залога, согласно приложению {Номер изъят} к кредитному договору, являющегося его неотъемлемой частью: ТС, легковой (категория В), марка Audi, модель Q7, г/н {Номер изъят}, год выпуска 2018, VIN {Номер изъят}, залоговой стоимостью 3874432 рубля.

Согласно пункта 4.1 общих условий договора залога движимого имущества, указанными в договорах залога предметами залога обеспечивается исполнение обязательств по основному договору.

Заемщик (залогодатель) ООО «Миркус» и поручитель ФИО1 ознакомлены и согласны со всеми условиями, соответственно, кредитного договора, договоров поручительства и залога, в том числе с общими условиями кредитования, поручительства и залога, что подтверждается их подписями в указанных договорах.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, которая составляет 0, 1 процент от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Банк исполнил свою обязанность перед заемщиком в полном объеме. Обязательства по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} ответчиками надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с пунктом 6.6 кредитного договора, связи с неисполнением ответчиками обязанности по погашению задолженности, банк направил ответчикам требование от {Дата изъята} о погашении задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} и договору поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята} в течение 5 пяти рабочих дней с даты получения указанного требования.

Требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиками не исполнено.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Согласно пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} ответчиками не погашена, доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено. 

Согласно расчета истца, по состоянию на {Дата изъята}, общая сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет 6285806 рублей 82 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 6110 908 рублей 10 копеек, просроченная задолженность по процентам – 140 625 рублей 54 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3539 рублей 67 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 30 733 рублей 51 копейка.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим положениям договора, ответчиками не оспорен.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} ответчиками не исполнены, суд находит требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Миркус», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 6285806 рублей 82 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

{Дата изъята} сведения о залоге предметов залога по договору залога {Номер изъят} от {Дата изъята} (прицеп, марка: Башкирия, модель 9ВБ, г/н {Номер изъят}, год выпуска 2015, VIN {Номер изъят}; прицеп, марка: Башкирия, модель 9ВБ, г/н {Номер изъят}, год выпуска 2015, VIN {Номер изъят}; прицеп, марка: прицеп, модель {Номер изъят}, г/н {Номер изъят}, год выпуска 2017, VIN 17187; прицеп, марка: прицеп, модель 4470-0004010, г/н {Номер изъят}, год выпуска 2017, VIN 17186) внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный {Номер изъят}, залогодателем является ООО Миркус», залогодержателем - ПАО Сбербанк.

По информации УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} собственником автомобиля Audi, модель Q7, г/н {Номер изъят}, год выпуска 2018, VIN {Номер изъят} является ООО «Миркус».

{Дата изъята} сведения о залоге указанного автомобиля (договор залога {Номер изъят} от {Дата изъята}) внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный {Номер изъят}, залогодателем является ООО Миркус», залогодержателем - ПАО Сбербанк.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. 

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Согласно пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку установлено наличие у ответчиков задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, принадлежащее ответчику ООО «Миркус».

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. 

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая вопрос об определении способа реализации заложенного имущества, с учетом названных норм права, суд определяет реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Согласно пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя. Действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах - статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного выше, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества, заявленного к обращению взыскания. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальную продажную стоимость заложенного имущества путем реализации с публичных торгов определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 45629 рублей (39 629 рублей – требования о взыскании кредитной задолженности и 6000 рублей – требование об обращении взыскания), что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в солидарном порядке с ответчиков ООО «Миркус», ФИО2 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39629 рублей и 6000 рублей с ответчика ООО «Миркус» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Миркус» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} по состоянию на {Дата изъята} в размере 6285806 рублей 82 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39629 рублей.

Взыскать с ООО «Миркус» в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины 6000 рублей.

Обратить взыскание на предметы залога:

- катки дорожные, марка: Башкирия, модель 9ВБ, г/н {Номер изъят}, год выпуска 2015, VIN {Номер изъят}; 

- катки дорожные, марка: Башкирия, модель 9ВБ, г/н {Номер изъят}, год выпуска 2015, VIN {Номер изъят}; 

- катки дорожные, марка: прицеп, модель {Номер изъят}, г/н {Номер изъят}, год выпуска 2017, VIN 17187; 

- катки дорожные, марка: прицеп, модель 4470-0004010, г/н {Номер изъят}, год выпуска 2017, VIN 17186;

- здание мобильное, марка Буран 2, модель Буран 2, год выпуска 2017, серийный (заводской) {Номер изъят}; 

- здание мобильное, марка Буран 2, модель Буран 2, год выпуска 2017, серийный (заводской) {Номер изъят};

- здание мобильное, марка Буран 2, модель Буран 2, год выпуска 2015, серийный (заводской) {Номер изъят}; 

- здание мобильное, марка Буран 2, модель Буран 2, год выпуска 2015, серийный (заводской) {Номер изъят}; 

- здание мобильное, марка Буран 2, модель Буран 2, год выпуска 2015, серийный (заводской) {Номер изъят}; 

- транспортное средство, легковой (категория В), марка Audi, модель Q7, г/н {Номер изъят}, год выпуска 2018, VIN {Номер изъят}

и определить способ реализации - с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества путем реализации с публичных торгов определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным актом - отказать. 

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 июня 2024 года. 

Судья Бояринцева М.В.