УИД:07RS0№-49 №а-499/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 05 марта 2025 года 

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Шувалова В.А., при секретаре Шокуевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 Ж. А.Л., старшему судебному приставу Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 И. А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, заинтересованное лицо: ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский районный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отделения судебных приставов УФССП России по КБР Ж. А.Л., к старшему судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отделения судебных приставов УФССП России по КБР ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1, с указанием в качестве заинтересованного лица ФИО2, в котором административный истец просит: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ж. А.Л., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; 

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ж. А.Л. и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 06.12.2019г.;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление ФССП России по КБР организовать работы по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Нальчикского городского отделения судебных приставов УФССП России по КБР ФИО4 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа 2-1763/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики о взыскании задолженности в размере 145605,79 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО "АФК". Указанная информация получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП РФ. 

Кроме того, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель был обязан направить указанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства, однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателю не поступил.

Считает, что ввиду неисполнения указанного судебного решения, судебным приставом-исполнителем без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, преждевременно вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

Утверждает, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное и надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что в свою очередь противоречит положению статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству, постановлено провести подготовки к судебному разбирательству, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено по административному делу исключить из числа ответчиков НГО СП УФССП России по КБР и старшего судебного пристава НГО СП УФССП России по КБР ФИО3, административное дело передать по подсудности в Баксанский районный суд КБР.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело поступило в Баксанский районный суд КБР.

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству, постановлено провести подготовки к судебному разбирательству, назначенному на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Этим же определением к участию в деле привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Баксанского МОСП УФССП России по ФИО1 И. А.А.

Представитель административного истца - ООО ПКО «АФК», будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, в иске указал ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Административные ответчики - судебный пристав исполнитель Баксанского МОСП УФССП России по КБР Ж. А.Л., старший судебный пристав Баксанского МОСП УФССП России по ФИО1 И. А.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по ФИО1, извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Извещение, направленное заинтересованному лицу ФИО2, вернулось в суд с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения», в связи изложенным, в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, истребованные судом у мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР доказательства, а также материалы исполнительного производства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, частью 11 статьи 226 КАС РФ, возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Так, в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП-банк» задолженности в размере 145605,79 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного по указанному судебному приказу. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Баксанского МОСП УФССП России по ФИО1 ФИО4 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП.

Судом с целью установления затрагивания обжалуемое бездействие административных ответчиков в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, у мирового судьи истребовано гражданское дело №.

Из представленных материалов следует, что определением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР произведена замена взыскателя АО «ОТП-банк» на ООО ПКО «АФК».

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое бездействие административных ответчиков в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, затрагивает интересы взыскателя.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, из представленных материалов следует, что о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО4 обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата распечатки информации по исполнительному производству №-ИП с официального сайта ФССП России. Иных сведений о том, что административному истцу стало известно, о вынесении обжалуемого постановления в более ранний период времени в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Судом установлено, административный истец направил в суд рассматриваемый иск ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, о чем свидетельствует соответствующий почтовый штемпель.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 10-дневный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемый в рабочих днях, административным истцом соблюдён.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к мнению, что административный истец вправе обращаться в суд с заявленным административным исковым заявлением.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Статьей 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1)законности; 2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3)уважения чести и достоинства гражданина; 4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 62 КАС РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бремя доказывания наличия уважительных причин, неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возложено на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Баксанского МОСП УФССП по КБР действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершались в полном объеме.

В рамках указанного исполнительного производства с момента его возбуждения судебными приставами-исполнителями Баксанского МОСП УФССП по КБР направлялись запросы информации о должнике или его имуществе; запросы в кредитные организации о предоставлении соответствующей информации; запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запросы в ПФР о СНИЛС; запросы в ФНС, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; запросы в ФНС о счетах должника; запросы в ГУВМ МВД России; запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; в регистрирующий орган о наличии недвижимости; запросы в органы ГИБДД о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником; выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, после чего вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Проверяя доводы административного истца о неполучении взыскателем копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. 

Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя по судебному приказу № – АО «ОТП-банк», о чем свидетельствует имеющихся в материалах исполнительного производства реестр отправки исходящей корреспонденции, согласно которой копия вышеуказанного постановления направлена в адрес АО «ОТП-банк» и получено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 36153595273948).

Определением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «ОТП-банк» на ООО ПКО «АФК».

Копия указанного определения направлена заинтересованному лицу ФИО2 и заявителю ООО ПКО «АФК». Сведений о направлении копии определения в адрес Баксанского МОСП УФССП России по КБР материалы гражданского дела № не содержат. Копия определения получена ООО ПКО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует реестр отправки почтовых отправлений (ШПИ 80107793224296).

В силу положений ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Между тем, материалы исполнительного производства №-ИП не содержат определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя, тогда как извещение судебного пристава-исполнителя о состоявшейся уступке права требования должно быть в интересах цессионария.

Доказательств направление определения в службу судебных приставов административным истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, не может быть положен в основу вывода о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем указанное постановление было направлено в адрес известного ему взыскателя.

Данные обстоятельства указывают на то, что законные основания для вынесения указанного постановления о замене взыскателя по исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя имелись, в связи с чем, ее действия нельзя признать неправомерными.

Поскольку факт утери исполнительного документа в ходе судебного заседания не установлен, административные исковые требования о организации работы его по восстановлению удовлетворению не подлежат.

По требованиям ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу в административном производстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное ст. 178 КАС РФ право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

При этом, требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в части невынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО ПКО «АФК заявлено не было.

При этом, административный истец не лишен права затребования исполнительного документа у АО «ОТП-банк» для повторного обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты соответствующие действия для реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ, однако местонахождение должника и его имущества не было установлено, также исходя из того, что на момент рассмотрения дела суду предоставлены сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.218, 227, КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, устранение препятствий к осуществлению им своих прав и свобод. 

Административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями должностного лица, поэтому условия необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Учитывая, что оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований в части возложения на него указанных административным истцом обязанностей также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 Ж. А.Л., старшему судебному приставу Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 И. А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, заинтересованное лицо: ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Шувалов Копия верна: Судья Баксанского районного суда КБР В.А. Шувалов