№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Гаспарян С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Горэлектросеть» о признании актов недействительными, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Горэлектросеть» о признании актов недействительными, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>. Акт приема-передачи между истцом и застройщиком ООО «Элитстрой» был подписан ДД.ММ.ГГГГ, оформила собственность ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила счет, выставленный в ДД.ММ.ГГГГ АО «Горэлектросеть» в размере 

<

данные изъяты>., включая пени. Долг рассчитан по акту ввода в эксплуатацию счетчика С № от ДД.ММ.ГГГГ, который истец полагает недействительным по следующим причинам.

Контролер АО «Горэлектросеть» допустил ошибку при составлении актов С № № и Е № от ДД.ММ.ГГГГ квартир №. Прибор учета №№, по факту принадлежащий квартире истца № прописан в указанных актах квартиры № и квартиры № одновременно, но с разными показаниями. Клеемная крышка № также прописана в вышеуказанных актах с одним номером, что невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Горэлектросеть» обменяло электросчетчики старого образца всем собственникам квартир по 

<

адрес>, установленные застройщиком ООО «Элитстрой».

В квартире № в акте Е № от ДД.ММ.ГГГГ, указан заводской № № с показаниями 03743 кВт, клеемная крышка № (по факту данные прибора квартиры №).

Актом Е № № от ДД.ММ.ГГГГ на замену прибора, списан прибор учета с заводским номером № с показаниями 00002 кВт, клеемная крышка №.

ДД.ММ.ГГГГ в период приемки квартиры у застройщика, истцом произведена фотофиксация счетчиков квартир № № - 2 кВт, № № - 04273 кВт. 

В принятой квартире № отсутствовал свет, поэтому истец настаивала на составлении акта АО «Горэлектросеть», и подачи электроэнергии. 

Ответчик АО «Горэлектросеть» был введен в заблуждение о показаниях прибора учета №№ квартиры №, и настаивал на показаниях 2 кВт. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Горэлектросеть» составлен акт С № квартиры №. Прибор учета №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, показания - 04273 кВт.

Контролером выявлено несоответствие подписанных счетчиков на щитке квартир № и № №.

Данное несоответствие исправлено АО «Горэлектросеть», и в личном кабинете в ДД.ММ.ГГГГ года в квартире № - 2 кВт, изменено на 04273 кВт. В личном кабинете квартиры № - 04273 кВт на 2 кВт. 

АО «Горэлектросеть» признало ошибку в актах С № № и Е №№ от ДД.ММ.ГГГГ, но для перерасчета, и возврата долга истцу, потребовало от застройщика ООО «Элитстрой» и ООО «Дом Сервис» справку о показаниях от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала письменное обращение в АО «Горэлектросеть» для досудебного урегулирования ситуации, ответ предоставлен не был.

ООО «Элитстрой», ООО «Дом Сервис», АО «Горэлектросеть» снимают с себя ответственность за сумбур в документах, собственниками на момент составления данных актов ни ФИО1, ни Сурен не являлись, представитель ФИО2 от ООО «Дом Сервис», подписавший акты от имени дольщиков, не проверял факт соответствия нумерации счетчиков, их показаний и фактического отношения к квартирам.

Невнимательность работников АО «Горэлектросеть» привела к невозможности идентифицировать показания счетчиков квартир № по актам С № № и Е № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные акты составлены одним днем, разными почерками, по разным книгам учета, указан один заводской № № и клеемная крышка № № на обе квартиры.

Истец ФИО1, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила суд признать акты С № № и Е № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, и неприменимыми для квартир № № по 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Горэлектросеть», действующий на основании доверенности ФИО3, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения по иску, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Горэлектросеть» о признании незаконным отключения электроэнергии, о применении административного штрафа, о взыскании штрафа, о компенсации морального вреда, о взыскании неосновательного обогащения, в рамках которого рассматривался вопрос об актах, указанных в настоящем иске. Правомерность действий ответчика подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, по смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ, решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным для настоящего дела. Просил суд в удовлетворении иска отказать. 

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Дом Сервис» не явился, о времени и месте слушания дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником жилого помещения - квартиры № 131, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Третье лицо по делу ФИО4 является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Услуги по электроснабжению многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> оказывает АО «Горэлектросеть».

Поставка электроэнергии в жилое помещение истца осуществляется на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Горэлектросеть» и ФИО1, на имя последней открыт лицевой счет №.

Как следует из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем ресурсоснабжающей организации и представителем собственника жилого помещения ФИО5, квартира № в МКД № 

<

адрес> оборудована индивидуальным прибором учета электрической энергии СЕ №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, пломба № № показания - 00002 квт/ч. 

Как следует из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем ресурсоснабжающей организации и представителем собственника жилого помещения ФИО5, квартира № в МКД 

<

адрес> оборудована индивидуальным прибором учета электрической энергии СЕ №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, пломба № № показания - 03743 квт/ч. 

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она оплатила счет, выставленный в ДД.ММ.ГГГГ АО «Горэлектросеть» в размере 

<

данные изъяты>., включая пени, долг рассчитан по акту ввода в эксплуатацию счетчика С № № от ДД.ММ.ГГГГ, который истец полагает недействительным, поскольку контролер АО «Горэлектросеть» допустил ошибку при составлении актов С № № и Е № от ДД.ММ.ГГГГ квартир №, невнимательность работников АО «Горэлектросеть» привела к невозможности идентифицировать показания счетчиков квартир № по актам С № № и Е №№ от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Горэлектросеть» признало ошибку в актах № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что у ответчика возникла обязанность произвести перерасчет за оплату коммунальной услуги по квартире №, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в адрес АО «Горэлектросеть» о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., которое было оставлено без удовлетворения ответчиком.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в Определениях от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 22 апреля 2010 года N 548-О-О от 17 июня 2010 года, N 873-О-О от 15 июля 2010 года, N 1061-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Горэлектросеть» о признании незаконным отключения электроэнергии, о применении административного штрафа, о взыскании штрафа, о компенсации морального вреда, о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования ФИО1 к АО «Горэлектросеть» разрешены, судом постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Горэлектросеть» о признании незаконным отключения электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ; о признании за энергоснабжающей компанией ст. 14.31 КоАП РФ «злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке» с применением административного штрафа 50 000 руб.; о признании показаний в акте от ДД.ММ.ГГГГ до вступления истца в собственность счетчика № не применимыми для произведения расчетов в отношении квартиры №; о возложении обязанности согласно ст. 157 ЖК РФ п. 6 на ответчика уплатить истцу штраф в размере 50 % превышения начисления платы за коммунальную услугу над размером платы, которую надлежало начислить; о взыскании морального ущерба 20 000 руб. за нарушение потребительских прав за отказ в подключении своевременно энергии в принятую квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, приведшего к невозможности проживания и пользования недвижимостью, квартирой, приобретенной для родителей, отца инвалида 1 группы, семья испытывала душевные страдания из-за морального давления АО «Горэлектросеть»; о взыскании с ответчика 27 988 руб., как неосновательного обогащения за счет истца, отказ в своевременной явке для подключения электроэнергии и составления акта показаний недопустимо - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Как следует из мотивировочной части указанного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении спора судом установлено, что у абонента ФИО1 по лицевому счету № № имелась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальной услуги электроснабжение в размере 22 841,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № № о введении ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которому в жилом помещении истца по адресу: 

<

адрес> произведено отключение электроэнергии, акт составлен в связи с неисполнением требования об оплате задолженности за коммунальные услуги.

Порядок приостановления подачи электроэнергии, предусмотренный пунктом 119 Правил № 354, ответчиком соблюден, ответчик уведомил потребителя-должника о применении такой меры, поскольку ДД.ММ.ГГГГ направил соответствующее предупреждение на номер телефона истца, указанный в договоре энергоснабжения.

Как следует из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем ресурсоснабжающей организации и представителем собственника жилого помещения ФИО5, квартира № в МКД 

<

адрес> оборудована индивидуальным прибором учета электрической энергии №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ пломба № №, показания - 00002 квт/ч. 

Как следует из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом АО «Горэлетросеть» проверка прибора учета №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, пломба № № произведена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потребителя ФИО1, с участием ее представителя ФИО6, в ходе проверки установлено, что данный прибор учета установлен в квартире истца №, расположенной по вышеуказанному адресу, актом зафиксированы показания прибора учета как 04273 кВт/ч, также акт содержит вывод о том, что прибор учета работает в своем классе точности.

Данный акт составлен в присутствии представителя ФИО6, собственника жилого помещения ФИО1, и подписан ею без замечаний.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом АО «Горэлетросеть» проверка прибора учета №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ пломба № № произведена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потребителя ФИО1, с участием самой ФИО1, в ходе проверки установлено, что данный прибор учета установлен в квартире истца № расположенной по вышеуказанному адресу, актом зафиксированы показания прибора учета как 04287 кВт. Данный акт составлен в присутствии собственника жилого помещения ФИО1, и подписан ею без замечаний.

Судом установлено, что на момент проверки электросчетчика он соответствовал требованиям, предъявленным по классу точности. Электросчетчик находился в рабочем состоянии и его точность соответствовала заявленному классу точности.

Также судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за вышеуказанное жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ в суме 22 841, 60 руб., пени в сумме 3 858, 33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. Указанная задолженность в полном объеме уплачена ФИО1 в рамках исполнительного производства № №

Подача электроэнергии в жилое помещение возобновлена в ДД.ММ.ГГГГ после оплаты спорной задолженности. 

При рассмотрении спора судом принято во внимание, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 по вопросу расчета размера платы за коммунальную услугу по элетроснабжению спорного жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, управлением Ставропольского края-государственной жилищной инспекцией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка определения соответствия деятельности АО «Горэлектросеть» обязательным для исполнения требованиям жилищного законодательства Российской Федерации, по результатам которой нарушений порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению в жилом помещении № принадлежащем истцу на праве собственности не выявлено, расчет произведен исходя из показаний индивидуального прибора учета электрической энергии учета №, что подтверждено соответствующим актом проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ

Из мотивировочной части судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что суд пришел к выводу о том, что факт неисправности прибора учета в спорный период, истцом не доказан, в связи с чем ответчик после получения в период с ДД.ММ.ГГГГ фактических показаний прибора учета электрической энергии обоснованно произвел в спорном периоде расчет размера платы за коммунальный ресурс с учетом представленных показаний данного приборов учета, исправность которого, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителя истца, подписанным без замечаний, актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным с участием истца, подписанным ею без замечаний, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ управления Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции, и, как следствие, отсутствие оснований у ответчика для расчета объема потребления коммунальной услуги не по прибору учета.

Учитывая установленный факт наличия у истца задолженности по оплате потребленной электроэнергии, суд пришел к выводу о законности действий ответчика АО «Горэлектросеть» по приостановлению поставляемой коммунальной услуги (электроснабжение), и соответственно, действий по последующему взысканию платы за отключение, и за возобновление подачи электроэнергии в спорное жилое помещение.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца о несоответствии показаний приборов учета номерам квартир, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика АО «Горэлектросеть» ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ФИО1 с участием ее представителя ФИО6 проводилась проверка прибора учета, в ходе которой установлено, что прибор учета №, пломба № № установлен в квартире истца. Данным актом зафиксированы показания прибора учета как 042273 кВт, прибор учета работал в своем классе точности, электроснабжение спорного жилого помещения на момент проверки осуществлялось.

Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом АО «Горэлектросеть» проведена проверка прибора учета №, пломба № № заявлению потребителя ФИО1 с ее участием, в ходе проверки установлено, что данный прибор учета установлен в квартире истца, актом зафиксированы показания прибора учета как 042273 кВт. Данный акт составлен в присутствии собственника жилого помещения ФИО1 и подписан ею без замечаний.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данными доказательствами объективно подтверждается, что прибор учета № фиксировал показания расхода электроэнергии в квартире истца, на момент проверки электросчетчика он соответствовал требованиям, предъявляемым по классу точности. Электросчетчик находился в рабочем состоянии и его точность соответствовала заявленному классу точности, доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Суд исходя из положений ст. 61 ГПК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу о том, что ранее Кисловодским городским судом Ставропольского края при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «Горэлектросеть» о признании незаконным отключения электроэнергии, о применении административного штрафа, о взыскании штрафа, о компенсации морального вреда, о взыскании неосновательного обогащения вопрос о правомерности действий ответчика по расчету размера платы за коммунальный ресурс с учетом представленных показаний прибора учета №, пломба № №, установленного в квартире № истца ФИО1, как 042273 кВт, исправность которого, подтверждена актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ управления Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции прошел судебную проверку, и в силу обязательности судебных актов, выводы Кисловодского городского суда Ставропольского края по этому вопросу не могут быть преодолены в судебном процессе по другому делу.

Согласно исковому заявлению, доводы стороны истца по существу сводятся к переоценке доказательств по ранее рассмотренному судом делу, а указанные требования направлены на пересмотр ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного решения.

Между тем, гражданское процессуальное законодательство не наделяет суды общей юрисдикции полномочиями по проверке фактических данных и доказательств, использованных в гражданском деле, путем рассмотрения в суде другого гражданского дела.

Исходя из изложенного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания оспариваемых актов С № № и Е № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не имеется.

Кроме того, судом принимается во внимание, что представлять интересы третьего лица по делу ФИО4, являющейся собственником квартиры № №, у истца не имеется, а сама ФИО4 на нарушение своих прав не указывала.

Резюмируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Горэлектросеть» о признании недействительными актов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, и неприменимыми для квартир 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025.

Судья Клочкова М.Ю.